Оспаривание решения налогового органа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, http://www.msk.arbitr.ru Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № А40-55090/25-20-464 г. Москва 19 сентября 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи ФИО80 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО79, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (107031, адрес изъят, К.2, ОГРН: , Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: ) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО Г. МОСКВЕ (129110, адрес изъят, ОГРН: , Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: ) о признании частично недействительным решения № 29 от 04.10.2024 В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1, ФИО2, дов. от 01.11.2024 № 126-Д/24, паспорт, диплом, ФИО3, дов. от 01.11.2024 № 126-Д/24, паспорт, диплом; от заинтересованного лица: ФИО4, дов. от 06.08.2025 № 05-03/22058, уд., диплом, ФИО5, дов. от 20.06.2023 № 05-20/21104, уд., диплом, ФИО6, дов. от 25.06.2025 № 05-03/17417, уд; УСТАНОВИЛ: АО «организация изъята» (Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным Решения ИФНС России № 2 по г. Москве (Заинтересованное лицо, Налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2024 № 29 (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в виду следующего. Как следует из материалов дела, ИФНС России № 2 по г. Москве в отношении АО «организация изъята» проведена выездная налоговая проверка по НДС, налогу на прибыль организаций, земельному налогу, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, НДФЛ, иным налогам и сборам за период 01.01.2020-31.12.2022. По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение № 29 от 04.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно разделу 3 Решения, Инспекцией предложено уплатить недоимку по НДС в размере 43 356 878 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 55 183 388 руб., штраф по п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 7 902 663 руб., а также соответствующие суммы пеней. Общая сумма налоговых претензий, согласно Решению (без учета пеней), составила 106 442 929 руб. Решением № 41 от 09.12.2024 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2024 Инспекцией внесены изменения в п. 3.1 раздела 3 «Резолютивная часть» в связи исправлением опечаток и арифметических ошибок, где Инспекция уменьшила сумму неуплаченного налога на прибыль организаций за 2021 год на 7 594 руб., за 2022 год на 5 715 руб. С учетом исправления технической ошибки и учета 2-х обстоятельств, смягчающих ответственность согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, штраф за совершение налоговых правонарушений, рассчитанный в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, был уменьшен за 2021 год на 379 руб., за 2022 год на 285 руб. Таким образом, общая сумма налоговых претензий, согласно Решению о внесении изменений (без учета пеней), составила 106 428 956 руб. В обжалуемом Решении отражены результаты налоговой проверки по трем эпизодам: - Эпизод № 1: Исполнение обязательств по сделкам лицами, не являющимися сторонами договоров (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). По данному эпизоду налоговые доначисления оспариваются Обществом в полном объеме. - Эпизод № 2: Неправомерное занижение АО «организация изъята» внереализационных доходов путем невключения в их состав присужденных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащих возврату пошлин. По данному эпизоду налоговые доначисления не оспариваются Обществом. - Эпизод № 3: Неправомерное невключение АО «организация изъята» в состав внереализационных доходов суммы обеспечительных платежей, которые, согласно условиям договоров, не подлежат возврату в случае его расторжения по вине субподрядчика. Общество, не согласившись с Решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (вх. № ВХ-322491 от 18.11.2024). Решением от 11.12.2024 № 21-10/143947@ УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу на Решение (в редакции Решения о внесении изменений) без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2024 № 29 в части доначисления НДС в размере 5 006 900 руб., налогу на прибыль организаций в размере 48 675303 руб., штрафа в размере 4 971 563 руб. 88 коп. (без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, по неоспариваемой АО «организация изъята» части штрафа), а также соответствующих сумм пени по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры проведений проверки заявление Общества не содержит. Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. АО «организация изъята» является головной организацией группы компаний ЦДС, в состав которой также входят: ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», АО «организация изъята», АО «организация изъята». Перечисленные организации является аффилированными и взаимозависимыми между собой, деятельность указанных организаций контролируется АО «организация изъята». АО «организация изъята» выступает генеральным подрядчиком, основным направлением деятельности которого являются проектирование автомобильных дорог, аэродромов, искусственных сооружений и других элементов транспортной инфраструктуры; комплексное строительство, реконструкция, ремонт автомобильных дорог любой категории, аэродромных взлетно- посадочных полос. Перечисленные организации является аффилированными и взаимозависимыми между собой. Деятельность указанных организаций контролируется АО «организация изъята». Каждая из группы вышеуказанных компаний являясь самостоятельно-действующим юридическим лицом, несет в себе свой индивидуальный функционал для обеспечения работы механизма Группы ЦДС в целом. Заместитель генерального директора по финансовым и экономическим вопросам АО «организация изъята» ФИО7 в ходе проведения допроса от 18.01.2024 указала на факт вхождения АО «организация изъята» в группу компаний ЦДС. Заместитель начальника отдела снабжения АО «организация изъята» ФИО8 в ходе проведения допроса от 29.01.2024 сообщила, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «организация изъята» с 01.10.2015 по 11.01.2021 в должности заместителя директора (по совместительству). С 01.10.2015 ФИО8 осуществляет трудовую деятельность (по основному месту работы) в АО «организация изъята» в должности заместителя начальника отдела снабжения. С 2021 АО «организация изъята» стало контролировать обеспечение сырьем и материалами всех объектов ЦДС, сотрудники ООО «организация изъята» были переведены в штат АО «организация изъята». Факт существования группы компаний ЦДС с подробным описанием структуры деятельности, как каждой организации-участника группы компаний, так и деятельности группы компаний в целом установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-284214/21-99-1276. В проверяемом периоде в целях исполнения государственных контрактов Обществом привлекались спорные контрагенты для выполнения строительно-монтажных работ, а также оказания услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг) на 9 объектах стройки, расположенных на территории Аэропорта Домодедово (Московская область), Аэропорта в Баландино (Челябинск), в Крыму, в Москве, в Нижнем Новгороде. При этом спорные контрагенты были привлечены Обществом для исполнения обязательств по 32 госконтрактам. Из содержания показаний директора филиала СУ-450 АО «организация изъята» ФИО9 от 27.02.2024 № 06/72, заместителя начальника отдела механизации АО «организация изъята» ФИО10 следует, что процессом согласования субподрядных организаций и поставщиков занималась служба безопасности АО «организация изъята». По результатам проведенной службой проверки составлялся протокол, на основании которого АО «организация изъята» принимало решение о согласовании либо несогласовании контрагента (квалификационный отбор). В расчет принимались технические возможности потенциального контрагента, в том числе, наличие штата, парка транспортных средств, цены на услуги. Из показаний Заместителя начальника отдела снабжения Общества ФИО8 (протокол допроса от 29.01.2024) следует, что новые поставщики привлекаются по территориальной принадлежности (объекты в Крыму, Брянске), в зависимости от расположения объектов стройки, с целью минимизации стоимости грузоперевозок и сроков доставки. Также, новые поставщики необходимы, когда поставщики, выбранные комиссией, не могут обеспечить своевременную доставку нужного объема товара в адрес грузополучателей. С 2018 года до 2023 года проверкой (квалификационным отбором, с 2023 года процедура называется квалификационная комиссия) новых контрагентов, например, на объекты в Крым, Брянск занимается служба безопасности Общества, в том числе и с применением программы ЕСТП и программы Сбербанка (электронной площадки «Сбербанк АСТ»), с 2023 года только площадка ГПБ. По результатам проверки) формируется протокол с результатами, на основании которого Заявитель согласовывает. или не согласовывает новых контрагентов. Из показаний Заместителя Генерального директора по финансовым и экономическим вопросам Общества ФИО7 (протокол допроса от 18.01.2024) следует, что проверкой (квалификационным отбором) новых контрагентов (поставщиков и субподрядчиков) на разные объекты стройки занимается служба безопасности Заявителя, в том числе с применением программы Контур-Фокус, ЕСТП и программы Сбербанка. По результатам проверки, формируется протокол с результатами, на основании которого Заявитель согласовывает или не согласовывает контрагентов. Обязательными критериями отбора являются численность не менее 10 человек, опыт работы, наличие лицензий, наличие строительной техники. Выбором поставщиков Общества занимается тендерный отдел, сотрудники которого организуют поиск и привлечение поставщиков и субподрядчиков, а в дальнейшем квалификационная комиссия рассматривает и утверждает, согласовывает тех или иных потенциальных поставщиков, прошедших отбор. Начальник тендерного отдела АО «организация изъята» ФИО11 в ходе проведения допроса от 27.02.2024 № 06/71 показал, что осуществляет трудовую деятельность в АО «организация изъята» 6 октября 1998 на дату проведения допроса. В должности начальника тендерного отдела с 2015 года. К должностным обязанностям свидетеля относится организация участия АО «организация изъята» в государственных закупках, организация торгов для привлечения субподрядчиков и поставщиков. В АО «организация изъята» с декабря 2016 действует положение «О закупках», в соответствии с которым договоры с субподрядными организациями и поставщиками через процедуру участия в торгах. Без проведения указанной процедуры договоры заключаются в случае наличия неотложной потребности в конкретных видах услуг, заключения договора с подконтрольными структурами и предприятиями естественной монополии, незначительной суммы договора. Квалификационный отбор субподрядчиков производится на электронных площадках Сбербанк-АСТ (подрядные работы) и ОТС (поставка товаров) посредством размещения извещений о проведении торгов и необходимая документация с потребностями АО «организация изъята». Потенциальные контрагенты подают заявки на участие в тендерах (торгах) с приложением соответствующей документацией исходя из условий заключения и особенностей конкретных работ/услуг. Заседание комиссии по отбору контрагентов проводится приблизительно 1 раз в неделю. Как правило под незначительной суммой договора понимается суммы, не превышающая 3 млн. руб. До заключения договора служба безопасности проверяет и анализирует информацию о деятельности потенциальных контрагентов с использованием сведений, находящихся в открытом доступе, в том числе с официальных интернет-ресурсов ФНС России, картотеки арбитражных дел, Спарк и иных подобных ресурсов. Полученные результаты доводятся до членов комиссии. В процессе согласования также принимают участие отдел снабжения (в части поставки товара), руководители проектов, финансисты и курирующий зам (в части выполнения работ). Информация, регулирующая порядок заключения договоров с АО «организация изъята» и прохождения торгов также размещена на официальном интернет-ресурсе АО «организация изъята» aocds.ru. Указанная информация также содержит в себе требования к документации и техническому оснащению потенциальных контрагентов, в том числе наличия оформленных свидетельств СРО, строительной техники, опыта выполнения аналогичного характера работ и иные критерии. В отношении характера деятельности спорных контрагентов установлено следующее. ООО «организация изъята» образовано 13.02.2020, основным видом деятельности является деятельность по подбору персонала. ООО «организация изъята» образовано 26.07.2017, основным видом деятельности является деятельность по подбору персонала. В проверяемом периоде ООО «организация изъята» более 30 раз производилось уточнение своих налоговых обязательств по НДС с постоянной заменой организаций-поставщиков и сохранением суммовых показателей. Налоговая нагрузка ООО «организация изъята» являлась минимальной, налог на прибыль организаций организацией в бюджет не уплачивался, исходя из показателей налоговой отчетности за период 2020-2022 было заявлено несение убытков. Активы ООО «организация изъята» не являются ликвидными, установлено превышение пассивных показателей баланса, обязательств и кредиторской задолженности перед активами. В соответствии с показателями бухгалтерской отчетности ООО «организация изъята» за период 2020-2022 гг. установлено полное совпадение активной и пассивной части баланса. Поступления денежных средств в адрес изъят-2022 отсутствуют. Налоговая нагрузка ООО «организация изъята» является минимальной, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2020-2022 гг. достигает 81 %. 98 % от реализации товаров (работ и услуг), отраженной в книге продаж ООО «организация изъята» в налоговых декларациях за проверяемый период, приходится на взаимоотношения с АО «организация изъята». ООО «организация изъята» осуществляется перечисление денежных средств в адрес сотрудников АО «организация изъята», ООО «организация изъята» -ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО77 Т. в качестве арендных платежей за представление транспортных средств, выплачивается заработанная плата в адрес указанных лиц. Движение товара, отраженное ООО «организация изъята» в книгах покупок, не соответствует действует операциям по банковской выписке. Взаиморасчеты по приобретению товаров на сумму 35.2 млн. руб. с контрагентами ООО «организация изъята» не завершены, при отражении указанных сумм НДС в качестве сумм, подлежащих вычету и отсутствии каких-либо претензий со стороны контрагентов. Поступившие на счет ООО «организация изъята» денежные средства также перечисляются в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, зачисляются на корпоративные карты, снимаются в качестве наличных денежных средств. 90 % от реализации (работы по представлению персонала), отраженные в отраженной в книге продаж ООО «организация изъята» в налоговых декларациях за проверяемый период, приходится на взаимоотношения с АО «организация изъята». Содержание сведений, отраженных в налоговых декларациях, не соответствует движение денежных средств по счетам ООО «организация изъята». Взаиморасчеты по приобретению товаров на сумму 28,8 млн. руб. с контрагентами ООО «организация изъята» не завершены, при отражении указанных сумм НДС в качестве сумм, подлежащих вычету и отсутствии каких-либо претензий со стороны контрагентов. Надлежащим образом оформленные свидетельства СРО у ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» отсутствовали. Стоимость работ и услуг, указанная в первичных документах по взаимоотношениям между АО «организация изъята» и ООО «организация изъята», отличается от стоимости услуга-отраженной в учете заявителя. Документальное обоснование причин возникновений выявленных расхождений заявителем в ходе проведения проверки не приведено. Документы на сумму 7 155 554,80 руб. в отношении операций по передаче материалов несению расходов на питание и проживание сотрудников спорных контрагентов по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» заявителем в ходе проверки не представлены. Вопреки принятой АО «организация изъята» учетной политике операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами отражались не на счете 20.5 (контрагенты, объекты строительства), а на счете 20.01 (основное производство) в составе затрат, понесенные при выполнении работ и оказании услуг собственными силами. Инспекцией установлены факты нахождения ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» в состоянии финансовой зависимости от АО «организация изъята»: - АО «организация изъята» для ООО «организация изъята» является единственным Заказчиком (всего поступило на счет – 127,3 млн. руб., что составляет - 100% от всех поступлений по виду деятельности (СМР, предоставление персонала), доля выручки от продаж -138,2 млн. руб. - 100 % от всех продаж по виду деятельности); - АО «организация изъята» для ООО «организация изъята» является одним из основных Заказчиков (всего поступило на счет – 117,4 млн. руб., что составляет – 97,5% от всех поступлений по виду деятельности (СМР, предоставление персонала), по книгам продаж доля выручки составила -123,6 млн. руб. – 95,3% от всех продаж по виду деятельности). Результаты проведенного Инспекцией анализа взаимоотношений с контрагентами ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» свидетельствуют о формировании ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» налоговых вычетов по НДС по сделкам с организациями, обладающими признаками недействующих юридических лиц для необоснованного применения вычетов по НДС и создания искусственных расходов, не имеющие отношение к осуществлению реальной хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по счетам ОО «Авалон» и ООО «организация изъята» носит транзитный характер. Полученные результаты сведены в таблицу и отражены на стр. 123- 129 обжалуемого Решения Инспекции. Назначения выполненных операций имеют непрофильный характер и не имеют отношение к осуществлению деятельности по представлению персонала. Документы по требованиям налоговых органов контрагентами 2 звена ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» не представлены, существование хозяйственных отношений с указанными лицами спорными контрагентами документально не подтверждено. Фактически поступившие от АО «организация изъята» денежные средства направляются на приобретение топлива, закупку автомобилей бизнес класса, а также переводятся в адрес технических организаций с последующим обналичиванием. Сумма НДС по цепочке сделок контрагентами ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» не уплачена, источник для дальнейшего применения налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован. В ответ на поручение от 21.09.2023 № 06-10708 налогового органа от ООО «организация изъята» получено письмо от 09.10.2023 с частичным представлением документов по взаимоотношениям с АО «организация изъята». Документы, подтверждающие трудоустройство лиц, заявленных в качестве исполнителей спорных работ в ООО «организация изъята», организацией не представлены. Представленные документы по своему содержанию существенно отличаются от аналогичных документов АО «организация изъята». Информация о привлеченных ООО «организация изъята» к выполнению работ и услуг третьих лицах организацией не представлена. Из представленных письменных объяснений от генерального директора ООО «организация изъята» ФИО14 установлено, что привлечение ООО «организация изъята» третьих лиц к выполнению спорных работ условиями договоров, заключенных в АО «организация изъята» не предусматривалось. Технический надзор за ходом выполнения работ осуществлялся АО «организация изъята». Деловая переписка осуществлялась по электронной почте, подписание документации производилось посредством личных встреч с представителями АО «организация изъята». ООО «организация изъята» на поручение от 21.09.2023 № 06-10697 налогового органа представлен ответ от 09.10.2023 с частичным представлением запрашиваемых документов. Документы, подтверждающие трудоустройство физических лиц-исполнителей спорных работ в ООО «организация изъята» организацией не представлены. Аналогичным образом содержание частично представленных документов отлично от содержания аналогичной документации, исходящей от АО «организация изъята». Сведения о привлечении субподрядных организацией ООО «организация изъята» не представлены, условиями договоров, заключенных с АО «организация изъята» условия о привлечении третьих лиц к выполнению спорных работ и услуг не предусматривались. Обстоятельства взаимодействия с АО «организация изъята» и подписания документации аналогичны обстоятельствам взаимоотношений между АО «организация изъята» и ООО «организация изъята». В ответ на требование от 16.01.2023 № 06/59-1 о представлении документов по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами Обществом представлены по описи, подписанной Заместителем Генерального директора ФИО7 следующие документы: договоры (частично), КС-2, КС-3 (частично), счета-фактуры (УПД) (частично), акты, карточки бухгалтерского учета. В сопроводительном письме от 11.08.2023 № 4300/23 в отношении непредставления доверенностей на лиц, являющихся представителями спорных контрагентов, Общество пояснило, что документы (акты, УПД, счета-фактуры) подписаны директорами организаций, которые вправе действовать в интересах Общества и от его имени без доверенности. Иные истребованные документы и информация не представлены, в том числе не представлены без письменного объяснения причин: - Акты освидетельствования скрытых работ, Акты о приемки выполненных работ по проектно-сметной документации, Акты испытаний, Акты контрольного обмера выполненных работ, входящих в состав Исполнительной документации к актам КС-2 и справкам КС-3, Акты об использовании материалов, переданных Заказчиком, а также Акты выверки объемов работ, Акты сверки расчетов с АО «организация изъята», протоколы рабочих совещаний; - Заявки, пропуска и иные документы, оформленные на представителей спорных контрагентов, выполнявшими работы/услуги для Общества; - Протоколы рабочих совещаний; - Представленные спорными контрагентами в адрес Заявителя письма; уведомления, доверенности или документы, указывающие на назначенных ответственных лиц на Объекте со стороны организаций и привлеченных последними субподрядных организаций для выполнения работ на Объектах строительства; - Документы: копии свидетельств, лицензий и иных разрешений о допуске/разрешении к определенному виду или видам работ (включая приложения, являющиеся неотъемлемой частью полученных лицензий, свидетельств, разрешений) представленные спорными контрагентами в адрес Общества, на основании которых привлеченные им подрядные организации были допущены осуществлять строительные, ремонтные и иные работы на объекты строительства. Заявителем в рамках проверки в ответ на требование от 20.09.2023 № 06-11/2 Инспекции представлены Табели учета рабочего (частично), заявки на оформление пропусков (частично) на сотрудников спорных контрагентов, информация о Госзаказчиках, госконтрактах и привлеченных субподрядчиках, положение по безопасности, охране труда и пожарной безопасности. В отношении представленной Обществом Таблицы, в которой сведены данные в разрезе действующих Госконтрактов, Госзаказчиков, Техконтроля, объектов стройки, годовых объемов выполненных работ (СМР), как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, с приведенным перечнем, установлено, что в составе представленных сведений отсутствуют упоминания о возможно привлеченных спорных субподрядчиках - ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». Иные документы и информация по требованию № 06-11/2 так и не представлены (список непредставленных документов отражен на стр. 41-42 Решения Инспекции). В ходе проведения допроса Заместителя Генерального директора по финансовым и экономическим вопросам АО «организация изъята» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 18.01.2024), в том числе был задан вопрос о причинах непредставления документов на неоднократно выставленные налоговым органом Требования, а также о наличии/отсутствия в АО «организация изъята» проведения процедуры согласования с Госзакачиком привлеченных субподрядчиков, которая ответила, что «...по пункту 22: предоставляем протоколы совещаний на флэш-накопителе; по пункту 25 сообщаем, что подтверждающие документы нахождения сотрудников субподрядчиков на объектах стройки приложены на флэш - накопителе...». - Вместе с тем, на флэш - накопителе по пункту 22 представлены всего 9 протоколов рабочих совещаний, из них 2 протокола датированы проверяемым периодом (2022г.), в которых, отсутствуют упоминания о спорных контрагентах, остальные 7 составлены вне проверяемого периода - в 2023 году. По пункту 25 Протокола, какие-либо документы подтверждающие нахождения сотрудников субподрядчиков на объектах стройки на флэш-накопителе отсутствуют. В целях подтверждения взаимоотношений с Обществом, а также установления перечня документов, которые составляются при выполнении и сдаче работ, в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ Инспекцией получены показания должностных лиц субподрядчиков Общества, выполнявших строительно-монтажные работы на тех же объектах, что и спорные контрагенты: - генерального директора ООО «организация изъята» ФИО20 субподрядчик на объекте «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово» (протокол допроса № 06/869 от 08.12.2023); - генерального директора ООО «организация изъята» ФИО21 субподрядчик на нескольких объектах стройки (протокол допроса № 06/879 от 13.12.2023); - генерального директора ООО «организация изъята» ФИО22 субподрядчик на нескольких объектах стройки (протокол допроса № 06/25 от 26.01.2024); - генерального директора ООО «организация изъята» ФИО23 субподрядчик на нескольких объектах стройки (протокол допроса № 06/49 от 09.02.2024); - генерального директора ООО «организация изъята» ФИО24 субподрядчик на объекте стройки «Строительство автомобильной дороги Марьино-Саларьево» (протокол допроса № 06/113 от 26.03.2024). Полученные показания должностных лиц субподрядчиков подтверждают показания должностных лиц Общества и свидетельствуют о том, что Общество по запросу Госзаказчика обязано письменно уведомлять о привлеченных субподрядчиках. На проводимых производственных совещаниях на объектах стройки присутствуют как представители Общества и Госзаказчика, так и представители субподрядных организаций. Пропускная и охранная система организованна Обществом на всех объектах стройки. На каждом этапе строительства, при составлении Акта скрытых работ на объекте стройки, присутствуют начальник объекта и руководитель строительства, представители техконтроля Госзаказчика и представитель субподрядчика, на основании которого составляется исполнительная схема, а на её основе заполняется и составляется КС-2 и КС-3. После сдачи Госзаказчику скрытых работ Общество подписывает акты по форме КС-2 КС-3 и принимает у субподрядчиков объемы на оплату. Также из проведенных допросов Руководителя строительства Филиала СУ-450 АО «организация изъята» ФИО25 (Протокол № 06/34 от 25.01.2024) и Директора филиала СУ-450 АО «организация изъята» ФИО9 (протокол допроса № 06/72 от 27.02.2024) следует: - согласование с Госзаказчиком субподрядных организаций проводило АО «организация изъята», - все контрагенты в обязательном порядке согласовывались с АО «организация изъята» и проходили через стандартную процедуру участия в тендерах и/или квалификационного отбора, по результатам которого уже принималось решение о заключении договора, - Филиал СУ-450 АО «организация изъята» выполнял работы собственными силами (80 процентов от общего объема работ), а именно: земляные работы, устройство оснований дорожной одежды, асфальто - бетонное (а/д) и цементо - бетонное (аэродром) покрытия, - субподрядчики привлекались для выполнения «спецработ»: электрика, связь, водопровод, газопровод, дождевая канализация, благоустройство и озеленение, - необходимость в привлечении спорных контрагентов вызвана нехваткой собственного персонала, количество людей определялось расчетом к набору работ, согласно норм выработки на каждого человека, который составляет ПТО Филиала на месяц, - на всех объектах стройки была установлена система распознавания лиц «Тайм БУК», с помощью которой фиксируется время прихода и ухода сотрудников Филиала и сотрудников субподрядных организаций, - на основании данных системы распознавания лиц, табелей учета рабочего времени подтверждался факт нахождения рабочих и специалистов на объекте стройки как филиала, так и привлеченных сотрудников, а также отделом кадров производилась проверка на предмет «наши» сотрудники или привлеченные, - допуск на объект в Домодедово осуществлялся в пропускном режиме, велся электронный учет выдачи пропусков; пропуска заказывались на основании письменных списков от начальника участка с указанием ФИО, паспортных данных и принадлежности к той или иной организации, - инструктаж по ТБ и ОТ с рабочими проводился инженером по ТБ и начальником участка при приеме на работу, на рабочем месте, внеочередное (при происшествии) й повторное (с определенной периодичностью), что фиксировалось в журнале инструктажа, - руководитель строительства сообщил, что спорные контрагенты на объекте Аэропорта Домодедово выполняли работы по устройству колодцев, дождеприёмных лотков, ВДС, к работе привлекались от 15 до 60 человек, вместе с тем у спорных контрагентов отсутствует реальная возможность в представлении указанного должностным лицом АО «организация изъята» количества сотрудников для выполнения работ на объекте стройки федерального назначения; - принимая во внимание достаточно длительное «сотрудничество» со спорными контрагентами (2020-2023 гг.), Директором филиала не предоставлена информация ни об одном значимом факте, связанном с взаимодействием АО «организация изъята» со спорными контрагентами при выполнении строительных работ и предоставления персонала, кроме как о возможности самостоятельного заключения договоров стоимостью менее 5 млн. руб. Инспекцией был проведен анализ договоров (СМР, аутстаффинг), заключенных со спорными контрагентами по результатам которого установлено следующее. Всего в проверяемый период со спорными контрагентами было заключено 29 договоров подряда и 3 договора по предоставлению персонала: - ООО «организация изъята» в 2020 году одновременно выполняло СМР на 2 объектах стройки: Ремонт улично-дорожной сети Мосрентген, Ремонт А/д Марьино - Саларьево, в 2021 году выполняло СМР в Аэропорту Домодедово, в 2022 году предоставляло персонал одновременно на 3 объекта: Аэропорт Домодедово; «Строительство, а/д «Воскресенское - Каракашево — Щербинка», «М-12» (Казань); - ООО «организация изъята» в 2020 году одновременно выполняло СМР на 3 объектах стройки: Ремонт улично-дорожной сети Мосрентген, Ремонт А/д Марьино- Саларьево, Аэропорт Баландино (Челябинск), в 2021 году предоставляло персонал на стройку в Аэропорт Домодедово, в 2022 году одновременно предоставляло персонал на 3 объекта: Аэропорт Домодедово, «Строительство, а/д «Воскресенское - Каракашево - Щербинка» и «Развитие улично-дорожной сети ГО Троицк». Документы и сведения в отношении 10 заключенных с ООО «организация изъята» договоров субподряда Заявителем не представлены, что послужило основанием для привлечения АО «организация изъята» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Для выполнения спорными контрагентами заявленных в документах объемов работ (услуг) на объектах стройки Общества, которые территориально расположены в различных регионах РФ, необходимо наличие значительного количества сотрудников в штате спорных контрагентов и/или привлечение третьих лиц, которые по условиям договоров должны быть согласованы с Заявителем. При этом письменное согласование с Обществом привлеченных спорными контрагентами соисполнителей в ходе проверки не представлены. Также данный факт подтверждается полученными пояснениями должностных лиц спорных контрагентов: генерального директора ООО «организация изъята» ФИО14, генерального директора ООО «организация изъята» ФИО26 - которые сообщили, что не привлекали иных контрагентов для выполнения работ на объектах, технический надзор по поручению Заказчика проводился его представителями. Лицом, ответственным за персонал на объектах АО «организация изъята» со стороны ООО «организация изъята» являлся ФИО27 Пропуска на сотрудников оформлялись АО «организация изъята». Представителем АО «организация изъята», с которым непосредственно контактировала ФИО14 являлся начальник участке АО «организация изъята» ФИО28 ФИО29 в ходе даче объяснений сотруднику правоохранительных органов от 04.11.2023 показал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «организация изъята» в 2022 (до мая 2022) в должности прораба, к должностным обязанностям свидетеля относилось установка канализационных колодцев, укладка асфальта, общестроительные работы. Непосредственным руководителем ФИО29 являлся сотрудник АО «организация изъята» ФИО25 Кроме того, в выполнении работ принимали участия ФИО30, ФИО31, ФИО32 В., ФИО33, ФИО34 ФИО27 в ходе проведения допроса от 20.07.2021 сотрудниками МИФНС России № 19 по Челябинской области сообщил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «организация изъята» в 2020 в должности мастера, к должностным обязанностям свидетеля относилось осуществление контроля за деятельностью сотрудников на объекте. Работа осуществлялась вахтовым методом (2 месяца работы, 1 месяц отдыха). Трудоустройство в ООО «организация изъята» осуществлялось на основании сведений, полученных от знакомых ФИО27 Генеральным директором OOО «Авангард» являлась ФИО26 В период осуществления свидетелем трудовой деятельности в ООО «организация изъята» офисные помещения располагались по адрес изъят. (т.е. по адресу местонахождения офисных помещений АО «организация изъята»). Технический надзор за ходом выполнение работ осуществлялся АО «организация изъята», со стороны ООО «организация изъята» ответственным лицом являлись ФИО29 О фактах привлечения ООО «организация изъята» третьих лиц к выполнению работ свидетелю ничего неизвестно. В ответ на поручения об истребовании документов (информации) Госзаказчиками ГКУ «Москворечье» и Федеральным Агентством Воздушного Транспорта представлены перечни привлеченных Обществом субподрядных организаций, среди которых ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» отсутствуют. Кроме того, в представленных общих журналах работ, актах скрытых работ также отсутствуют сведения об участии в работах ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», в то время как о других привлеченных Заявителем субподрядных организациях содержатся. Отсутствие в ответах на Требования протоколов квалификационной комиссии в отношении ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» означает, что торги и квалификационный отбор не проводились. Вместе с тем, со слов должностных лиц Общества, обязательными критериями отбора контрагентов являются численность не менее 10 человек, опыт работы, наличие лицензий, наличие строительной техники и т.п. По результатам проведенного анализа условий договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных с ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», установлено, что они имеют типовую форму, предмет договора определен пунктом 1.1, согласно которому субподрядчики обязуются выполнить по заданию Подрядчика (Общество) работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 4.13 предусмотрено, что до начала производства работ на объекте Субподрядчик предоставляет Подрядчику официальное письмо с датами прибытий сотрудников на объект, пофамильным списком работников, с указанием должности (профессии), года рождения и размеров для проведения вводного инструктажа и выдачи спецодежды, которое направляет посредством электронной почты в адрес начальника отдела охраны труда Общества: *******.********@mail.ru. Проверкой установлено, что условие по обязательному предоставлению списков сотрудников, предусмотренного пунктом 4.13 типового Договора подряда (в ряде договоров - пункт 4.16), прописан только в договорах с ООО «Авангард, а именно: в Договоре субподряда от 14.05.2020 № 06/20 (Филиал), от 04.06.2020 № 12/20 (Филиал), от 18.06.2020 № 11/20 (Филиал), от 11.01.2021 № 15/21 (Филиал), от 01.04.2021 № 16/21 (Филиал). В других договорах указанный пункт исключен. Таким образом, ООО «организация изъята» с мая 2020 года по апрель 2021 года обязано было письменно присылать в адрес Заявителя списки сотрудников с идентификационными данными, однако в ответ на выставленные в адрес Общества Требования указанные документы не представлены. Представленные к проверке Договоры субподряда, заключенные между Обществом и ООО «организация изъята», подписаны мастером производительных работ по Доверенности № А1/20 от 29.06.2020 ФИО35 При этом доверенность на право подписи не представлена. Подписание договора лицом по доверенности от имени ООО «организация изъята» и не представление Обществом данного документа в ходе проверки по выставленным Требованиям, идет вразрез письменным пояснениям, представленным Заявителем в обоснование отсутствия доверенностей на ответственных лиц. В сопроводительной письме от 11.08.2023 Общество указало, что указало, что доверенности не представлены, так как документы (акты, УПД, счета- фактуры) подписаны директорами организаций, которые вправе действовать в интересах общества и от его имени без доверенности. Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО35 получал доход в организациях из группы взаимосвязанных лиц, работая с февраля по сентябрь 2018 года в ООО «организация изъята» и с июня по декабрь 2019 года в ООО «организация изъята». Иного официального дохода с 2020 года по настоящее время ФИО35 не получал. Представленные к проверке Договоры о предоставлении персонала, заключённые с ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», также имеют типовую форму и условия. Кроме того, началом действия договора с ООО «организация изъята» о представлении персонала является 11.01.2022, при дате регистрации ООО «организация изъята» в качестве кадрового агентства - 21.01.2022. Разделом 8 Договоров определены условия Учета и документального подтверждения предоставления персонала Исполнителем (ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»), из основных и существенных выделены следующие: - факт первичного предоставления персонала Заказчику удостоверяется Актом о предоставлении персонала (Приложение № 3 к договору), составляемом Исполнителем и подписываемым Сторонами при первичном предоставлении персонала; - учет фактического оказания Исполнителем услуг по предоставлению персонала (включая: фактическую явку и время присутствия единиц персонала (табель учета рабочего времени); загрузку единиц персонала (объем исполненных поручений Заказчика), качество исполнения поручений Заказчика) в течение отчетного периода обеспечивается Сторонами совместно, в согласованном порядке; - факт оказания услуг по предоставлению Персонала в течение отчетного периода удостоверяется Актом оказанных услуг (Приложение № 2 к договору); г - Акт оказанных услуг составляется Исполнителем по завершении календарного, месяца; - табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем Исполнителя и представляются Заказчику на согласование ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным. При этом Заявителем в ходе проверки не представление документы, предусмотренные условиями договоров, которые должны быть у него наличии: - приложение № 1 к договору о предоставлении персонала № ЦДС-1 от 10.01.2022, заключенного с ООО «организация изъята»; - документы в подтверждение профессиональных способностей и квалификации предоставленного Исполнителем персонала; - Заявки Заказчика (Общества) по форме, приведенной в Приложении № 5 к договору; - документ, подтверждающий ознакомление персонала и проведение первичного инструктажа по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда; - документы подтверждающие выплаты заработной платы на сотрудников, направленных Исполнителем на работу к Заказчику; - сведения о привлеченных Исполнителем третьих лицах, согласованные с Заказчиком; - списки сотрудников, планируемых к направлению на стройплощадку Заказчика, с указанием ФИО, должности сотрудника, паспортных данных и копий паспортов для своевременного оформления пропусков на территорию стройплощадки в службе авиационной безопасности аэропорта и транспортной полиции; - доверенности на уполномоченных представителей Исполнителя, составляющие и подписывающие Табели учета фактически отработанного времени. Кроме того, принимая во внимание достаточно длительное сотрудничество со спорными контрагентами (2020-2023 годы), Директором филиала СУ-450 Общества ФИО25 в ходе проведения допроса не предоставлена информация ни об одном значимом факте, связанном с взаимодействием Заявителя со спорными контрагентами при выполнении строительных работ и предоставления персонала, кроме как о возможности самостоятельного заключения договоров стоимостью менее 5 млн. руб. Первичная документация по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» заявителем в полном объеме не представлена. Кроме того, сроки выполнения работ, указанные в КС-2, КС-3 не совпадают со сроками, предусмотренными условиями договоров, что является нарушением существенных условий договора. Акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2020 и счет-фактура № 13 от 30.06.2020, оформленные от имени ООО «организация изъята» в качестве выполненных на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск) Заявителем не представлены. Проведенной проверкой установлено, что ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» являются участниками группы взаимосвязанных и аффилированных между собой лиц, подконтрольных и действующих в интересах АО «организация изъята», в которую также входят ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» (новое наименование ООО «организация изъята»), ООО «организация изъята». Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами: - Использование единого контактного телефонного номера ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» - 8 982 *******; ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» (ООО «организация изъята») - 8 982 *******. - Совпадение диапазонов используемых IP-адресов (в том числе у контрагентов 2 звена ООО «организация изъята», ООО «организация изъята») подробные сведения приведены на стр.14-15, 160-162 обжалуемого решения инспекции). - Расчетные счета организации открыты в одних и тех же банках - АО «организация изъята» филиал «Екатеринбургский» в г. Екатеринбург, ПАО «организация изъята» филиал «Центральный» в г. Москве. - Генеральным директором ООО «организация изъята» с 13.09.2020 до 16.08.2024 являлась ФИО14, которая также являлась получателем дохода в 2016-2018 в ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» (ООО «организация изъята»), в 2020-2023 - в ООО «организация изъята» в 2018 - в ООО «организация изъята», в 2023 - в ООО «организация изъята». ФИО26 являлась получателем дохода в ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» в 2016- 2018, с 2017 до 27.08.2024 замещала должность генерального директора ООО «организация изъята». - ФИО16 в 2020-2023 получала доход в ООО «организация изъята», с 13.12.2020 до 19.07.2024 являлась учредителем ООО «организация изъята». - ФИО36 с 23.09.2016 по 11.01.2024 являлся учредителем ООО «организация изъята», с 09.09.2016 по 28.04.2019 замещал должность генерального директора ООО «организация изъята», в 2016-2017 получал доход в ООО «организация изъята», в 2017-2019, 2022-2023 в ООО «организация изъята», в 2020 - в АО «организация изъята». - ФИО27 с 29.04.2019 по 01.03.2023 являлся генеральным директором: ООО «организация изъята», в 2016-2017 получал доход в ООО «организация изъята», в 2020-2023 - в ООО «организация изъята», в 2020 - в ООО «организация изъята», в 2023 - в ООО «организация изъята», в 2020 - в АО «организация изъята». - ФИО37 в 2022-2023 получал доход в АО «организация изъята», ФИО12 в 2020-201 получала доход в ООО «организация изъята», являясь сотрудником ООО «организация изъята». - ФИО27, ФИО37 и ФИО12 связывают родственные отношения. - Генеральный директор и учредитель ООО «организация изъята» ФИО38 в 2020 получал доход в ООО «организация изъята» при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. - Установлено совпадение штата сотрудников вышеуказанных организаций (стр. 15-17, 18-19 обжалуемого решения). ФИО39 в ходе дачи объяснений сотрудникам правоохранительных органов от 19.04.2024 показал, что осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с августа 2022. Приблизительно с января 2018 осуществлял трудовую деятельность в АО «организация изъята» вахтовым методом в должности дорожного рабочего. О предложении работы свидетель узнал из объявления в газете. Трудовую деятельность в АО «организация изъята» ФИО39 осуществлял с января 2018 по август 2018 и повторно с октября 2021 по апрель 2023 в должности автомеханика. Выплата заработанной платы осуществлялась наличными денежными средствами на руки. ФИО39 осуществлял деятельность на объекте «Аэропорт Домодедово» (заливка взлетно-посадочной полосы). На территорию объекта сотрудников доставлял автобус, допуск на территорию объекта осуществлялся на основании пропусков. ФИО40 в ходе дачи объяснений сотрудникам правоохранительных органов от 19.04.2024 сообщил, что на момент дачи объяснений осуществлял деятельность в качестве самозанятого, трудоустроен пастухом частного сектора (работодатель ФИО18 С). В АО «организация изъята» свидетель работал с декабря 2021 г. по январь 2022 г. в должности стропальщика. О наличии у организации потребности в подобных услугах свидетель узнал из объявления в газете. Из сотрудников АО «организация изъята» свидетель общался с ФИО41 и ФИО47, иных сотрудников АО «организация изъята» вспомнить затруднился. Допуск на территорию объекта осуществлялся на основании пропуска, полученного в служебном общежитии, предоставленном АО «организация изъята». ФИО41 получал доход в ООО «организация изъята» в 2018 г., в 2019 г. в ООО «организация изъята», в 2020 г. в ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», в марте-июле 2020 г. на основании гражданского-правового договора в АО «организация изъята», в 2021-2022 гг., 2023 г. в ООО «организация изъята». ФИО41 в ходе проведения допроса сотрудниками МИФНС № 19 по Челябинской области от 20.07.2021 отметил, что на момент проведения допроса осуществлял трудовую деятельность в ООО «организация изъята» в должности разнорабочего на объекте «Аэропорт Домодево». Трудовую деятельность в ООО «организация изъята» свидетель осуществлял с 2018 г. по август 2020 г., в ООО «организация изъята» - с осени 2020 г. Oб организации ООО «организация изъята» ФИО41 стало известно от своего сотрудника, работавшего в ООО «организация изъята». К должностным обязанностям ФИО41 относилась заливка бетона и колодцев в рамках благоустройства территории аэропорта ФИО42 в г. Челябинск. Из сотрудников ООО «организация изъята» свидетелю знакомы Ю. ФИО40, ФИО43, мастер ФИО15 генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО44 свидетель незнаком. Колесников В .Ю. в ходе проведения допроса сотрудниками МИФНС России № 19 по Челябинской области от 20.07.2021 сообщил следующее, в период 2019-2020 гг. осуществлял трудовую деятельность в ООО «организация изъята» в 2018 г. и 2021 г. не работал. На работу в ООО «организация изъята» устроился по предложению знакомого. К должностным обязанностям свидетеля относилось литье колодцев, дорог, установка бордюров и тротуаров. Из сотрудников ООО «организация изъята» свидетелю знакомы ФИО41, ФИО29 (мастер), ФИО45 Генеральный директор ООО «организация изъята» ФИО26 лично ФИО46 незнакома, лично с указанным должностным лицом свидетель никогда не общался. ФИО47 согласно справкам 2-НДФЛ в 2023 г. получал доход в ООО «организация изъята», в 2020 г. работал у ИП ФИО48 ФИО49 в ходе дачи объяснений сотрудникам правоохранительных органов от 22.03.2024 показал, что осуществлял трудовую деятельность в АО «организация изъята» с осени 2022 до весны 2023 в должности водителя. Трудоустройство на работу в АО «организация изъята» осуществлялось по адресу . ФИО и контактные данные лиц, распределяющих задачи перед свидетелем, а также мастеров, ФИО49 вспомнить не смог. Допуск на территорию объекта осуществлялся на основании пропусков, действующих в течении 6 месяцев. Непосредственно приход на территорию объекта осуществлялся при предъявлении пропуска на проходной и фиксировался видеокамерой. ФИО49 В .А. по данным, отраженным в табеле учета рабочего времени в ноябре 2021 г. представлен в качестве сотрудника ООО «организация изъята». Получатель дохода в ООО «организация изъята» в 2021-2023 г., в ООО «организация изъята» в 2021-2023, в ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» в 2023 г. ФИО50 в ходе дачи объяснений сотруднику правоохранительных органов 04.11.2023 сообщила, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «организация изъята» в должности бухгалтера. Сотрудником ООО «организация изъята» свидетель никогда не являлась, в ООО «организация изъята» трудоустроена не была. ФИО13 получала денежные средства от ООО «организация изъята» на основании гражданско-правового договора за аренду автомобиля. Относительно обстоятельств выполнения работ для нужд АО «организация изъята», ответственных лицах, пропускном режиме не объектах и иных сопутствующих обстоятельствах, ФИО13 ничего не известно. ФИО12 в ходе дачи пояснений сотруднику правоохранительных органов 05.11.2023 отметила, что в период с 2020 г. по июнь 2023 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «организация изъята» в должности экономиста. К должностным обязанностям ФИО12 относилось сопоставление табелей учета рабочего времени по рабочим часам на объекте строительства. Непосредственным руководителем ФИО12 являлась ФИО14 Заработанная плата свидетеля составляли 12 700 руб. Относительно обстоятельств выполнения работ по взаимоотношениям с АО «организация изъята», ответственных лицах, привлечении субподрядных организациях ФИО12 ничего неизвестно. адрес изъят-2020 гг. являлась получателем денежных средств, поступивших от ООО «организация изъята» за аренду транспортному средства. О факте трудоустройства в ООО «организация изъята» ФИО12 в свидетельских показания не упоминается. ФИО12 состоит в родственных связях с учредителем ООО «организация изъята», получателем дохода в ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» Бикбулатовым Серком Т.; получателем дохода в ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» Бикбулатовым Сайдой Т.; сотрудником ООО «организация изъята», АО «организация изъята», ООО «организация изъята» ФИО37 Из содержания вышеуказанных свидетельских показаний следует, что оформление лиц, фактически работающих в АО «организация изъята», осуществлялось в штат спорных контрагентов, с целью создания видимости реальности осуществления привлеченными контрагентами реальной хозяйственной деятельности. В одни и те же периоды времени сотрудники были заявлены в качестве работников организаций-спорных контрагентов, фактически осуществляющих трудовую деятельность в АО «организация изъята» формально в качестве сотрудников спорных контрагентов. Трудоустройство сотрудников в действительности осуществлялось по адресу местонахождения АО «организация изъята», где хранились трудовые книжки сотрудников. Таким образом, выполнение заявленных услуг фактически осуществлялось силами самого АО «организация изъята». Подробная информация, свидетельствующая о наличии аффилированности между вышеуказанными организациями, приведена в табличном виде на стр. 13 обжалуемого решения инспекции. Кроме того, становлено наличие финансовой подконтрольности деятельности ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» заявителю. Так, АО «организация изъята» в проверяемом периоде являлся единственным заказчиком ООО «организация изъята» и основным заказчиком ООО «организация изъята» (97,5 % от всех поступлений по профильному виду деятельности). Из указанного следует, что дальнейшее направление движения денежных средств, полученных спорными контрагентами от заявителя и далее в адрес контрагентов 2 и последующих звеньев фактически контролировалось АО «организация изъята». Соответственно, выгодоприобретателем созданной схемы уклонения от уплаты налогов выступало АО «организация изъята». Также Инспекцией проведен анализ сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени, по результатам которого установлены факты отражения недостоверных сведений о количестве сотрудников, об отсутствии подписей уполномоченных лиц исполнителя. Конкретное указание на выявленные неточности и противоречия сведены инспекцией в таблицу и отражены на стр. 64-65, 65-68 обжалуемого решения. Ряд документов в ответ на требования налогового органа не представлены. Представленные заявителем табели учета рабочего времени содержат в себе недостоверная сведения, ошибки и противоречия, что исключает возможность использования данных документов в качестве документального подтверждения обстоятельств фактического представления персонала. Информация о подавляющей части сотрудников, исходя из особенностей отраженных сведений, не поддается идентификации. Так, из общего количества сотрудников - 1 651 человек, идентифицированы сведения 484 сотрудника (29 %), из них возможность корректной идентификации в отношении 387 человек не представляется возможной. В нарушение условий, определяющих порядок оказания и приемки услуг по аутстаффингу, ряд сотрудников, сведения о которых были отражены в табелях учета рабочего времени являлись получателями дохода в АО «организация изъята», ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», в том числе неофициально без документального оформления. Ряд лиц сотрудниками спорных контрагентов и получателями дохода не являлись, при этом были заявлены в качестве сотрудников проблемных контрагентов, в отношении которых произведено оформление пропусков для доступа на территорию объектов. Как отражено АО «организация изъята» в представленной отделом экономической безопасности, режима и контроля справке, контрольно-пропускной режим осуществлялся только на территории объекта «Домодедово». Контроль за функционированием пропускного режима на данном объекте был организован ООО «организация изъята» в соответствии с договором № 11494 от 27.01.2023. Пропуска для рабочих, подрядчиков и т.д. оформляются (выдаются/аннулируются) непосредственно на участке строительства и подписываются руководителем проекта ФИО52. На территории контрольной зоны аэропорта (КЗА) также проводятся строительные работы, но пропуск на территорию КЗА оформляет служба безопасности аэропорта. Заявки на оформление пропусков (по фамилиям) подписывает руководитель проекта ФИО52 Инспекцией проведен допрос заместителя генерального директора-руководителя проекта АО «организация изъята» ФИО52 Составлен протокол допроса от 24.01.2024 № 06/31. В 2020 ФИО52 занимал должность главного инженера филиала АО «организация изъята» Су-450, в 2021 был переведен в АО «организация изъята», в 2022 - переведен на должность заместителя генерального директора-руководителя проекта АО «организация изъята». Допуск сотрудников субподрядных организаций на строительную площадку осуществлялся на основании подписанного договора и копий приказов на ответственных за охрану труда, противопожарную безопасность, технику безопасности. На каждого сотрудника и транспортное средство оформляется индивидуальный пропуск. Согласование субподрядных организаций с государственными заказчиками производилось в' уведомительном порядке. ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» выполняли работы на участке филиала АО «организация изъята» Су-450, допуск сотрудников данных организаций на строительную площадку осуществлялся по письменному обращению руководителя филиала Су-450 ФИО25 Контроль за действием пропускного режима осуществлялся ООО «организация изъята». Средняя численность сотрудников АО «организация изъята» на объекте составляла от 100 до 500 сотрудников. В соответствии с информацией, полученной от ИФНС России по г. Домодедово Московской области, ООО «организация изъята» оказывало услуги по изготовлению пропусков и разрешений, а также представлению сотрудников оперативного подразделения сопровождения транспорта й физических лиц и транспортной безопасности, представлению перрона для доступа грузовых и легковых автомобилей в контролируемой зоне аэропорта. К информации, представленной ООО «организация изъята», приложены заявки АО «организация изъята» на оформление пропусков за5 период 2020-2022. Из сопоставления сведений, отраженных в заявках со сведениями, содержащимися в табелях учета рабочего времени персонала следует, что оформление пропусков производилось в отношении 11 лиц, не являющихся сотрудниками спорных контрагентов - ФИО53, ФИО54, ФИО55., ФИО56, ФИО57) ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63 Данные в табличном формате отражены на стр. 76-79 обжалуемого решения инспекции: Периоды выполнения спорных работ не совпадают с периодом выполнения работ; заявленных в табелях учета рабочего времени в отношении вышеуказанных лиц. Инспекцией получены свидетельские показания лиц, фигурирующих в качестве непосредственных исполнителей работ, отраженные в табелях учета рабочего времени. ФИО64 в ходе даче объяснений сотруднику правоохранительных органов 12.03.2024 сообщил, что трудовую деятельность никогда не осуществлял, организации ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» свидетелю не знакомы, в штате данных организаций свидетель никогда не состоял. ФИО65 в ходе проведения допроса от 18.03.2024 сообщил, что организации ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» ему не знакомы, трудовую деятельность в данных организациях свидетель никогда не осуществлял. ФИО66 в ходе дачи объяснений сотруднику правоохранительных органов 29.03.2024 показал, что был официально трудоустроен в ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» (в ООО «организация изъята» был трудоустроен на полную ставку, 12 часовой рабочий день). Копии трудового договора у свидетеля не сохранилось, сотрудников организаций, занимающихся трудоустройством ФИО66 назвать затруднился. Документы передавались представителю работодателя с последующим возвратом в адрес свидетеля. Предложение о работе было найдено свидетелем по объявлению. При этом, свидетелю было известно о фактическом управлении обеими организации одними и теми же лицами. В качестве руководителя организации свидетель указал на мужчину по имени Серик (ФИО27). ФИО67 в ходе дачи объяснений сотрудникам правоохранительных органов 19.04,2024 сообщил, что с марта 2024 был неофициально трудоустроен в ООО «организация изъята», осуществляющем деятельность по монтажу железобетонных конструкций. В 2020 ФИО67, был официально трудоустроен в ООО «организация изъята», занимался монтажом фасадов зданий. Официально трудовые отношения между свидетелем и ООО «организация изъята» не оформлялись, с руководителями указанной организации ФИО67 незнаком. Местонахождение ООО «организация изъята» свидетелю достоверно неизвестно. ФИО67 осуществлял деятельность в должности разнорабочего на объекте «Домодедово» и в г. Каменно-Шахтинский Ростовской области (завод). О наличии потребности в работе вахтовым методом ФИО67 узнал из объявления, в штате ООО «организация изъята» официально не числился. Сведения о руководителях при производстве работ ФИО67 неизвестны. На объекте действовал пропускной режим, доступ на объект осуществлялся на основании выданных пропусков. Взаиморасчеты по выплате заработанной платы между ООО «организация изъята» и свидетелем в полном объеме не завершены. ФИО68 в ходе дачи объяснений сотруднику правоохранительных органов от 19.04.2024, показал, что с 17.10.2022 по 19.12.2022 неофициально осуществлял деятельность в составе бригад по демонтажу и ремонту труб в ООО «организация изъята», в ООО «организация изъята» принимал участие в выполнении работ на объекте «Домодедово». Заработанная плата выплачивалась наличными денежными средствами. ФИО69 в ходе проведения допроса сотрудниками МИФНС № 22 по Челябинской области от 14.03.2024 сообщил следующее. В 2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «организация изъята» в течение 3 месяцев в должности бетонщика на объектах, расположенных в Московской области (п. Валадарская) несколько месяцев 2021, о деятельности организации узнал через объявление на Авито. Должностные лица OOО «Авалон» ФИО69 неизвестны, адрес местонахождения ООО «организация изъята», в том числе офисных помещений организации, свидетелю неизвестен. Собеседования при трудоустройстве на работу в ООО «организация изъята» фактически не проводилось, никаких договоров с ООО «организация изъята» свидетель не подписывал. ФИО и контактные данные сотрудников ООО «организация изъята» либо заказчиков работ свидетель вспомнить затруднился. Вход на объект осуществлялся на основании пропусков. Однако, персональные данные для оформления пропусков свидетелем в распоряжение третьих лиц не передавались. Инвентарь, необходимый для выполнения работ хранился в складских помещениях. Оплата производилась наличными денежными средствами, сотрудники ООО «организация изъята», ответственные за начисление и выплату заработанной платы свидетелю неизвестны. ФИО70 в ходе дачи объяснений сотрудникам правоохранительных органов от 15.03.2024 показал, что в период с сентября 2022 по ноябрь осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на объекте «Домодедово», трудоустройство официально не оформлялось, записей в трудовую книжку не вносилось. При устройстве на работу сотрудниками службы безопасности ФИО70 был передан паспорт. Организации ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» свидетелю не знакомы, трудовую деятельность в данных организациях он никогда не осуществлял, заработанную плату не получал. В соответствии с рапортом сотрудника правоохранительных органов от 15.04.2024, установлено что ФИО71 по адресу регистрации не проживает. Исходя из опроса отца ФИО71 - ФИО72, ФИО73 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, официально нигде не трудоустроен, транспортных средств в собственности не имеет. Текущее местонахождение ФИО71 опрошенному лицу неизвестно. Ранее ФИО71 привлекался к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в общественном месте. ФИО74 в ходе проведения допроса сотрудниками МИФНС России № 27 по Челябинской области от 11.03.2024, показал, что с сентября 2021 по декабрь 2021 неофициально работал в должности разнорабочего на объекте «Домодедово». С 2022 также осуществляет трудовую деятельность без официального оформления. Трудовая книжка свидетелем утеряна. О потребности в рабочих ФИО74 стало известно из объявления в газете. Собеседование при приеме на работу фактически не проводилось. Прорабы, мастера, должностные лица ООО «организация изъята» свидетелю неизвестны, трудовой договор не заключался. Допуск на территорию объекта производился по пропускам, магнитные карты, журналы отсутствовали. Заработанную плату от ООО «организация изъята» свидетель не получал. ФИО75 в ходе проведения допроса от 07.03.2024 отметил, что работал бетонщиком-арматурщиком в марте 2022 несколько месяцев, также в марте 2023 года 2.5 месяца на объекте «Домодедово» (без указания наименования организации). Инвентарь и спецодежда выдавалась непосредственно на месте выполнения работу соответствующее материально ответственное лицо свидетелю неизвестно. На работу устроился по объявлению в газете. Контактные данные и ФИО лица, осуществляющее собеседование при приеме на работу свидетель указать затруднился. Информацией 6 генеральном директоре ООО «организация изъята» ФИО75 не располагает. Кураторство в части выполнения работ осуществлялось Сериком (Бикбулатовым СТ.). Трудовой договор с ООО «организация изъята» свидетелем не заключался. На объекте действовал пропускной режим; имелись электронные пропуска с монитором. Заработанная плата выплачивалась наличными денежными средствами. В соответствии с данными, зафиксированными в табеле учета рабочего времени (март-июнь 2022 г.), период трудоустройства ФИО75 не совпадает с указанным свидетелем периодом осуществления трудовой деятельности на объекте. ФИО41 в ходе проведения допроса сотрудниками МИФНС № 19 по Челябинской области от 20.07.2021 сообщил, что в период с 2018 г. по август 2020 г. работал в ООО «организация изъята» разнорабочим на объекте аэропорт Домодедово. С осени 2020 г. по дату проведения допроса осуществлял трудовую деятельность в ООО «организация изъята» в должности разнорабочего. К должностным обязанностям ФИО41; относилось выполнение работ по заливке колодцев и бетона в рамках благоустройства территории аэропорта ФИО42 в г. Челябинске. Местонахождение ООО «организация изъята» свидетелю неизвестно, из сотрудников ООО «организация изъята» ФИО41 известен мастер ФИО78 Согласно оформленным актам по форме КС-2, КС-З работы на объекте аэропорт в г. Челябинске заявлены к выполнению в период с 13.06.2020 по 31.07.2020. Период занятости ФИО41 при выполнении работ с периодом сдачи-приемки работ не совпадает. В табелях сотрудников ООО «организация изъята» в качестве сотрудника, задействованного при выполнении работ в Домодедово ФИО41 не фигурирует. ФИО27 в ходе проведения допроса от 20.07.2021 показал, что в период работал в ООО «организация изъята» вахтовым методом в 2020, замещал должность мастера. К должностным обязанностям свидетеля относилось осуществление контроля за деятельностью рабочих. Генеральный директор ООО «организация изъята» ФИО36 в ходе даче объяснений сотруднику правоохранительных органов от 18.04.2024 показал, что приблизительно с января 2020 по ноябрь 2023 осуществлял строительные работы на объекте аэропорт Домодедово от ООО «организация изъята». В ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» ФИО36 был приглашен в качестве специалиста-консультанта примерно в 2022. Указанные организации также были заняты при выполнении строительных работ в аэропорту Домодедово. Далее по тексту объяснений ФИО36 указано на факт трудоустройства в ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» в должности инженера-консультанта, (не на полную ставку без заключения официального заключения договора). Адрес местонахождения офисных помещений ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» свидетелю неизвестен, собеседование при приеме на работу происходило непосредственно на строительном объекте (аэропорт Домодедово). Допуск на территорию объекта осуществлялся на основании пропуска, оформляемого АО «организация изъята». Для допуска на территорию аэропорта Домодедово для выполнения спорных работ паспортные данные были переданы свидетелем в адрес АО «организация изъята» - генеральному подрядчику. Отчет о выполненных работах осуществлялся только с АО «организация изъята». Данные сотрудников ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» в распоряжении свидетеля отсутствуют, с указанными лицами ФИО36 не контактировал. Учитывая факт замещения ФИО36 руководящей должности в аффилированной с заявителем организации - ООО «организация изъята», недостоверные сведения, изложенные свидетелем относительно фактов официального получения дохода в ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» и отсутствие у ФИО36 надлежащим образом оформленных полномочий на подписание документов, исходящих от ООО «организация изъята», свидетельские показания ФИО36 заслуживают критического к себе отношения. Допрошенные лица прямо указывают на непричастность к деятельности ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», либо отмечают факты неофициального осуществления трудовой деятельности от имени указанных организаций с получением заработанной платы наличными денежными средствами от неустановленных лиц либо от получателей дохода в АО «организация изъята» - Бикбулатова СТ., ФИО15 Ряду сотрудников было неизвестно о самом факте возникновения/прекращения договорных отношений со спорными контрагентами, перевод сотрудников в штат организаций осуществлялся без ведома самих сотрудников с сохранением прежних должностных обязанностей и функционала. Ответственным за осуществление контроля за персоналом лицом - ФИО27 указано на расположение офисных помещений ООО «организация изъята» по адресу местонахождения АО «организация изъята», а также на оформление пропусков для доступа на территорию объектов от имени АО «организация изъята». Лица, подтвердившие факт выполнения работ на объектах фактического отношения к деятельности спорных контрагентов, не имели и в договорных отношениях с ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» не состояли. 98% от общего числа привлеченных лиц, указанных в табелях учета рабочего времени в штате спорных контрагентов не состояли. Отражение недостоверных сведений о сотрудниках спорных контрагентов в табелях учета рабочего времени было направлено на имитацию реальности существования договорных отношений ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» при наличии обстоятельств, указывающих на согласованность действий проверяемого лица и спорных контрагентов. Содержание указанных показаний свидетельствует об участии представителей государственного заказчика, осуществляющих технический контроль за ходом выполнением работ в процессе приемки работ. После приемки работ государственным заказчиком производится подписанием первичной документации АО «организация изъята» с субподрядчиками, кандидатуры субподрядных организацией подлежат согласованию с государственным заказчиком в письменной форме по запросам последнего. Существо полученных свидетельских показаний позволяет сформулировать вывод о наличии формального документооборота между АО «организация изъята» и спорными контрагентами в отсутствие действительного участия проблемных контрагентов в процессе выполнения спорных работ. Первичная строительная документация сведений о причастности проблемных контрагентов к выполнению работ и услуг также не содержит. Фактическая возможность идентификации большей части лиц, отраженных в табелях учета рабочего времени, не представляется возможной, справки по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» в налоговые органы не представлялись, доказательств наличия договорных отношений перечисленных лиц со спорными контрагентами не имеется. Из свидетельских показаний вышеуказанных лиц следует, что данные лица подчинялись сотрудникам АО «организация изъята» - ФИО27, ФИО15 и получали оплату за выполняемую работы наличными денежными средствами. В ряде случаев сотрудники, числившиеся в штате АО «организация изъята», выводились за штат с сохранением обязанностей и функционала и продолжением исполнения прежних должностных обязанностей уже от имени спорных контрагентов при наличии обстоятельств, указывающих на подконтрольность спорных контрагентов ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» проверяемому лицу и, одновременно, отсутствии хозяйственной необходимости в привлечении спорных контрагентов, а также и доказательств соблюдения необходимой степени осмотрительности при вступлении в договорные отношения с проблемными контрагентами и заблаговременного осуществления проверки добросовестности данных контрагентов перед заключение договоров. Таким образом, установлено самостоятельное выполнение обязательств перед заказчиками силами АО «организация изъята», а также лицами, не имеющими какого-либо отношения к деятельности ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». Заказчиками АО «организация изъята» по государственным контрактам привлечение заявителем субподрядных организаций не подтверждается, соответствующих списках сведения о привлечении спорных контрагентов к выполнению работ отсутствуют. Так, деятельность АО «организация изъята» была направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии посредством неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и создания фиктивных затрат по сделкам с техническими организациями, при самостоятельном выполнении объемов спорных работ и услуг силами проверяемого лица, а также силами сторонних лиц, не связанных со спорными контрагентами. В рамках выявления обстоятельств, свидетельствующих о принятии АО «организация изъята» необходимых мер к заблаговременной проверке добросовестности проблемных контрагентов инспекцией проведены следующие контрольные мероприятия. Инспекцией в адрес АО «организация изъята» выставлено требование о представлении документов № 06-11/2 от 20.09.2023 о представлении документов и информации, доказывающей соблюдение заявителем необходимой степени осмотрительности при заключении договоров с ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». Документы в ответ на требование о представлении документов № 06-11/2 от 20.09.2023 АО «организация изъята» не представлены. ФИО10 в ходе проведения допроса от 01.02.2024 показал следующее. С ноября 2018 по декабрь 2021 осуществлял трудовую деятельность в АО «организация изъята» в должности специалист управления механизации, с 2022 - в должности начальника отдела управления механизации выделенное в обособленном подразделении, с 2023 - в должности заместителя начальника отдела управления механизации АО «организация изъята». В АО _ «ЦДС» ФИО10 трудоустроен, узнав от знакомых об имеющейся вакансии. Обстоятельства оформления в АО «организация изъята» при трудоустройстве свидетель вспомнить затруднился в связи с истечением значительного периода времени. Офис АО «организация изъята» располагался по адресу , адрес филиала Су-450 - . К должностным обязанностям свидетеля относилось подбор контрагентов по оказанию услуг по аренде техники, поставке запасных частей, обработка заявок от филиалов и обособленных подразделений в потребности техники согласно плану работ, сопровождение потенциальных контрагентов для прохождения кваллификационного отбора и до стадии заключения договора, передаче технического задания в тендерный отдел для дальнейшего размещения заявок на электронной площадке, закупка строительной техники. Непосредственным руководителем свидетеля являлся ФИО76 Основными арендодателя строительной техники являлись Евростандарт, ЭринГрупп, Строительные Системы, Павнюр, СДК Рентал, СКТ Транс. Эксплуатацию арендованной техники осуществлялась на объектах Домодедово, ВКЩ, М-12, Крым, Брянск. Фиксация работы техники производилась в режиме реального времени помощью ГЛОНАСС поставщика (системы мониторинга за единицей). Доступ к системе представляется поставщиком, сведения о логине и пароле хранятся на сервере поставщика. Непосредственный надзор за техникой в отсутствие ГЛОНАСС осуществляется посредством выезда службы безопасности на объекты с проверкой работы техники. Выполненные техникой работы фиксируются путевыми листами, которые подписываются начальником участка и прорабом, взаимодействующим с экипажем техники. Относительно обстоятельств письменного согласования АО «организация изъята» субподрядных организаций с государственным заказчиком ФИО10 ничего не известно. Протоколы квалификационной комиссии, подтверждающие прохождение ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» квалификационных отборочных процедур заявителем не представлено. Доказательств фактического принятия АО «организация изъята» действий по проверке добросовестности проблемных контрагентов до момента вступления в договорные отношения с ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» заявителем не приведено. Необходимая осмотрительности при заключении договоров АО «организация изъята» не проявлена. Учитывая свободный характер осуществления предпринимательской деятельности, негативные последствия вступления в договорные отношения с недействующими организациями при формальном подходе к оценке наличия у привлекаемых контрагентов технических условий и возможностей для выполнения договорных обязательств не могут быть переложены на бюджет. Заявитель также не согласен с занижением им внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли в 2022 году на сумму обеспечительных платежей по расторгнутым договорам с ООО «организация изъята» в размере 24 829 337 руб. Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за указанный период в сумме 4 965 867 руб. Заявитель указывает, что обеспечительные платежи были частично возвращены субподрядчику путем взаимозачета по другим договорам, заключённым с соответствующей организацией. Так, кредиторская задолженность перед ООО «организация изъята» по другим договорам на счете 600.02 уменьшалась на сумму гарантийного удержания, отраженного на счете 76.09. таким образом, часть кредиторской задолженности со счета 60.02. перенесена на счет 76.09. В некоторых случаях, счет 76.09 закрывался авансом, выплаченным ООО «организация изъята» по другому договору. Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса в составе доходов для целей налогообложения прибыли организаций учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьями 249 и 250 Кодекса. В соответствии со статьей 250 Кодекса в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса. Перечень поименованных в статье 250 НК РФ доходов является открытым. В статье 251 Кодекса установлен закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2022 году) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств. Доходы налогоплательщика, не поименованные в статье 251 Кодекса, учитываются при определении налоговой базы по налогу в общеустановленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 271 Кодекса. Как следует из Решения, по требованиям Инспекции от 20.09.2023 № 06-11/2, от 16.01.2024 № 06-11/3 Налогоплательщиком представлены регистры учета по счету 76.09 и договоры с субподрядными организациями, уведомления о расторжении договоров, акт взаимозачета, заявление о зачете взаимных требований. Согласно представленным документам, между Обществом (Подрядчик) и ООО «организация изъята» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда, в которых сторонами согласован порядок внесения и использования обеспечительного платежа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с условиями указанных договоров в случае расторжения договоров по вине Субподрядчика, обеспечительный платеж не возвращается. В связи с установленными фактами некачественного и несвоевременного выполнения работ Общество расторгло договоры, указанные в таблице № 28 на стр. 176 Решения. Инспекция в Решении указала, что на дату расторжения договора, указанную в уведомлениях о расторжении, направленных в адрес Субподрядчика, Обществу необходимо признать внереализационный доход независимо от проведенного в дальнейшем зачета взаимных требований. Согласно договорам субподряда, Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика, а также при нарушении Субподрядчиком начальных и промежуточных сроков выполнения работ по договору и (или) промежуточных сроков выполнения работ по договору на столько, что сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной. Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 5 календарных дней с даты надлежащего направления уведомления Субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с договором все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по юридическому или фактическому адресу стороны, указанному в договоре, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 271 Кодекса налогоплательщику, применяющему метод начисления, следует учитывать сумму обеспечительного платежа в доходах в том налоговом периоде, в котором произведено расторжение договоров субподряда в связи с односторонним отказом от исполнения договоров. Учитывая изложенное, суд считает позицию Инспекции о занижении внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли организаций на обеспечительные платежи, которые по условиям договоров не подлежали возврату при расторжении договоров по вине Субподрядчика, правомерной. Довод Заявителя о том, что спорными контрагентами налоги были уплачены в полном объеме, в связи с чем ущерб бюджету причинен не был, судом отклоняется по следующим основаниям. По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. В признании обоснованности получения налоговой 17 выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023). Суд полагает, что установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Заявителем пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в связи с учетом операций по контрагентам, не исполнявшим в реальности договорных обязательств. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций. В отношении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. В ходе проведения проверки от АО «организация изъята» поступило ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (вх. 067818 от 04.10.2024), заключающихся в добросовестности налогоплательщика, осуществлении обществом деятельности социально значимого характера, исполнение обязательств по государственным контрактам на объектах федерального значения, отсутствие умысла в уклонении от уплаты налогов и нестабильном финансовом положении общества. На основании указанных обстоятельств, АО «организация изъята» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в 10 раз. Рассмотрев поступившее ходатайство, Инспекция пришла к выводу о необходимости применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а именно добровольную оплату сумм доначисленной задолженности по уплате НДС и налога на прибыль организаций обществом на стадии составления акта налоговой проверки, социально значимый характер деятельности АО «организация изъята». Размер штрафных санкций на основании п. 3 ст. 114 НК РФ был снижен Инспекцией в 4 раза. Из содержания заявления следует, что АО «организация изъята» полагает необходимым учет следующих обстоятельств в качестве основания для применения смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафных санкций: введение экономических санкций иностранными государствами, осуществление обществом благотворительной деятельности, несоразмерность совершенных правонарушений тяжести наказания, наличие у АО «организация изъята» положительного сальдо ЕНС, статус системообразующего предприятия в экономике, факт совершения правонарушения впервые, выполнение работ на объектах федерального значения на основании государственных контрактов, тяжелое финансовое положение АО «организация изъята», отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов. С учетом перечисленных обстоятельств, АО «организация изъята» полагает необходимым снижение размера штрафных санкций в 512 раз. Арбитражным судом г. Москвы в решении от 13.03.2025 по делу № А40-214875/24-140-1564 отражено, что введение недружественными странами экономических санкций не может считаться универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Доказательства, подтверждающие влияние введенных экономических санкций на финансовое положение Общества, с материалами заявления не представлены. Выводы аналогичного характера изложены Арбитражным судом г. Москвы в решении от 04.04.2025 по делу № А40-7283/2025-75-55, от 04.04.2025 по делу № А40- 273810/24-140-1919, от 12.03.2025 по делу № А40-233544/24-108-1888. Учитывая отсутствие конкретной взаимосвязи между фактом введения экономических санкций иностранными государствами и финансовыми показателями деятельности АО «организация изъята» указание на факт введения иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ не может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего меры налоговой ответственности. В обоснование довода об осуществлении благотворительной деятельности Обществом представлены платежные поручения от 26.03.2020, 24.01.2020, 10.01.2020. Необходимо отметить, что благотворительная деятельность предполагает системность, последовательность, длительность во времени, добровольность, бескорыстность, направленность на решение социальных, культурных, нравственных задач и совершение иных подобных действий. Само по себе оказание благотворительной помощи не является основанием для снижения штрафных санкций. Как указано Арбитражным судом г. Москвы в решении от 04.07.2024 по делу № А40-15565/24-75-127, участие заявителя в благотворительной деятельности путем осуществления пожертвований семьям сотрудников и другим социальным некоммерческим организациям не может быть признано смягчающим налоговую ответственность обстоятельством ввиду того, что обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в статье 23 Кодекса не взаимосвязана с оказанием обществом данной помощи. Благотворительная деятельность не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства с учетом размера благотворительных взносов и размера произведенных доначислений по налогу, пени и штрафам, ввиду характера совершенного налогового правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету РФ, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении АС Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-246937/2016 - решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-166838/23-140-2606. В соответствии с выводами, изложенными Арбитражным судом г. Москвы в решении от 12.12.2023 по делу № А40-188738/23-99-2853, умышленные действий проверяемого лица, направленные на незаконное уменьшение налоговых обязательств, не находятся в причинно-следственной связи с благотворительной деятельностью. В связи с чем, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве основания для смягчения мер налоговой ответственности. Аналогичные выводы, касающиеся оценки факта осуществления благотворительной деятельности в качестве смягчающего обстоятельства также изложены в судебных актах по делу № А40-222315/24-108-1804, А40-233 544/24-108-1888. Соответственно, осуществление АО «организация изъята» благотворительной деятельности не может быть расценено как смягчающее налоговую ответственность обстоятельство. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. При этом снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. Несмотря на наличие фактов недобросовестного поведения со стороны проверяемого лица, выразившихся в противодействии проведению мероприятий налогового контроля, что повлекло за собой привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, инспекцией в ходе проведения проверки были приняты во внимание наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств - социально-значимый характер деятельности заявителя, а также принятие обществом действий, направленных на уплату сумм доначисленных налогов на основании акта налоговой проверки. Ходатайство АО «организация изъята» о применении снижении размера штрафных санкций инспекцией удовлетворено, размер штрафов снижен в 4 раза. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций с учетом умышленного характера действий общества, направленных на уклонение от уплаты налогов приведет к нарушению принципа справедливости наказания и перестанет соответствовать целям такого наказания. Как установлено Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-241940/23-183-3363, размер благотворительной деятельности общества не соразмерен ущербу, причиненному бюджету с учетом установленных инспекцией фактов нарушений налогового законодательства (сумма пожертвования составила 0,1 % от суммы штрафных санкций). В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено в качестве основания для смягчения мер налоговой ответственности. В рассматриваемом случае, с учетом уже примененных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафных санкций в 4 раза, денежное выражение благотворительной деятельности общества составило 14 % от суммы штрафных санкций, что не может быть признанно соразмерным понесенному бюджетом ущербу. Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей должны быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в сроки, предусмотренные нормами налогового законодательства. Своевременное исполнение обязанности по уплате налогов является естественным поведением налогоплательщиком, презюмируемом по умолчанию, не предполагающим применение каких-либо дополнительных поощрительных мер. Факт погашения обществом задолженности по уплате доначисленных сумм налогов на основании акта проверки был учтен инспекцией при смягчении мер налоговой ответственности. Федеральное значение объектов, на которых Обществом было заявлено выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также статус системообразующего предприятия у АО «организация изъята» по своему содержанию представляют собой одно смягчающее обстоятельство - которое, также было учтено Инспекцией при снижении размера штрафных санкций. Статус системообразующего предприятия не предполагает применения каких-либо налоговых льгот либо наличия иных преимуществ по сравнению с иными налогоплательщиками. Вместе с тем, наличие подобного статуса налагает на лицо повышенные обязательства в связи с наличием возможности государственного субсидирования, кредитования на льготных условиях, и т.д. Указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве основания для снижения размера штрафных санкций. Деятельность общества носит выраженный коммерческий характер, тяжелое материальное положение может являться возможным результатом ведения предпринимательской деятельности, неблагоприятные последствия осуществления которой не могут быть переложены на бюджет. Наличие в действия Общества умысла на уклонение от уплаты налогов прямо подтверждается результатами проведенной выездной налоговой проверки. В соответствии с оспариваемым решением, АО «организация изъята» привлечено к ответственности в виде штрафа за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль организаций, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ. Совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла также не являются безусловным обстоятельством, смягчающим меры налоговой ответственности. Нестабильность финансового состояния общества и наличие дебиторской задолженности, не является основанием для снижения штрафных санкций, поскольку общество создано для ведения самостоятельной предпринимательской, осуществляемой на свой риск деятельности с целью систематического получения прибыли. Указание на объем штрафных санкций, по мнению Общества, подлежащих уменьшению на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, является произвольным и не сопровождается какими-либо расчетами и документами со стороны заявителя. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, достаточные основания для дальнейшего применения смягчения мер налоговой ответственности отсутствуют. Учитывая наличие противодействия проведению контрольных мероприятий со стороны общества, выразившихся в непредставлении документов по требованиям налогового органа, а также факты привлечения ООО «организация изъята», являющегося участником группы компаний, контролируемой АО «организация изъята», к ответственности за совершение налогового правонарушения в период 01.01.2016 по 31.12.2018, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-284214/2021-99-1276, оспариваемый обществом размер штрафных санкций является разумным и справедливым, соответствующим целям и задачам налогового законодательства. Учитывая изложенное, выводы Инспекции о совершении обществом налогового правонарушения основаны на нормах налогового законодательства. Оснований для удовлетворения требований АО «организация изъята», исходя из доводов, изложенных в заявлении, не имеется. Иные доводы Заявителя не содержат достаточных фактов, которые имели бы правовое значение и влияли бы на обоснованность и законность решения Инспекции, либо опровергали бы выводы налогового органа. Доводы Заявителя, приведенные в заявлении в суд, не опровергают факт получения им необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм права. С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе. На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявления ООО «организация изъята» следует отказать. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований заявления Акционерного общества «Центродорстрой» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 04.10.2024 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 006 900 руб., налогу на прибыль организаций в размере 48 675303 руб., штрафа в размере 4 971 563 руб. 88 коп. (без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, по неоспариваемой АО «организация изъята» части штрафа), а также соответствующих сумм пени по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», - отказать полностью. Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Судья: ФИО80