Оспаривание решения налогового органа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № А40-46673/2022 23 сентября 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: ФИО31 судей: ФИО32, ФИО34 при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024, ФИО3 по доверенности от 16.09.2024, ФИО4 по доверенности от 07.11.2023 от третьего лица: ФИО5, генеральный директор рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по заявлению акционерного общества «Т-Платформы» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи» о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 удовлетворены требования акционерного общества «Т-Платформы» (далее - Заявитель, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2021 N 16/3842 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 заявление общества удовлетворено. Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела, в порядке статьи 279 АПК РФ. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Как установлено судами из представленных в материалы дела документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по всем вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено оспариваемое решение. В соответствии с пунктом 3.1 указанного решения Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 27 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 НК РФ, Обществу предложено доплатить: сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 74 494 394 рублей; сумму пени в размере 34 562 436 рублей; сумму штрафа в размере 939 174 рублей. По мнению налогового органа, общество, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, подпункта 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ, неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по сделкам с ООО «организация изъята», tPlatforms, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» ввиду отсутствия факта выполнения работ в рамках заключенных договоров с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», и выполнения спорных работ собственными силами АО «организация изъята»; умышленного увеличения стоимости работ при фактическом выполнении этих работ в рамках взаимоотношений с ООО «организация изъята» и частичного возврата денежных средств в адрес АО «организация изъята». Указанные нарушения, по мнению налогового органа, привели к неуплате налога на прибыль организаций за 2015 - 2017 гг. в размере 40 304 993 рублей. Кроме того, по данным Инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выявленные нарушения привели к неуплате обществом НДС за 4 квартал 2015 года, 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в общем размере 34 189 400,12 рублей. В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом принято Решение от 05.12.2023 N 16/2, согласно которому в оспариваемое Заявителем Решение ИФНС N 36 по г. Москве от 06.10.2021 N 16/3842 внесены изменения, повлекшие уменьшение суммы доначисленного Обществу налога на прибыль на 7 011 600,00 руб. и уменьшение размера пени на 3 309 171,00 руб. Копия Решения ИФНС от 05.12.2023 г. N 16/2 приобщена инспекцией к материалам дела. Факт уменьшения по оспариваемому Решению суммы доначисленного налога на прибыль и пени подтвержден представителем налогового органа в ходе судебного заседания. Таким образом, в рамках повторного рассмотрения дела Обществом оспаривается Решение ИФНС N 36 по г. Москве от 06.10.2021 N 16/3842 с учетом изменений, внесенных Решение ИФНС N 36 по г. Москве от 05.12.23 N 16/2, согласно которому Обществу предложено доплатить сумму 99 675 233,00 руб. в том числе сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 33 293 393 рублей в связи с незаконным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль, сумму недоимки по НДС и в размере 34 189 401 рублей в связи с незаконным принятием НДС к вычету; сумму пени в размере 31 253 265 рублей; сумму штрафа в размере 939 174 рублей. Признавая заявление по результатам повторного рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Суды пришли к выводу о том, что налоговым орган не доказан факт завышения стоимости работ с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», равно как и не доказан возврат денежных средств, а также факт отсутствия выполнения работ в рамках заключенных договоров с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», налоговым органом не доказан умысел налогоплательщика на получение налоговой экономии, равно как и не доказано его намерение причинить вред бюджету в результате реально совершенных хозяйственных операций с контрагентами, которых налоговый орган счел недобросовестными и сомнительными. Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующими основаниям. В кассационной жалобе Инспекция указала, что в ходе проверки было установлено, что ООО «организация изъята» в проверяемом периоде представляло отчетность с минимальными показателями налога к уплате. При этом выручка ООО «организация изъята» значительно увеличилась в 2015 году, то есть после заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком. По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «организация изъята» установлено, что денежные средства, полученные от АО «организация изъята» перечисляются в адрес ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют минимальную налоговую нагрузку. Руководитель ООО «организация изъята» ФИО6 в ходе проведения допроса не смог пояснить подробности финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация изъята», в том числе, какие именно работы выполнены в рамках договоров, заключенных с ООО «организация изъята». Согласно данным банковской выписки денежные средства, полученные от АО «организация изъята» перечисляются контрагентами 2 звена в адрес ООО «организация изъята», которое также является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. После этого денежные средства перечисляются в адрес ООО «организация изъята» и далее возвращаются на счета АО «организация изъята». Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» ФИО5 Он сообщил, что ООО «организация изъята» выполняло работы для АО «организация изъята» собственными силами без привлечения субподрядных организаций. При этом указал, что при заключении договоров по инициативе сотрудника Общества ФИО7 стоимость работ увеличена более чем в 5 раз. Также по инициативе ФИО7 денежные средства были частично возвращены в адрес АО «организация изъята» через ряд организаций, фактически не участвовавших в выполнении работ. Из протокола допроса учредителя ООО «организация изъята» ФИО8 также следует, что ООО «организация изъята» выполняло работы для АО «организация изъята». При этом ФИО8 указала, что согласованием условий договоров, заключенных ООО «организация изъята» с АО «организация изъята» занимался руководитель ФИО5 Кроме того, свидетель указала, что денежные средства, перечисленные АО «организация изъята» в адрес ООО «организация изъята», были возвращены в адрес Общества. ФИО8 пояснила, что ООО «организация изъята» осуществляет деятельность по предоставлению услуг телекоммуникационной связи, что свидетельствует о том, что ООО «организация изъята» не участвовало в выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ ни в качестве подрядчика, ни в качестве заказчика. Из протоколов допросов сотрудников ООО «организация изъята» ФИО9 и ФИО10 следует, что они выполняли научно-исследовательские работы в рамках договоров, заключенных с АО «организация изъята». Организации ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» им не знакомы, в выполнении работ данные организации участие не принимали. Инспекция в жалобе указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «организация изъята» не выполняло работы по договору, заключенному с АО «организация изъята». ООО «организация изъята» выполнило работы по договорам, заключенным с Заявителем собственными силами. При этом стоимость работ значительно завышена, денежные средства возвращены в адрес АО «организация изъята». Как указала Инспекция, выводы налогового органа в части транзитного движения денежных средств по счетам ООО «организация изъята», контрагентов по цепочке и возврата на расчетный счет Заявителя подтверждаются письменными пояснениями ООО «организация изъята», представленными в ходе рассмотрения дела в суде. На странице 1 пояснений ООО «организация изъята» указано, что «в обоснование своей позиции орган ФНС закладывает бесспорные обстоятельства того, что ООО «организация изъята» полученные денежные средства частично возвращало в АО «организация изъята», и тем самым налоговый орган устанавливает истинные цены выполненных ООО «организация изъята» работ. На странице 3 пояснений ООО «организация изъята» указывает на то, что «зачеты между ООО «организация изъята» и АО «организация изъята» встречных требований - это средства, которые не получались, не переводились и не возвращались, в расчетные цены для исчисления реальной цены не применяются, так как данные зачеты являются заведомо формальными и только для того, чтобы искусственно освободить АО «организация изъята» от перечисления живых денег для закрытия самим АО «организация изъята» отчетности. Следовательно, в ходе рассмотрения дела в суде выводы Инспекции о наличии между Обществом и ООО «организация изъята» схемы транзитного движения денежных средств полностью подтверждены. Согласно расчету ООО «организация изъята» фактическая стоимость работ, выполненных для ООО «организация изъята», составила 35 058 000 руб. По взаимоотношениям с ООО «организация изъята» Инспекция установила следующее. В проверяемом периоде Общество заключило договоры от 01.12.2016 N pt-01/2016-ОКР, от 01.02.2017 N pt-01/2017-ОКР на выполнение опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ с ООО «организация изъята». В ходе проведения контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «организация изъята» установлено, что организация зарегистрирована 07.07.2005. Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО11, основной вид деятельности: «торговля оптовая неспециализированная». В отношении ООО «организация изъята» ИФНС России N 14 по г. Москве проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость. По результатам указанной проверки установлена организация ООО «организация изъята», с которой ООО «организация изъята» заключило формальный договор от 20.03.2017 N 17-03-КТД-1 с целью возврата денежных средств в адрес АО «организация изъята». В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «организация изъята» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «организация изъята» перечислялись в адрес ООО «организация изъята», затем частично возвращались в адрес АО «организация изъята», а также далее в адрес организаций ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов третьего звена ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и анализа выписок по расчетным счетам установлено, что указанные организации имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, уплачивают налоги в минимальном размере. Кроме того, установлены факты перечисления денежных средств от ООО «организация изъята» в адрес АО «организация изъята». По взаимоотношениям с ООО «организация изъята» Инспекция установила следующее. В проверяемом периоде Заявителем заключены договоры на выполнение опытно-конструкторских работ с ООО «организация изъята». В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «организация изъята» установлено, что организация зарегистрирована 18.12.2007, деятельность организации прекращена в связи с банкротством организации. Основной вид деятельности: производство компьютеров и периферийного оборудования. В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы руководителей ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». Из показаний ФИО11 - генерального директора ООО «организация изъята» следует, что последнее осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, заключало договоры с АО «организация изъята». При этом свидетель пояснил, что ООО «организация изъята» в рамках договоров, заключенных с АО «организация изъята», фактически работы, отраженные в договорах, не выполняло, а осуществляло проверку готовой конструкторской документации под уникальным номером АО «организация изъята» - ТКДЖ на соответствие ГОСТам и стандартам. Работы по заключенным договорам выполняли сотрудники АО «организация изъята» в офисе на территории бизнес-центра «Рига Лэнд». По инициативе сотрудника АО «организация изъята» ФИО7 стоимость работ по договорам увеличена. При этом фактическая стоимость работ, выполненная ООО «организация изъята» в рамках договора от 01.12.2016 N РТ-01/2016-ОКР и Договора от 01.02.2017 N РТ-01/2017-ОКР составляет 3 365 000 руб. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО «организация изъята» от АО «организация изъята», возвращены в адрес АО «организация изъята» через организации ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». Фактически, организации ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» никакие работы для ООО «организация изъята» не выполняли. Какие-либо результаты работ, в том числе конструкторскую документацию и иные материалы ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» в адрес ООО «организация изъята» не передавали. Свидетель сообщил, что генерального директора ООО «организация изъята» не знает и никогда не видел. Договор между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» подписывался в офисе АО «организация изъята» в присутствии ФИО7. Генерального директора ООО «организация изъята» свидетель видел один раз в офисе АО «организация изъята» при подписании договоров, в том числе с ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». Из показаний генерального директора ООО «организация изъята» ФИО12 следует, что ООО «организация изъята» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. В отношении АО «организация изъята» свидетель сообщил, что ООО «организация изъята» заключило с АО «организация изъята» несколько договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в офисе АО «организация изъята» в бизнес-центре «Рига-Лэнд» на Новорижском шоссе, при этом не смог указать наименования работ, а также реквизиты заключенных договоров. Договоры с указанными контрагентами заключены по инициативе сотрудника АО «организация изъята» ФИО7 с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя. Свидетель сообщил, что руководителем проектов от имени ООО «организация изъята» являлся ФИО13, который общался с представителями АО «организация изъята» в рамках выполнения работ по заключенным договорам. Сведения об иных сотрудниках ООО «организация изъята», участвующих при выполнении работ в рамках договоров, заключенных с АО «организация изъята», свидетель не сообщил. Со слов свидетеля, выбор субподрядных организаций, привлеченных для выполнения работ в рамках договоров, заключенных ООО «организация изъята» с АО «организация изъята» осуществлял ФИО13. Свидетель не смог указать наименование субподрядных организаций, а также сведения о работах, переданных для выполнения в адрес субподрядных организаций. Свидетель не смог сообщить какие-либо сведения в отношении договоров, заключенных ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята», в том числе наименование работ, условия расчетов, сумму договоров, фактических исполнителей работ и иные сведения. Инспекция указала, что судами не учтено, что фактически между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» организована схема минимизации налоговых обязательств, выразившаяся в возврате денежных средств на расчетные счета Общества и в дальнейшем повторном списании полученных сумм в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций. Указанная схема аналогична схеме движения денежных средств, организованной между Заявителем, ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». В рассматриваемом случае Инспекцией также установлено завышение стоимости работ по договору, заключенному с указанными контрагентами. По взаимоотношениям с ООО «организация изъята» Инспекция установила следующее. Между Обществом и ООО «организация изъята» были заключены договоры поставки товаров (комплектующие и на выполнение научно-исследовательских работ. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «организация изъята» установлено, что организация зарегистрирована 10.04.2007, юридический адрес: 107140, . Сведения о юридическом адресе являются недостоверными. Численность сотрудников ООО «организация изъята» по состоянию на 2015 год составила 7 человек, в 2016 году - 5 человек, в 2017 году - штатная численность отсутствовала. Основной вид деятельности: «Разработка компьютерного программного обеспечения». По результатам анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «организация изъята» установлено, что организация не отразила в книге продаж реализацию в адрес АО «организация изъята». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «организация изъята» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Руководитель ООО «организация изъята» ФИО14 в ходе проведения допроса сообщил, что являлся руководителем организации, лично подписывал финансово-хозяйственные документы. При этом ФИО14 не смог дать пояснения по существу финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «организация изъята», в том числе свидетель не смог указать количество и условия заключенных договоров, их сумму, наименование поставленного товара и выполненных работ. В отношении выполнения научно-исследовательских работ свидетель пояснил, что лично указанные работы не выполнял. С представленным на обозрение отчетом о выполненных работах ФИО14 знакомиться отказался, сообщив при этом, что не обладает какими-либо сведениями о содержании данной работы. Таким образом, установлено, что руководитель ООО «организация изъята» ФИО14 не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, назначен на должность формально. В ходе анализа выписки о движении по счетам ООО «организация изъята» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «организация изъята» перечислены в адрес ООО «организация изъята», далее в адрес более 100 организаций, обладающих признаками номинальных структур. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «организация изъята» поставило в адрес АО «организация изъята» комплектующие (оперативную память DDR 4, RDIMM, 2133 MHz, 1.2V, x 4, DR, 16 GB) в объеме 1 085 шт. Указанные комплектующие согласно карточке учета материалов от 03.07.2015 N 03072015/1 выданы в монтажно-сборочный отдел для производства готовой продукции МГУ им. Ломоносова в рамках договора от 26.11.2015 N 0660-2015 и далее списаны в расходы как использованные при монтаже оборудования в рамках исполнения данного государственного контракта. В ходе проведения анализа спецификации к контракту от 26.11.2015 N 0660-2015 установлено, что оперативная память, соответствующая характеристикам оперативной памяти, поставленной в рамках договора, заключенного с ООО «организация изъята» в рамках исполнения контракта, не использовалась. Инспекция пришла к заключению, что ООО «организация изъята» не имело достаточных материальных и технических ресурсов для выполнения работ по договорам, заключенным с Заявителем. Фактически указанные работы выполнены собственными силами АО «организация изъята», а также силами привлеченных организаций, в том числе ООО «организация изъята» АО «организация изъята», факт выполнения работ собственными силами Общества и силами подконтрольных Обществу организаций подтверждается пояснениями сотрудников Общества ФИО7 и ФИО15 По взаимоотношениям с ООО «организация изъята» Инспекция установила следующее. В проверяемом периоде Обществом заключены договоры на выполнение опытно-конструкторских работ с ООО «организация изъята». В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «организация изъята» установлено наличие у ООО «организация изъята» признаков фирмы-»однодневки», в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в ЕРГЮЛ в отношении адреса регистрации. Сотрудниками «Лазурит-М» за 2016-2017 годы был получен минимальный доход, свидетельствующий о формальном заключении трудовых договоров . ООО «организация изъята» при государственной регистрации заявило более 40 видов деятельности, что свидетельствует об отсутствии специализации юридического лица при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. В ходе допроса руководитель ООО «организация изъята» ФИО16 пояснил, что не обладает техническим знаниями, необходимыми для выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. ООО «организация изъята» осуществляло деятельность по оказанию консалтинговых услуг, маркетинговых исследований и рекламных услуг, а также деятельность по проведению рекламных мероприятий, в том числе находило людей для проведения данных мероприятий (в том числе в магазинах, а также проведение музыкальных мероприятий). Маркетинговые исследования заключались в определении спроса на товары, работы или услуги. В основном исследование проводилось опросом покупателей в магазинах, а также осуществляли исследование путем изучения информации в сети Интернет. Консалтинговые услуги заключались в продолжительном «ведении» маркетинговых исследований, а именно дальнейший сбор информации и развитие проекта заказчика. ООО «организация изъята» не имело в штате лиц, обладающих специальными знаниями для осуществления научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества умысла на совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса. Инспекция в жалобе указала, что в ходе проведения налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности должностных лиц Общества о нарушении спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах, а также о том, что спорные контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и не обладают необходимыми ресурсами для выполнения работ. В том числе из показаний сотрудников АО «организация изъята» ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 следует, что руководитель Общества располагал сведениями о номинальности спорных контрагентов, а также являлся фактическим руководителем одного из них - tplatforms. Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, неправильно применили нормы материального права. В соответствии с ч. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что основной целью совершения спорных операций являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога и обязательства по спорным операциям не были исполнены лицами, являющимся стороной договоров, заключенных с Обществом, и лицами, которым обязательство по исполнению операций было передано по договорам. Учитывая изложенное, суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества. Кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене. Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении заявления Общества. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-46673/2022 отменить. В удовлетворении заявления акционерного общества «Т-Платформы» отказать. Председательствующий судья А.А. ФИО30: А.А. ФИО33 ФИО35: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: АО «организация изъята» (данные изъяты) (подробнее) Ответчики: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №36 ПО Г. МОСКВЕ (данные изъяты) (подробнее) Иные лица: ООО «организация изъята» (данные изъяты) (подробнее) Судьи дела: ФИО34 (судья) (подробнее)