Взыскание расходов на ремонт грузовых вагонов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 11.08.2023 Дело № А40-124224/22 Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи ФИО4 судей ФИО6, ФИО5, при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 04.10.2022 от ответчика – ФИО2, дов. от 09.03.2022 № 55 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ФГК» на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску АО «ФГК» к АО «ВРК-1» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 33 436 134 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами по делу был заключены договоры от 29.12.2018 N ФГК-1103-15 и N ФГК-223-9 от 10.03.2021 г. на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее - ремонт вагонов) в вагоноремонтных Депо ответчика. Во исполнение условий договоров ответчиком осуществлен ремонт 1813 грузовых вагонов принадлежности АО "ФГК", указанных в расчете исковых требований, что подтверждается прилагаемыми формами ВУ-23М, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлениями формы ВУ-36М и платежными поручениями. Указанные вагоны, согласно данным предоставленным истцом, были забракованы в ремонт, как по технологическим неисправностям, так и эксплуатационным, в том числе и колесных пар. Согласно Приложению N 18 к договору от 29.12.2018 N ФГК-1103-15 стоимость среднего ремонта одной колесной пары составляет - 13 010 руб., тогда как стоимость текущего ремонта одной колесной пары - 3 607 руб. Согласно Приложению N 18 к договору N ФГК-223-9 от 10.03.2021 г. стоимость среднего ремонта одной колесной пары составляет - 12 700 руб., тогда как стоимость текущего ремонта одной колесной пары - 3 607 руб. Работы по необоснованному, по мнению истца, среднему ремонту 3567 колесных пар, указанные в расчете иска, оплачены АО "ФГК" в полном объеме на сумму 41 645 010 рублей по договору от 29.12.2018 N ФГК-1103-15 и 4 660 900 рублей по договору N ФГК-223-9 от 10.03.2021 г., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Тогда как стоимость текущего ремонта колесных пар составляет - 11 546 007 рублей по договору от 29.12.2018 N ФГК-1103-15 и 1 323 769 руб. по N ФГК-223-9 от 10.03.2021. Разница между средним и текущим ремонтом колесных пар составляет 33 436 134 рубля. При этом пунктом 3.1.1. Договоров стороны согласовали, что Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.09.1997 за N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2. В соответствии с п. 2.5. договоров Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе, согласовывает их, либо возвращает на доработку с указанием причин возврата. После согласования полного комплекта документов, Заказчик подписывает акт выполненных работ. В случае отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), Заказчик представляет в Депо Подрядчика мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней (п. 2.6 Договора). Мотивировочные отказы об отказе оплаты среднего ремонта в соответствии с п. п. 2.5.2.6. Договоров со стороны Заказчика не предоставлены. Факты оказания услуг Подрядчиком по проведению текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов подтверждаются подписанными Заказчиком актами выполненных работ (оказанных услуг), а также пакетом документов, предусмотренным п. 5.1. договора. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 195, 197, 199, 200, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС РФ 02.09.1997, Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ" 18.03.2020, Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 N 19627), пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что указание в журналах ВУ-53 неисправностей поверхности катания колесных пар, напрямую не относящихся к неисправностям буксового узла колесных пар, не может указывать на неправомерный выбор ответчиком объема ремонтных работ. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что при выявлении любого дефекта (нарушения) устранение которых осуществляется путем проведения среднего ремонта колесных пар ответчик обязан осуществить именно указанный вид ремонта, независимо от наличия желания либо одобрения со стороны заказчика ремонта (владельца подвижного состава). Так, представленные ответчиком доказательства, свидетельствовали о том, что, спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении им среднего ремонта. Вопреки доводам кассационной жалобы, внесение в расчетно-дефектные ведомости сведений о неисправностях, устранение которых требует проведения среднего ремонта колесных пар, не предусмотрено Инструктивными указаниями. Имеющиеся в материалах дела расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документу требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец требуя возврата денежных средств, перечисленных в виде оплаты проведенного среднего ремонта колесных пар и принимая ремонт только в объеме текущего, тем не менее, приобрел по отремонтированным колесным парам гарантийные сроки, предусмотренные для среднего ремонта колесных пар, так как в системе ГВЦ ОАО РЖД, указанные колеса значатся отремонтированными средним ремонтом, и на бирках колесных пар стоят отметки о проведении среднего ремонта. Вопреки доводам жалобы, ссылка заявителя на п. 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар основана на ошибочной трактовке указанной нормы, ввиду того, что отцепки спорных вагонов осуществлены по кодам неисправности не требующих применения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ". Так, выкатка колесных пар из-под вагонов осуществлена не связи с обнаружением неисправностей при отцепке вагона либо первичном осмотре, а для проведения входного контроля, согласно п. 12.3 Руководящего документа по ремонту колесных пар. Проведение расследований с оформлением акта-рекламации ВУ-41М необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1 - 3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ". На основании п. 1.3 расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера. Пункт 12.3.3 Руководящего документа не содержит указаний о технологическом характере отрицательного результата вибродиагностического контроля. Вопреки доводам жалобы, Указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях ответчика, выявленные дефекты буксовых узлов под перечень неисправностей, определенных Классификатором, как технологические не подпадают. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что у него возникло право не оплачивать средний ремонт грузовых вагонов со ссылками на п. 5.1. договоров, в отношении колесных пар основанием для проведения среднего ремонта которых послужил отрицательный результат входного вибродиагностического контроля и ответчик был обязан составить рекламационный пакет документов, как на технологическую неисправность, по коду неисправности 100, отклоняются коллегией, поскольку все указанные в расчете грузовые вагоны были отцеплены по эксплуатационным кодам неисправностей, что не оспаривается истцом, и соответственно оснований для расследования причин их возникновения у ответчика не имелось и указанный истцом пункт договора в рассматриваемом споре не применим. Вопреки доводам жалобы, довод истца о том, что выявленные ответчиком и зафиксированные в актах неисправности подлежали устранению исключительно в рамках текущего ремонта колесных пар по способу восстановления профиля поверхности катания обточкой колес, не обоснован, поскольку он не соответствует, действующему в настоящее время Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А40-124224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Т.Ю. ФИО3 ФИО6 ФИО5 Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (данные изъяты) (подробнее) Ответчики: АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (данные изъяты) (подробнее) Судьи дела: ФИО5 (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-124224/2022 Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-124224/2022 Резолютивная часть решения от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-124224/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ <div class="