Сокрытие денежных средств от взыскания налогов

Дело № 1-1110/2025 77RS0029-02-2025-014730-71 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Москва 18 декабря 2025 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО15, с участием государственных обвинителей – помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО13, ФИО17, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО16, представившей удостоверение № 12122 и ордер № 121 от 20 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО «организация изъята» таксистом, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено ФИО12 при следующих обстоятельствах: Так он, являясь в период с 01.12.2023 по настоящее время генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ВАРТАНЕФТЬ» (далее – ООО «организация изъята», Общество, Организация) (Код причины постановки на учет (КПП) - 773301001), с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика - 7733323414, зарегистрированного за основным регистрационным номером – 5177746042062), расположенного в период совершения преступления, то есть с 23.08.2023 по 21.02.2024 по юридическому и фактическому адресу: адрес, эт 1/ пом VI/ ком 1-15 , состоящего в качестве самостоятельного налогоплательщика на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве (далее – ИФНС России № 33 по г. Москве), расположенной по адрес изъят.10 - предоставление услуг в области добычи нефти и природного марка автомобиля, и осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации. ООО «организация изъята», находящееся на общем режиме налогообложения и признанное в соответствии с п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 Налогового кодекса РФ плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, не уплатило в срок в бюджет соответствующие налоги. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 5 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции ФЗ от 29.11.2014 № 382-ФЗ). Налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. ФЗ от 29.11.2014 № 382-ФЗ). Как следует из положений п. 1 ст. 287 гл. 25 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.05.2002 № 57-ФЗ) налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 7 ст. 6.1. НК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) не рабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 243-ФЗ) обязанность по уплате налогов или сборов возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 45 НК РФ (в ред. ФЗ от 16.11.2011 № 321-ФЗ, от 30.11.2016 № 401-ФЗ, от 01.04.2020 № 102-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ (в ред. от 16.11.2011 № 321-ФЗ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2010 № 229-ФЗ) требованием об уплате налогов признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 248-ФЗ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ (в ред. ФЗ от 04.11.2014 № 347-ФЗ) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции ФЗ от 23.11.2020 № 374-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с п. 6 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.11.2017 № 343-ФЗ) обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства. В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. ФЗ от 23.11.2020 № 374-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В соответствии с абз. 5, 6 п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.11.2017 № 343-ФЗ) решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика - организации в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. В соответствии с абз 1 п. 2 ст. 46 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2012 № 97-ФЗ) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации. Приостановление операций по счетам в банках предусмотрено ст. 76 НК РФ и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 243-ФЗ) приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с пп. 1.1 п. 3 ст. 76 НК РФ (в редакции ФЗ от 01.05.2016 № 130-ФЗ) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, которое подлежит безусловному исполнению банком. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ, путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ (в ред. ФЗ от 23.11.2020 № 374-ФЗ) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном НК РФ. В соответствии со ст. 24 Устава ООО «организация изъята», утвержденного Решением о создании Общества единственного участника от 07.07.2014 и Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 осуществлял руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, наделенный полномочиями по распоряжению его имуществом, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие и административные функции в ООО «организация изъята», ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за своевременную и полную уплату налогов с организации в бюджеты всех уровней, осведомленный о наличии у Общества задолженности по налоговым платежам, картотеке выставленных к расчетным счетам поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов плательщика в бюджетную систему Российской Федерации и о принимаемых налоговыми органами мерах по ее взысканию, в нарушение вышеуказанных положений, а также п.п. 1, 3, 8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 04.11.2014 № 344-ФЗ, от 26.07.2019 № 247-ФЗ), п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, согласно которым ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, действуя умышленно, с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам в федеральный и региональный бюджет, в период с 23.08.2023 по 21.02.2024 умышленно сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере на общую сумму сумма, при следующих обстоятельствах. Так, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «организация изъята» данные изъяты и контрагентами организации заключен ряд договоров в виде возмездных обоюдных коммерческих обязательств. Для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация изъята», на момент совершения проверяемых транзакций, имело действующий расчетный счет в кредитной организации: № данные изъяты, открытый в адрес В нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства ООО «организация изъята» добровольно не исполнило обязанность по уплате налогов перед бюджетом Российской Федерации, в связи с чем у Общества на 19.07.2023 имелась недоимка по налогам в совокупной сумме сумма, в том числе по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по страховым взносам, о чем ему, ФИО1, став единоличным собственником, приобретшем 04.11.2023 долю в 100% в уставном капитале Общества ООО «организация изъята», было достоверно известно. ИФНС России № 33 по г. Москве, выявив текущую недоимку по налогам ООО «организация изъята», направило в адрес Общества требование об уплате налогов на общую сумму сумма (не включая штраф и пени), а именно: требование № 11592 от 19.07.2023 об уплате налога в размере сумма со сроком исполнения до 23.08.2023. Указанное Требование направлено ИФНС России № 33 по г. Москве в адрес ООО «организация изъята» 19.07.2023 по электронным каналам связи. Генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО1 указанное требование об уплате налогов в полном объеме не исполнено. За неисполнение налогоплательщиком ООО «организация изъята» вышеуказанного требования об уплате налогов ИФНС России № 33 по г. Москве, в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ, принято решение о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на расчётных счетах в банках, а именно: решение о взыскании налога № 5735 от 25.09.2023 в сумме сумма. Далее, 27.03.2024, ИФНС России № 33 по г. Москве на расчетный счет ООО «организация изъята» № данные изъяты, в адрес, выставлено инкассовое поручение № 6778 для бесспорного взыскания имеющейся задолженности по налогам в бюджет на общую сумму сумма а именно: инкассовое поручение № 6778 от 27.03.2024. В период с 01.12.2023 по 21.02.2024 он, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «организация изъята», достоверно зная о наличии у организации недоимки по налогам и о том, что на денежные средства организации в установленном законом порядке обращено принудительное взыскание данной недоимки, а также о том, что на расчетном счете организации имеется решение о приостановлении операций по счетам плательщика и при поступлении на расчетные счета денежных средств они будут принудительно списаны в счет погашения недоимки по налогам, имея реальную возможность погасить недоимку по налогам, действуя умышленно, препятствуя действиям ИФНС России № 33 по г. Москве по принудительному взысканию вышеуказанной недоимки с ООО «организация изъята», реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации в крупном размере от взыскания недоимки по налогам, создал условия для не зачисления денежных средств на расчетные счета ООО «организация изъята», по которым налоговым органом приняты меры по взысканию недоимки в виде поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сумм задолженности по налогам и приостановке операций по счетам в банках, находясь в офисе Общества, организовал подготовку и направление устных поручений в адрес ООО «организация изъята» данные изъяты; ЛИМЕНКО И.В. данные изъяты; МАЛЬКОВСКИЙ С.В. данные изъяты о перечислении денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности перед ООО «организация изъята», сложившейся по договорам подряда, в адрес третьих лиц – на расчетные счета контрагентов ООО «организация изъята», минуя расчетные счета ООО «организация изъята», в размере сумма, а также 14.12.2023 (согласно сведениям ИФНС России № 33 по г. Москве), 13.12.2023 (согласно договору купли-продажи транспортного средства № ПР/М-2 от 13.12.2023) произвел отчуждение права собственности на автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код 2020 года выпуска, согласно заключению эксперта № 1707/2025 от 03.10.2025 – рыночной стоимостью сумма, тем самым нарушив установленную ст. 855 ГК РФ очередность исполнения обязательств. Таким образом, в период с 01.12.2023 по 21.02.2024 он, ФИО1, являясь лицом, единолично определявшим очередность и конкретные направления расходования денежных средств ООО «организация изъята», а также степень необходимости расчетов с контрагентами и кредиторами, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере, игнорируя обязанность погашения задолженности по налогам, предпринял умышленные преступные действия, направленные на избежание пополнения расчетных счетов ООО «организация изъята», в условиях, когда оно возможно, то есть умышленно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации, тем самым выведя денежные средства организации из под механизма принудительного взыскания налоговыми органами недоимки по налогам, предусмотренного НК РФ, поставив свои личные интересы выше интересов государства Российской Федерации. В результате вышеуказанных незаконных действий генеральный директор ООО «организация изъята» - ФИО1, имея реальную возможность частично погасить задолженность ООО «организация изъята» по налогам, сокрыл денежные средства организации в сумме сумма, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ превышает сумма и является особо крупным размером (в редакции ФЗ от 06.04.2024 № 79-ФЗ), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № 2 л.д. 198-201, 204-207, 2198-220), из которых следует, что на вопрос знакомо ли ему ООО «организация изъята» данные изъяты, если да, поясните, в какой период он осуществлял свою трудовую деятельность в данной организации, в каком отделе, в какой должности, каковы были его обязанности, трудовые функции? Мальковский пояснил, что организация ему знакома. С 01.12.2023 он является генеральным директором и учредителем ООО «организация изъята», с долей участия 100 процентов. В ноябре 2023 года он приобрел указанную организацию по договору купли-продажи у ФИО4 В его функциональные обязанности входило комплексное управление организацией, взаимодействие с заказчиками, формально — совмещение обязанностей главного бухгалтера, согласование налоговой и бухгалтерской отчетности, выступление подписантом налоговых деклараций и т.д. На вопрос подробно опишите структуру функционирования и управления ООО «организация изъята» ФИО1 пояснил: Генеральный директор — это он, далее по структуре управления организацией идут заместители генерального директора, а именно: главный инженер — ФИО6; исполнительный директор — ФИО10; финансовый директор — ФИО8; заместитель по кадровой работе — ФИО2; заместитель по снабжению — ФИО3; заместитель по транспорту — ФИО5. Бухгалтерия состояла из нескольких человек: бухгалтер по первичным документам, бухгалтер по списанию, бухгалтер по заработной плате, главный бухгалтер фактически — финансовый директор организации — ФИО8. Штат сотрудников ООО «организация изъята» в исследуемый период составлял порядка 220-230 человек. Он являлся и является фактическим руководителем и бенефициарным владельцем организации в период с ноября 2023 года, с момента покупки организации, по настоящее время, его указания были обязательными к исполнению всеми сотрудниками организации. На вопрос где фактически располагался офис организации ООО «организация изъята»? ФИО1 пояснил, что адрес. На вопрос кто фактически формировал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «организация изъята»? Кто ее согласовал перед направлением? ФИО1 ответил фактически формировал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «организация изъята» ФИО8, согласовывал ее содержание перед направлением он, он же и выступал подписантом налоговых деклараций. На вопрос известна ли ему организация ООО «организация изъята» данные изъяты? Если да, то подробно опишите порядок коммерческого взаимодействия с указанным контрагентом ФИО1 пояснил: Организация ему знакома, это партнеры ООО «организация изъята», они у них арендовали специальную технику, имущество, оборудование. Генеральный директор ООО «организация изъята» ФИО8, собственно, с ним и выстраивалось коммерческое взаимодействие. На вопрос кто согласовывал платежи в адрес указанного контрагента ООО «организация изъята», ФИО1 пояснил, что платежи в адрес ООО «организация изъята» согласовывал он. На вопрос кто подбирал и согласовывал контрагентов ООО «организация изъята» ФИО1 пояснил, что в основном он пользовался договоренностями с контрагентами предыдущих владельцев бизнеса, согласовывал контрагентов он лично. На вопрос кто имел доступ к банк-клиенту организации на правах администратора ФИО1 пояснил финансовый директор — ФИО8. На вопрос кто имел доступ и фактически распоряжался ЭЦП генерального директора ООО «организация изъята» он пояснил, что доступ к его ЭЦП имелся у ФИО8, фактически он ей и пользовался, он к ней доступа не имел. Так же затем дополнил свои показания. С ФИО4 его познакомил ФИО9, который был у него ранее подрядчиком на скважине 780 в адрес. Он сказал, что ранее покупал у ФИО4 организацию, что купил ее выгодно и в последствии значительно увеличил ее капитализацию. ФИО9 продолжил, что в настоящее время ФИО4 продает организацию ООО «организация изъята», и есть возможность у него ее выгодно купить, а в последствии хорошо на этом заработать, организация перспективная. На указанное предложение он ответил так: он поищет подряды для данной организации, в случае успешного поиска – он купит ООО «организация изъята». В октябре-ноябре 2023 года он занимался поиском указанных подрядов, когда понял, что нашел, то есть услуги ООО «организация изъята» будут востребованы – он принял решение о покупке указанной организации у ФИО4 Условия покупки организации у ФИО4 были следующие: он должен был заплатить ФИО4 сумма за долю 100% указанной организации, он также обещал ему, что поможет с заказчиками на первом этапе и предоставит выгодные условия для приобретения оборудования в адрес. Также ФИО9 говорил ему, что согласен помогать заниматься ООО «организация изъята», он впоследствии был на окладе в организации, то есть помогал за деньги. Указанные условия его устроили, и он принял решение приобрести организацию. По результатам переговоров они с ФИО4 подписали нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (№ 50/411-н/50-2023-47-321) от 04.11.2023, в соответствии с положениями которого ФИО4 продал ему всю принадлежащую ему ДОЛЮ (100%) в уставном капитале ООО «организация изъята», а он передал ему сумма (платежное поручение № 722912 от 02.11.2023 адрес). Согласно п. 13 настоящего договора: «Продавец заверяет, что он не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанную ДОЛЮ в уставном капитале Общества». То есть ФИО4 согласно условиям договора, удостоверяет его в том, что на момент продажи у ООО «организация изъята» задолженностей нет. Он, конечно, анализировал действительное экономическое положение ООО «организация изъята», насколько мог перед покупкой, и понимал, что организация активно ведет финансово-хозяйственную деятельность и наверняка имеет какие-либо текущие долговые обязательства, но только текущие и в небольшом объеме, как у любой действующей коммерческой организации. Но в процессе ведения уже им финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация изъята», в качестве генерального директора, проанализировав актуальное экономическое положение организации сразу после покупки, он понял, что его обманули – и у организации имеются разного рода задолженности, в том числе по налогам, на сумму примерно 55 000 000 – сумма, это совсем не те условия, на которые они с ФИО4 договаривались при покупке, что подтверждает п. 13 вышеуказанного договора. Кроме того, имея в виду положения указанного договора, все заверения в нем указанные со стороны продавца – ФИО4, он передал ему сумма, согласно платежному поручению № 722912 от 02.11.2023 адрес. И в последних показаниях ФИО1 пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, он не признает в полном объеме. Показания, данные им 13.01.2025, не подтверждает, так как давал их в отсутствие защитника. К ранее данным показаниям от 03.03.2025 он желает добавить следующее: О наличии у организации недоимки по налогам и сборам в размере, превышающем сумма, точную сумму он не помнит, и он не знал об этом вплоть до марта 2024 года. При продаже организации в ноябре 2023 года ФИО4 говорил о наличии неисполненных обязательств, которые обещал разрешить в кратчайший срок. Он доверился его обещанию, в связи с чем не стал запрашивать налоговую и бухгалтерскую отчетность и изучать ее. Более того, функции финансового директора в рассматриваемый период осуществлял ФИО8, и он полностью доверял его экспертизе, поскольку сам не имел никаких познаний в области налогового и бухгалтерского учета. Вплоть до июля 2024 года ФИО8 полностью заведовал финансовой деятельностью общества: формировал бухгалтерскую и налоговую отчетность, распоряжался банковским счетом (ЭЦП все это время находилось у ФИО8, он к ней доступа не имел), рассчитывал заработную плату, оформлял больничные листы и иные хозяйственные операции общества. Он лично в этот период ездил в адрес, где организовывал проведение полевых работ, своевременный закуп ЗИП и МТР для продолжения работ, закупку одежды и другую хозяйственную деятельность. Он никогда не давал каких-либо поручений, как устных, так и письменных, ни ООО «организация изъята», ни ФИО8 о перечислении денежных средств контрагентам ООО «организация изъята». Все финансовые операции общества производились ФИО8 по своему усмотрению и согласованию с ФИО4, которые до его сведения не доводились, потому что указанным лицам он доверял. По поводу отчуждения права на объект имущества 14.12.2023 он желает пояснить следующее: договор купли-продажи № АВ004334415 от 13.12.2023 с ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» на сумму сумма он не подписывал; договор № ПР/М-2 купли-продажи транспортного средства от 13.12.2023 с ФИО4 на сумму сумма он также не подписывал. Он может с уверенностью сказать, что его подпись на указанных договорах подделана либо ФИО4, либо ФИО8 Кроме того, об отчуждении какого-либо имущества на сумму сумма ему ничего неизвестно. Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми: - показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что организация ООО «организация изъята» и её генеральный директор ФИО1 ему знакомы, он являлся её создателем и владельцем до 04 ноября 2023 года, когда продал её ФИО1 В структуру управления организацией входили исполнительный директор – ФИО10, финансовый директор – ФИО8, заместитель по юридической работе – ФИО18 Штат сотрудников ООО «организация изъята» составлял порядка 250 человек, офис располагался в адрес. В период его деятельности бухгалтерия формировала отчетность, и он согласовывал и подписывал представленные документы, после передачи новому владельцу данной компанией он не занимался. Организация ООО «организация изъята» ему знакома, это партнеры ООО «организация изъята», между ними были заключены договора аренды, передавали имущество. Платежи в адрес данной компании согласовывал в период работы он, бухгалтерия готовила реестры, подбором контрагентов занималась юридическая служба, руководители отдела кадров каждый по своему профилю. Доступ к банк-клиенту имел он и бухгалтерия. С ФИО12 познакомились за несколько месяцев до сделки о продажи компании, ввел его в курс дела, передал дела, известно, что сейчас компания в стадии банкротства; - показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ООО «организация изъята» ему знакома, работал в данной компании с 2018 по 2023 г.г. в должности финансового директора, замещал должность главного бухгалтера. За весь период деятельности его руководителями были ФИО4 и затем ФИО1 В его обязанности входило ведение бухгалтерского учета, формирование отчетности, вопросы, связанные с бухгалтерией. В структуру организации входили учредитель, исполнительный директор Мазур, главный инженер Савчук, юрист, замдиректора по транспорту, по снабжению, бухгалтерия, и бригады работников, штат составлял порядка 250 человек. Фактическое местонахождение организации было в адрес, юридический адрес в г. Москве. В ноябре 2023 года Молчанов продал компанию Мальковскому, сразу произошла смена руководителя, значительных кадровых изменений не было. Бухгалтерскую отчётность формировали при Молчанове он сам и Молчанов, при Мальковском расплывчато, уволился из организации в конце ноябре, потом занимался консультациями по ведению учета. Проработал таким образом в компании еще примерно до февраля 2024 года, когда ФИО1 пришел он взял на себя все вопросы управления, стал полноправным собственником. ООО «организация изъята» ему знакома, был генеральным директором компании с 2020 года по ноябрь 2023 года, в компании была техника, которая сдавалась в аренду ООО «организация изъята». Платежи в адрес ООО «организация изъята» согласовывал только генеральный директор. Подбором персонала занимался исполнительный директор, иногда сам директор. К банк-клиенту имел доступ руководитель, ФИО8 имел доступ, но у него не было права подписи, подпись была только у генерального директора, которым был ФИО1 По обстоятельствам неуплаты задолженности по налоговым требованиям ничего не известно, в период его деятельности проверки налоговые проводились, нарушений не было. ФИО1 распорядительные письма привозил в офис в г. Москве либо направлял по мессенджеру «Whatsup», точных дат их передачи и подписания сказать не может в связи с давностью событий. Все финансовые операции после вступления в должность генерального директора ФИО1 были по согласованию с ним и по его просьбе; - заключением эксперта № 1707/2025 от 03.10.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код 2020 года выпуска по состоянию на 13.12.2023, с учетом его фактического состояния, составляет сумма (т. 1 л.д. 67-82); - протоколом осмотра предметов и документов от 18.09.2025, из содержания которого следует: Объектом осмотра является оптический диск DVD-RW направленный ИФНС России № 33 по г. Москве совместно с материалом проверки в отношении ООО «организация изъята». При открытии указанного диска посредством персонального компьютера установлены следующие цифровые файлы форматов «.pdf»/ «.xls»: Запрос в ГИБДД; Инкассовое поручение № 6778; Истребование договора купли-продажи; Кадастра; Подтверждение о приеме требования; Постановление по ст. 47 № 967; Решение о взыскании 5735; Сведения ГИБДД; Справка о сальдо; Требование об уплате № 11592; Выписка МЕТАЛ ГРУПП; Выписка ООО ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ; Выписка адрес; Выписка Вартанефть ООО; Выписка НП-РЕСУРС; Выписка ООО РЕСО-ЛИЗИНГ; Выписка ООО ГАМАЮН; Выписка ООО ОЙЛ-ЛЮКС; Выписка ООО Прогресс; Выписка ООО Редлайн; Выписка ООО РН-Энерго; Выписка ООО ТД ЕВРОСМАЗ; Выписка ПАО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН; Выписка ТЭК-ТОРГ. Указанные цифровые файлы содержат следующие сведения: руководство Общества с ограниченной ответственностью «ВАРТАНЕФТЬ» (далее – ООО «организация изъята», Общество, организация) (данные изъяты), зарегистрированного в качестве юридического лица в период по юридическому адресу: адрес, ком. 1-15, состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве, расположенной по адресу: адрес, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, зная о выставлении налоговым органом требования № 11592 от 19.07.2023 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу с организации и страховым взносам, в размере сумма, вопреки обязанностям уплачивать установленные налоги, приняло решение сокрыть денежные средства ООО «организация изъята», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Руководство ООО «организация изъята», при наличии неисполненных требований об уплате, мер взыскания в соответствии со ст. 46 НК РФ, а также блокировки счетов (ст. 76 НК РФ), произвело отчуждение имущества, а также осуществляло расчеты, минуя расчетные счета Общества, путем направления поручений о перечислении дебиторами и третьими лицами, не являющимися дебиторами организации: ООО «организация изъята» данные изъяты; ЛИМЕНКО И.В. данные изъяты; МАЛЬКОВСКИЙ С.В. данные изъяты, на счета контрагентов денежных средств, в совокупной сумме сумма. Руководство ООО «организация изъята» в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ, находясь в неустановленном месте г. Москвы, сокрыло денежные средства и имущество ООО «организация изъята» в сумме, превышающей сумма, то есть в особо крупном размере, за счет которых должно производиться взыскание налогов, в нарушение очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ. По окончании осмотра указанный оптический диск упаковывается в белый бумажный конверт, снабжается пояснительной надписью с подписями участвующих в осмотре лиц. Далее, объектом осмотра является картонная коробка коричневого цвета, с полосами красного цвета на фронтальной и оборотной сторонах, на верхней части которой имеется пояснительная записка с рукописным текстом следующего содержания: «Предметы, вещи, объекты, изъятые в ходе обыска по уголовному делу № данные изъяты (подписи участвующих лиц)». Коробка оклеена способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому, ввиду чего упаковка вскрывается в целях дальнейшего осмотра. При вскрытии коробки внутри обнаружено: Скоросшиватель черного цвета, содержащий паспорта транспортных средств ООО «организация изъята»; Скоросшиватель черного цвета, содержащий финансово-хозяйственные документы ООО «организация изъята»; Скоросшиватель черного цвета, содержащий документы по коммерческим взаимоотношениям ООО «организация изъята» с контрагентами; мобильный телефон серого цвета марки «Apple iPhone 14» IMEI; Пластиковая папка зеленого цвета, содержащая учредительные документы ООО «организация изъята» и копии акта приема-передачи документов по организации, а также копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам ООО «организация изъята». При осмотре содержимого указанных скоросшивателей установлено следующее: Пластиковая папка зеленого цвета содержит следующие учредительные и иные документы ООО «организация изъята»: Карточка предприятия; Устав ООО «организация изъята»; список участников ООО; свидетельство о постановке на учет в ИФНС России № 33 по г. Москве; Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование; Лист записи ЕГРЮЛ; Уведомление о регистрации в ПФР; Уведомление о государственной регистрации; Решение № 1 единственного учредителя ООО «организация изъята»; Приказ № 1 ООО «организация изъята»; Соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР; Договор с «Контур-Экстерн»; Заявление о подключении к ЭДО; сведения из ЕРСМСП; финансовая отчетность за 2019 год; Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020; Договор № 2/07 поставки нефтепродуктов; Договор поставки нефтепродуктов № БН 16-19; товарные накладные; Акт-приема передачи документации ООО «организация изъята» от 04.11.2023; оборотно-сальдовые ведомости ООО «организация изъята» по счетам: 60, 76.1, 68, 62, 69, 70. Всего на 166 листах. При осмотре Акта приема-передачи документации ООО «организация изъята» от 04.11.2023 установлено, что ФИО4 передал, а ФИО1 принял учредительные документы, а также электронные ключи ООО «организация изъята» в следующем объеме: Устав ООО «организация изъята» от 02.10.2017; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «организация изъята»; Решение о создании ООО «организация изъята» от 01.04.2014 года; Квитанция об оплате взноса в уставный капитал ООО «организация изъята» № 35 от 15.03.2018 года; Свидетельство о постановке на учет в ПФР РФ ООО «организация изъята»; Свидетельство о постановке на учет в ФСС РФ ООО «организация изъята»; Электронный ключ Рутокен Контур экстерн; Электронный ключ ДБО адрес; Бухгалтерская программа 1С Бухгалтерия; Бухгалтерская программа 1С ЗУП; Далее по документу текст, а также подписи следующего содержания: «Указанная информация является полной и оформленной надлежащим образом. Передачу произвёл: (подпись ФИО4) Приём произвёл: (подпись ФИО1 с расшифровкой). При осмотре оборотно-сальдовых ведомостей ООО «организация изъята» по счетам: 60, 76.1, 68, 62, 69, 70, установлено, что помимо финансовых показателей, указанные ведомости содержат подписи ФИО1 у нижней границы каждой из страниц. По окончании осмотра указанные документы извлекаются из пластиковой папки зеленого цвета, не упаковываются, в полном объеме приобщаются к материалам уголовного дела на 166 листах. Далее, объектом осмотра являются документы на 61 листе формата А4, поступившие в адрес следствия в качестве приложения, совместно с ходатайством адвоката ФИО14 07.02.2025. Приложение содержит копии следующих документов: Письменные обоснования в результате анализа сообщения о преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ на 8 л., Копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.11.2023 на 5 л.; Копия акта приема-передачи документации ООО «организация изъята» после подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества на 1 л.; Копия платежного поручения, подтверждающего оплату Новым собственником по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества на 1 л.; Копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2023 г. между ПАО «организация изъята» и ООО «организация изъята» на 3 л.; Копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2023 г. между ПАО «организация изъята» и ФИО4 на 2 л.; Копия платежного поручения, подтверждающего оплату ФИО4 суммы остатка лизинговых платежей по договору лизинга на 1 л.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (дебиторская задолженность) на дату продажи общества за подписью Нового собственника общества на 1 л.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 на дату продажи общества за подписью Нового собственника общества на 1 л.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 на дату продажи общества в виде таблицы (основные средства) на 1 л.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 на дату продажи общества в виде таблицы (материалы и прочее) на 1 л.; Копия договора лизинга транспортного средства и относящиеся к договору документы на 9 л.; Копия договора поручительства на 5 л.; Правила лизинга транспортных средств (выдержки из правил) на 22 л. Далее, объектом осмотра являются документы на 81 листе формата А4, поступившие в адрес следствия в качестве приложения, совместно с ходатайством адвоката ФИО14 13.03.2025. Приложение содержит копии следующих документов: Договор № 3229921/0810Э, заключенный между адрес и ООО «организация изъята», подписанный электронной подписью в системе адрес «ТЭК-Торг» секция ПАО «организация изъята» на 57 л.; Копии актов сверки за 1, 2, 3, адрес изъят-165). Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8, непосредственно допрошенных в ходе судебного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, вопреки доводам стороны защиты, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Анализируя экспертное заключение № 1707/2025 от 03.10.2025, суд считает, что его выводы, с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы, нашли свое подтверждение и соотносятся с другими доказательствами. Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение является мотивированным, научно обоснованным и не допускает двоякого толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении даны ссылки на используемые нормативные акты. Эксперт является квалифицированным специалистом, имеет достаточный опыт и стаж экспертной работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, при этом выводы эксперта согласуются с совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств. Какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достоверным. Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста (рецензия) № 251115 от 15.11.2025, представленное стороной защиты, поскольку оно проведено с нарушением процессуального порядка назначения и производства, заключение дано по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок предварительного и судебного следствий, требования ст. 58 УК РФ о порядке привлечения специалиста соблюдены не были, указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в указанном заключении, о том, что заключение эксперта № 1707/2025 от 01.10.2025 не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, направлены по существу на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Таким образом, данное заключение получено с нарушением требований уголовно-процессуальных норм и не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках уголовного дела экспертизы. Таким же образом суд относится критически к отчету об оценке № 2147/25 рыночной стоимости легкового автомобиля марка автомобиля выполненную тем же специалистом поскольку суд полагает, что он не является доказательством по делу, полученным в соответствии с нормами УПК РФ, кроме того, специалист, представивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает. Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО12 сокрытия денежных средств организации ООО «организация изъята», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное в особо крупном размере. К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия, и доводам стороны защиты о том, что ФИО1 денежных средств организации он не скрывал, всей финансовой деятельностью компании занимался Лименко, он к ней отношения не имел, доверял ему и бывшему владельцу, суд относится критически, находит их не убедительными, расценивает как свободу выбора им позиции защиты по делу, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, признанных судом достоверными и объективными. Таким образом вопреки доводам защиты период преступной деятельности вменен подсудимому ФИО1 верно, с 01.12.2023 то есть с момента, как последний стал генеральным директором и единственным учредителем ООО «организация изъята» и давал указание финансовому директору ФИО8, осуществлял ежедневное руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия, распоряжался финансовыми средствами предприятия, имел право подписи финансово-бухгалтерских документов, контролировал всю налоговую отчетность, подписав акт приема-передачи документации Общества от предыдущего собственника 04.11.2023 знал о наличии у предприятия задолженности по налогам и сборам за период предшествующий его вступлению в должность с 23.08.2023, в связи с чем, как фактический руководитель данной организации ФИО1 обязан был контролировать всю финансово-хозяйственную деятельность Общества, степень необходимости расчетов с контрагентами и кредиторами, а также нести ответственность за направления расходования денежных средств ООО «организация изъята». Доводы защиты об отсутствии ФИО1 в г. Москве в разные периоды времени не свидетельствуют о безусловной его невиновности в указанном деянии, поскольку ФИО1, являясь фактическим руководителем организации имел возможность контролировать деятельность юридического лица, оказывать существенное влияние на принимаемые решения, при этом не обязательно находясь на территории г. Москвы, о чем также указывал в своих показаниях свидетель ФИО8 поясняя о наличии устных поручений ФИО1 Иные доводы защиты о невиновности подсудимого ФИО1 не основаны на материалах дела, являются надуманными и недостоверными так как противоречат установленным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и доказательствам по ним. Стороной защиты в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающего подсудимого. В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить законно установленные налоги. У ООО «организация изъята» имелась недоимка по налогу. У ООО «организация изъята» имелись денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам. Подсудимый ФИО1 будучи генеральным директором ООО «организация изъята» являясь единоличным исполнительным органом ООО «организация изъята», отвечая за деятельность ООО «организация изъята» зная о наличии у ООО «организация изъята» недоимки по налогу, о мерах принятых ИФНС по взысканию налога, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, из корыстных побуждений, направленным на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогу в особо крупном размере Действия подсудимого ФИО1 по сокрытию денежных средств за счет которых должно производиться взыскание по налогам носили явно неправомерный характер, нарушали законодательство РФ о налогах и сборах. Действия подсудимого ФИО1 по сокрытию денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание по налогам совершены после истечения срока установленного в получении ООО «организация изъята» требования об уплате налога, о котором подсудимому ФИО1 было известно. Квалифицирующий признак в особо крупном размере, которым в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ признается размер сокрытых денежных средств в сумме превышающей сумма нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, поскольку в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность составленного по его результатам обвинительного заключения, не допущено. Само обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, как с точки зрения его формы, так и содержания, в частности, описания преступного деяния с указанием юридически значимых обстоятельств, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется. Представленные стороной защиты документы, в том числе, копии заявлений, приказов, справки о трудовой деятельности, платежные поручения физического лица ФИО1, электронная переписка и иные - правового значения не имеют и не влияют на принятие настоящего судебного решения в части квалификации и доказанности совершения подсудимым преступных действий. При таких обстоятельствах суд, признавая вину ФИО1 доказанной квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное в особо крупном размере. При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Изучение данных о личности ФИО1 показало, что последний ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет высшее образование, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, оказывает помощь двоим совершеннолетним детям и родителям, официально не трудоустроен, работает водителем такси, имеет кредитные обязательства, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь родственникам. Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не усматривается. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних и самого подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства и считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, полагая необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока, что будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, наличия у него материально зависимых от него иждивенцев, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в данном случае могут быть достигнуты без его назначения. Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: письменные документы и оптические диски – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении. ФИО7 Курахтанов