Уклонение от уплаты налогов организацией

 УИД 77RS0024-02-2024-022704-66 Дело № 1-37/2026 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации адрес 10 марта 2026 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя: помощника прокурора адрес – фио, подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО4, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, самозанятый, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Он, (ФИО1), на основании решения единственного участника от 29.03.2018 и приказа № 396-к от 30.03.2018, являлся генеральным директором и фактическим руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М» (ранее до 10.10.2019 имело наименование «Моспромстрой-Опалубка») (далее по тексту – ООО «организация изъята», Общество, Налогоплательщик, Организация), адрес изъят 1, и период с 16.03.2018 по адрес изъят/15, стр. 1, ком. 319, и состоящего поэтапно в данные периоды на налоговом учёте с 25.09.2009 по 24.12.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 45 по адрес (далее - МИФНС России № 45 по адрес), расположенной по адресу: адрес, а с 24.12.2018 в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по адрес (далее - ИФНС России № 10 по адрес), расположенной по адресу: адрес, с присвоенным Обществу идентификационным номером налогоплательщика (далее ИНН) 7704218045 и с кодом причины постановки на учет – 774501001, осуществлял в период 2017-2019 года финансово-хозяйственную деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), подлежащую налогообложению в установленном налоговым законодательством порядке. Также он (ФИО1) осуществлял все функции, связанные с руководством Общества, в том числе им самостоятельно формировалась финансово-экономическая политика Общества, осуществлялся подбор контрагентов и взаимодействие с ними, принимались решения о заключении гражданско-правовых договоров, контролировались денежные операции по счетам Организации, осуществлялось расходование денежных средств, и иные обязанности, то есть выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе. В соответствии со ст.ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» с последующими изменениями, дополнениями, ст.ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Устава ООО «организация изъята» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом указанной организации, через которого Общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) Общества. В его (ФИО1) обязанности, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 НК РФ, ст.ст. 6 и 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 с последующими изменениями, дополнениями, входило: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по всем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ, он (ФИО1) обеспечивал подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях своей подписью. В соответствии со ст.ст. 143, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, ставка по которому, в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 № 117-ФЗ, от 03.08.2018 № 303-ФЗ) в период с 2017 до 2019 года составляла 18 %, а в период с 2019 года составляла 20 % и было обязано, в соответствии со ст. 174 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 № 832-ФЗ), представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является квартал, и не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, равными долями уплатить налог в бюджет. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на адрес, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В соответствии с п. 2 ст. 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на адрес в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Источником для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются суммы налога, уплаченные в бюджет на всех этапах перепродажи товара (работ, услуг) внутри страны. Согласно п.п. 1, 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на адрес производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком этих товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на момент определения налоговой базы, установленной ст. 167 НК РФ. В соответствии со ст.ст. 246, 247, 252, 249, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью Общество являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций (далее НПО), ставка по которому в период 2017-2019 годов в соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ составляла 20 % и было обязано независимо от наличия у него обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога по истечении каждого отчетного и налогового периода представить в налоговые органы по месту своего нахождения, соответствующие налоговые декларации, а по итогам налогового периода, которым является календарный год, в соответствии со ст. 287, 289 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, предоставить налоговую декларацию (налоговый расчет) и уплатить налог в бюджет. В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. В соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения НПО в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и о произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. В соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ срок представления декларации, также срок уплаты налога, приходящийся на выходной и (или) нерабочий праздничный день, переносится на первый рабочий день после выходного и (или) нерабочего праздничного дня. В неустановленное следствием время, но не позднее 08.05.2019 в неустановленном месте и при неустановленных следствием обстоятельствах у генерального директора ООО «организация изъята» ФИО1, движимого корыстными побуждениями, выразившимися в стремлении получить необоснованную налоговую выгоду, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате Обществом в установленном законом порядке. Умышленно игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «организация изъята», то есть, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, единолично выполняя функции руководителя организации, осуществляя контроль за подписанием платёжных и хозяйственных документов, игнорируя требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учёта, а также составление бухгалтерской и налоговой отчётности, будучи обязанным соблюдать требования налогового и финансового законодательства, а также обладая возможностью для этого, движимый преступными намерениями, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью уклонения от уплаты налогов приискал регистрационные и банковские реквизиты фиктивных (подконтрольных) организаций ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированного в налоговом органе РФ, но не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющее отношения к руководству и деятельности организаций, и умышленно решил использовать регистрационные и банковские реквизиты указанных организаций для создания фиктивного документооборота с ними по выполнению строительных работ, подлежащих оплате, и как следствие, включения указанных заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, желая уклониться от уплаты налогов с осуществляемой им предпринимательской деятельности, осознавая, что ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты фактически для ООО «организация изъята» поставлять материалы, а также оказывать услуги (работы) не будут, в целях реализации ранее разработанного плана совершения преступления, предусматривающего ряд сложных, завуалированных действий, направленных на создание видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивного (подконтрольного) контрагента, а также с целью создания фиктивного документооборота с применением заведомо ложных вычетов по НДС и НПО от указанного фиктивного контрагента и введения в заблуждение налогового органа о деятельности организации и объемах фактически произведенных ООО «организация изъята» затрат, неустановленным способом, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение фиктивные первичные документы бухгалтерского учета (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие) о якобы имевшихся взаимоотношениях между Обществом и вышеуказанными фиктивными (подконтрольными) организациями по выполнению работ в том числе, счета-фактуры: № 5 от 23.05.2018; № 3 от 23.05.2018; № 6 от 25.05.2018; № 4 от 25.05.2018; № 15 от 31.05.2018; № 7 от 27.06.2018; № 18 от 31.07.2018; № 17 от 31.07.2018; № 23 от 31.07.2018; № 24 от 31.07.2018; № 22 от 31.07.2018; № 24 от 31.07.2018; № 22 от 31.07.2018; № 20 от 31.08.2018; № 21 от 30.09.2018; № 26 от 31.10.2018; № 27 от 31.10.2018; № 35 от 30.11.2018; № 9 от 31.01.2019; № 10 от 28.02.2019; № 5 от 23.05.2018; № 3 от 23.05.2018; № 6 от 25.05.2018; № 4 от 25.05.2018; № 15 от 31.05.2018; № 7 от 27.06.2018; № 18 от 31.07.2018; № 17 от 31.07.2018; № 23 от 31.07.2018; № 24 от 31.07.2018; № 22 от 31.07.2018; № 20 от 31.08.2018; № 21 от 30.09.2018; № 26 от 31.10.2018; № 27 от 31.10.2018; № 35 от 30.11.2018; № 9 от 31.01.2019; № 10 от 28.02.2019 с контрагентом ООО «организация изъята» данные изъяты; № СБ110718-2 от 11.07.2018; № СБ310718-2 от 31.07.201; № СБ310718-2 от 31.07.2018; № СБ300918-1 от 30.09.2018; СБ110718-2 от 11.07.2018; СБ310718-2 от 31.07.2018; СБ300918-1 от 30.09.2018, с контрагентом ООО «организация изъята» данные изъяты; № 12 от 25.03.2019; № 89 от 15.07.2019; № 59 от 24.07.2019; № 62 от 02.08.2019; № 65 от 06.08.2019; № 69 от 07.08.2019; № 72 от 12.08.2019; № 73 от 12.08.2019; № 76 от 13.08.2019; № 74 от 13.08.2019; № 75 от 13.08.2019; № 80 от 21.08.2019; № 90 от 23.08.2019; № 83 от 06.09.2019; № 88 от 06.09.2019; № 94 от 20.09.2019; № 95 от 26.09.2019; № 101 от 16.10.2019; № 111 от 24.10.2019; № 114 от 28.10.2019; № 144 от 29.10.2019; № 123 от 11.11.2019; № 145 от 27.12.2019; № 146 от 27.12.2019; № 147 от 30.12.2019; № 12 от 25.03.2019; № 89 от 15.07.2019; № 59 от 24.07.2019; № 62 от 02.08.2019; № 65 от 06.08.2019; № 69 от 07.08.2019; № 72 от 12.08.2019; № 73 от 12.08.2019; № 76 от 13.08.2019; № 74 от 13.08.2019; № 75 от 13.08.2019; № 80 от 21.08.2019; № 90 от 23.08.2019; № 83 от 06.09.2019; № 88 от 06.09.2019; № 94 от 20.09.2019; № 95 от 26.09.2019; № 101 от 16.10.2019; № 111 от 24.10.2019; № 114 от 28.10.2019; № 144 от 29.10.2019; № 123 от 11.11.2019; № 145 от 27.12.2019; № 146 от 27.12.2019; № 147 от 30.12.2019 с контрагентом ООО «организация изъята» данные изъяты; № 7 от 23.04.2019; № 7 от 23.04.2019, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «организация изъята» данные изъяты; № 12 от 01.03.2018; № 15 от 20.03.2018; № 61 от 13.07.2018; № 72 от 31.08.2018; № 71 от 31.08.2018; № 74 от 30.09.2018; № 73 от 30.09.2018, с контрагентом ООО «организация изъята» данные изъяты; № 00011-ав от 28.09.2018; № 00013-ав от 30.10.2018; № 00015-ав от 05.12.2018; № 00001-ав от 06.02.2019; № 00004-ав от 29.03.2019; № 0000022 от 31.01.2019; № 0000023 от 28.02.2019; № 0000024 от 04.04.2019; № 61 от 26.04.2019; № 62 от 15.05.2019; № 06-ав от 30.05.2019; № 07-ав от 20.06.2019; № 07-ав от 20.06.2019; № 08-ав от 15.08.2019; № 11-ав от 02.09.2019; № 12-ав от 10.09.2019; № 16-ав от 13.09.2019; № 17-ав от 13.09.2019; № 14-ав от 13.09.2019; № 15-ав от 13.09.2019; № 18-ав от 20.09.2019; № 71 от 30.11.2019 № 20-ав от 19.12.2019; № 69 от 21.12.2019; № 68 от 21.12.2019; № 98 от 30.12.2019; № 70 от 31.12.2019, с контрагентом ООО «организация изъята» данные изъяты; № 2 от 28.02.2019; № 1 от 28.02.2019; № 3 от 28.02.2019; № 4 от 28.02.2019; № 5 от 06.03.2019; 6 от 01.04.2019; № 7/1 от 01.04.2019; № 7 от 01.04.2019; № 10 от 02.04.2019; № 10/1 от 02.04.2019; № 10/2 от 02.04.2019; № 8 от 02.04.2019; № 9 от 02.04.2019; № 9/1 от 02.04.2019; № 11 от 03.04.2019; № 13 от 03.04.2019; № 12 от 03.04.2019; № 16 от 04.04.2019; № 17 от 04.04.2019; № 15 от 04.04.2019; № 18 от 04.04.2019; № 18/1 от 04.04.2019; № 18/2 от 04.04.2019; № 19 от 04.04.2019; № 20 от 05.04.2019; № 20/1 от 05.04.2019; № 20/2 от 05.04.2019; № 22 от 05.04.2019; № 23 от 05.04.2019; № 29 от 08.04.2019; № 34 от 08.04.2019; № 35 от 08.04.2019; № 39 от 08.04.2019; № 26 от 08.04.2019; № 27 от 08.04.2019; № 28 от 08.04.2019; № 28/1 от 08.04.2019; № 31 от 08.04.2019; № 32 от 08.04.2019; № 33 от 08.04.2019; № 33/1 от 08.04.2019; № 33/2 от 08.04.2019; № 38 от 08.04.2019; № 36 от 08.04.2019; № 40 от 08.04.2019; № 41 от 08.04.2019; № 47 от 09.04.2019; № 51 от 09.04.2019; № 48 от 09.04.2019; № 48/1 от 09.04.2019; № 42 от 09.04.2019; № 49 от 09.04.2019; № 49/1 от 09.04.2019; № 45 от 09.04.2019; № 50 от 09.04.2019; № 44 от 09.04.2019; № 52 от 09.04.2019; № 43 от 09.04.2019;№ 46 от 09.04.2019; № 55 от 10.04.2019; № 54 от 10.04.2019; № 55/1 от 10.04.2019; № 56 от 10.04.2019; № 57 от 10.04.2019; № 53 от 10.04.2019; № 58 от 11.04.2019; № 59 от 11.04.2019; № 60/1 от 12.04.2019; № 60/2 от 12.04.2019; № 61 от 12.04.2019; № 63 от 12.04.2019; № 64 от 12.04.2019; № 65 от 12.04.2019; № 60 от 12.04.2019; № 68 от 15.04.2019; № 66 от 15.04.2019; № 69 от 15.04.2019; № 70 от 15.04,2019; № 71 от 15.04.2019; № 72 от 15.04.2019; № 73 от 15.04.2019; № 74 от 15.04.2019; № 77 от 15.04.2019; № 76 от 15.04.2019; № 75 от 15.04.2019; № 67 от 15.04.2019; № 83 от 16.04.2019; № 78 от 16.04.2019; № 79 от 16.04.2019; № 80 от 16.04.2019; № 81 от 16.04.2019; № 82 от 16.04.2019; № 84 от 16.04.2019; № 85 от 16.04.2019; № 86 от 16.04.2019; № 87 от 16.04.2019; № 89 от 17.04.2019; № 88 от 17.04.2019; № 91 от 18.04.2019; № 90 от 18.04.2019; № 94 от 19.04.2019; № 93 от 19.04.2019; № 97 от 22.04.2019; № 95 от 22.04.2019; № 96 от 22.04.2019; № 98 от 23.04.2019; № 100 от 24.04.2019; № 99 от 24.04.2019; № 101 от 25.04.2019; № 102 от 29.04.2019; № 104 от 08.07.2019; № 103 от 08.07.2019; № 106 от 09.07.2019; № 105 от 09.07.2019; № 107 от 12.07.2019; № 108 от 15.07.2019; № 109 от 17.07.2019; № 110 от 18.07.2019; № 111 от 18.07.2019; № 112 от 19.07.2019; № 113 от 19.07.2019; № 116 от 22.07.2019; № 114 от 19.07.2019; № 115 от 22.07.2019; № 117 от 22.07.2019; № 119 от 23.07.2019; № 118 от 23.07.2019; № 120 от 24.07.2019; № 121 от 25.07.2019; № 122 от 25.07.2019; № 123 от 26.07.2019; № 125 от 29.07.2019; № 124 от 29.07.2019; № 127 от 30.07.2019; № 126 от 30.07.2019; № 128 от 01.08.2019; № 130 от 05.08.2019; № 132 от 09.08.2019; № 133 от 13.08.2019; № 134 от 13.08.2019; № 135 от 30.08.2019; № 149 от 01.10.2019; № 147 от 01.10.2019; № 145 от 01.10.2019; № 150 от 02.10.2019; № 151 от 02.10.2019; № 152 от 04.10.2019; № 153 от 07.10.2019; № 154 от 11.10.2019; № 155 от 24.10.2019; № 156 от 24.10.2019; № 157 от 11.11.2019; № 159 от 13.11.2019; № 158 от 13.11.2019; № 160 от 14.11.2019, с контрагентом ООО «организация изъята» данные изъяты; № 11 от 22.03.2019; № 15 от 29.03.2019; БП-157 от 03.04.2019; № БП-32 от 30.04.2019; № БП-158 от 08.05.2019; № БП-159 от 13.05.2019; № БП-132 от 31.05.2019; № БП-160 от 14.06.2019; № БП-342 от 16.08.2019; № БП-343 от 27.08.2019; № БП-401 от 30.08.2019; № БП-405 от 20.09.2019; № БП-591 от 01.10.2019; № БП-579 от 23.10.2019; № БП-580 от 23.10.2019; № БП-737 от 23.12.2019; № БП-738 от 23.12.2019; № БП-741 от 25.12.2019; № БП-742 от 25.12.2019, с контрагентом ООО «Рекультивация адрес 9715321094; № 18 от 30.04.2019; № 21 от 13.05.2019; № 22 от 16.05.2019; № 27 от 31.05.2019; № 28 от 03.06.2019; № 31 от 17.06.2019; № 33 от 25.06.2019; № 34 от 30.06.2019; № 17 от 30.04.2019; № 36 от 30.06.2019; № 38 от 30.06.2019 с контрагентом ООО «организация изъята» данные изъяты, учтенные в книгах покупок ООО «организация изъята» за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, и умышленно при неустановленных обстоятельствах, времени и месте организовал внесение сведений о них, с указанием заведомо ложных данных о необоснованных налоговых вычетах по НДС, для получения незаконной налоговой выгоды в соответствующие налоговые регистры (книги покупок) ООО «организация изъята» за 1-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года, являющиеся неотъемлемой частью раздела 8 налоговых деклараций по НДС. В целях умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль организаций путем занижения налоговой базы за счет незаконного уменьшения доходов на сумму необоснованных расходов ФИО1 учел в качестве расходов за период с 2017-2019 года взаимоотношения ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, по поставке материалов, оказанию услуг (работ), которые в действительности данными организациями в адрес ООО «организация изъята» не поставлялись и не оказывались, включив в их стоимость суммы НДС и НПО. В результате вышеуказанные недостоверные сведения, учтенные ФИО1 в качестве расходов ООО «организация изъята», послужили источником формирования заведомо ложных сведений, внесенных в декларации по налогу на прибыль организаций, в которых отражены в качестве расходов налогоплательщика, уменьшающих сумму доходов от реализации в строке 130 приложения № 2 к налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2018 год в размере сумма и за 2019 год в размере сумма. Указанные фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы регистры налогового и бухгалтерского учета с недостоверными сведениями и необоснованные расходы явились основанием для незаконного принятия налогоплательщиком в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации к вычету НДС из общей суммы налога, подлежащего уплате, а также незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и занижения данного налога, подлежащего уплате. ФИО1, фактически осуществляя единоличное руководство ООО «организация изъята», в продолжение реализации вышеописанного преступного умысла, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в период с 08.05.2019 по 12.11.2020 при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, организовал изготовление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года и НПО за 2018-2019 года и будучи достоверно осведомленным о том, что они сформированы на основании фиктивных документов первичного бухгалтерского учета и налоговых регистров, с включенными в них заведомо ложными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов и подлежащих уплате в бюджет суммах по НДС и НПО, которые во исполнение вышеуказанного преступного умысла ФИО1 подписаны его электронной цифровой подписью, после чего при неустановленных обстоятельствах и месте, но в установленные налоговым законодательством сроки в период с 08.05.2019 по 12.11.2020 направлены в налоговый орган – ИФНС России № 10 по адрес изъят, посредством телекоммуникационных каналов связи с ЭЦП, куда они (налоговые декларации) поступили: по НДС (уточненная, корректировка № 3) за адрес 2018 года поступила 27.12.2019 (по сроку предоставления декларации по 25.04.2018, и уплаты 25.06.2018), по НДС (уточненная, корректировка № 2) за адрес 2018 года поступила 27.12.2019 (по сроку предоставления декларации по 25.07.2018, и уплаты 25.09.2018), по НДС (уточненная, корректировка № 1) за адрес 2018 года поступила 04.07.2019 (по сроку предоставления декларации по 25.10.2018 и уплаты 25.12.2018), по НДС (уточненная, корректировка № 1) за адрес 2018 года поступила 04.07.2019 (по сроку предоставления декларации по 25.01.2019, и уплаты 25.03.2019), по НПО (уточненная, корректировка № 1) за 2018 год поступила 08.05.2019 (по сроку предоставления декларации 28.03.2019 и уплаты по 28.03.2019), по НДС (уточненная, корректировка № 2) за адрес 2019 года поступила 12.11.2020 (по сроку предоставления декларации по 25.04.2019, и уплаты 25.06.2019), по НДС (уточненная, корректировка № 1) за адрес 2019 года поступила 23.03.2020 (по сроку предоставления декларации по 25.07.2019, и уплаты 25.09.2019), по НДС (уточненная, корректировка № 1) за адрес 2019 года поступила 23.03.2020 (по сроку предоставления декларации по 25.10.2019, и уплаты 25.12.2019), по НДС (уточненная, корректировка № 3) за адрес 2019 года поступила 08.04.2020 (по сроку предоставления декларации по 27.01.2020, и уплаты 25.03.2020), по НПО (первичная) за 2019 год поступила 31.03.2020 (по сроку предоставления декларации по 30.03.2020, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» срок предоставления указанной декларации перенесен по 29.06.2020 и уплаты по 30.03.2020, в соответствии с указами президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», № 294 от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» первый рабочий день перенесен на 12.05.2020). Таким образом, он (ФИО1) при неустановленных обстоятельствах и месте, в период с в период с 08.05.2019 по 12.11.2020 обеспечил включение в Раздел 1 «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета)», строке 1_040 «сумма налога, исчисленная (подлежащая) к уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ», разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет», строке 3_120_03 («сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на адрес товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету»), строке 3_190_03 («общая сумма НДС, подлежащая вычету»), строке 3_200_03 («итого сумма НДС, исчисленная (подлежащая) уплате в бюджет» деклараций по налогу на добавленную стоимость: за 1-4 квартал 2018 года и за 1-4 кварталы 2019 года недостоверных сведений в части сумм НДС, перечисленных ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, отнеся их к налоговым вычетам, а также, обеспечил отражение в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 2018 и 2019 года в Листе 2 «Расчет налога на прибыль организации», строке 2_030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации»; строке 2_180 «Сумма исчисленного налога на прибыль – всего», недостоверных сведений о понесенных ООО «организация изъята» расходах, уменьшающих суммы доходов от реализации в целях налогообложения, по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными (подконтрольными) организациями. В результате указанных умышленных преступных действий генерального директора ООО «организация изъята» ФИО1, преследующего цель уклонения от уплаты налогов, совершенных в нарушение вышеперечисленных норм налогового законодательства, ООО «организация изъята» не исчислен налог на добавленную стоимость за адрес 2018 года в сумме сумма, за адрес 2018 года в сумме сумма, за адрес 2018 года в сумме сумма, за адрес 2018 года в сумме сумма, за адрес 2019 года в сумме сумма, за адрес 2019 года в сумме сумма, за адрес 2019 года в сумме сумма, за адрес 2019 года в сумме сумма, и по НПО за 2018 год на сумму сумма, за 2019 год на сумму сумма, а всего указанных налогов на сумму сумма, (НДС на сумму сумма и НПО на сумму сумма, и в нарушение ст.ст. 174, 287, 289 НК РФ указанная сумма не исчисленных налогов на добавленную стоимость и прибыль организации до 24 часов 00 минут 12.05.2020 не уплачена в бюджет Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 в результате вышеописанных преступных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174, 247, 252, 253, 274 НК РФ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате ООО «организация изъята», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации в пределах трех финансовых лет подряд по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года и по налогу на прибыль организации за 2018-2019 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС и НПО в размере сумма, что составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более сумма, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) является особо крупным размером. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в компании адрес он работал в период с 2003 года по 2017 год, начал он именно с этой компании, с должности директора по персоналу. В январе 2018 года фио предложил ему работу в компании ООО «организация изъята», ранее данная компания до 10.10.2019 имело наименование «Моспромстрой-Опалубка», на должность заместителя генерального директора по кадрам. Это он объяснил тем, что в текущем периоде принял решение о корпоративном переводе адрес всей деятельности по объектам метрополитена в компанию ООО «организация изъята». В адрес существовало порядком 7 компаний – дочерних предприятий, в том числе ООО «организация изъята» и формировались по специализации: ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» Моспромстрой», в том числе ООО «организация изъята», которое занималось строительными работами. С учетом того, что людей в ООО «организация изъята» на рабочем месте было всего сумма человек, адрес принял решение о корпоративном переводе всех доверенных сотрудников по объекту метрополитена в ООО «организация изъята» и принял корпоративное решение о переводе всей деятельности в рамках заключения контрактов с адрес в ООО «организация изъята». адрес является единственным подрядчиком по строительству, он все свои обязательства передал ООО «организация изъята» путем расторжения своих контрактов и заключения контрактов с ООО «организация изъята», данная процедура была назначена в феврале и закончена в июле 2018 года. Также в текущем периоде по просьбе фио с 30.03.2018 по 29.09.2022 он, ФИО1, стал выполнять обязанности генерального директора. ООО «организация изъята» являлось одним из корпоративных исполнительных органов ПАО «организация изъята», компания фактически входила в холдинг, выполняла работы, которые заключала адрес, делегировала полномочия, фактически адрес выступала в двух ролях: учредитель и собственник компании; основной заказчик всех подрядных контрактных обязательств ООО «организация изъята» в объемах на объектах метрополитена. Поэтому ООО «организация изъята» являлась компанией, которая выполняла исполнительные содержания в рамках реализации строительно-монтажных работ, путем выполнения собственных средств, в том числе привлечения других субподрядных организаций. адрес являлось заказчиком у ООО «организация изъята», практически в 98% случаев были заключены именно с адрес, также условия, на которых были заключены графики производства работ, финансовые показатели, сроки – это все всегда было согласовывало с адрес и реализовывалось в дальнейшем ООО «организация изъята». Он, ФИО1, осуществлял организацию по работе компании в целом, выполнение, согласование и подпись документов, приемки указанных работ с целью выемки. Полномочия по заключению контракта были ограничены, в рамках полномочий учредителей адрес контракты до сумма - подписываются самостоятельно, контракты свыше сумма до сумма – по согласованию с адрес, свыше сумма – в соответствии с решением совета директоров. Процедура обоснования в рамках данных регламентов, сделки свыше сумма он самостоятельно заключать не мог, он ограничивался корпоративной структурой. Он, ФИО1, все действия согласовывал с фио и он, в свою очередь, давал поручения, где и что выполнять. В адрес у заказчика, фио являлся заместителем генерального директора, фактически можно сказать, что он был высшим руководителем, он курировал деятельность дочерней компании ООО «организация изъята». А в ООО «организация изъята» фио был председателем совета директоров, остальные члены данного совета – это руководители компании адрес и еще в данной компании он числился как заместитель генерального директора по развитию. Акт оплаты подписывал он, ФИО1, как генеральный директор, главный финансовый бухгалтер ООО «организация изъята», фио, как заместитель генерального директора и, после этого, отправлял ещё генеральному директору, и потом отправлялся в департамент строительства, где повторно все смотрели, только если все согласования прошли и были подписаны и отправлял в «Мосинж» в рамках финансовых и денежных средств. Поиском подрядчиков занимались непосредственно руководители проектов, заместители по производству и начальники профильных служб, то есть у них было 5 объектов, 5 руководителей контрактов. Каждый руководитель проекта понимал, какие работы выполнены по графику, какие будет необходимо выполнить и поэтому отбор подрядчиков был оперативным, это было в сфере производственного проекта заместителем производства, либо руководителем проекта. Фактически служебные записки писали руководители. Служебная записка попадала в договорной отдел, совместно с руководителем отдела запрашивались у подрядчиков, все условные разрешительные документации - это цены, уставные документы, лицензии, опыт выполнения предыдущих работ, то есть получался целый пакет документов. После этого, соответственно этот пакет направлялся в договорной отдел, тот, в свою очередь, анализировал его, использовал в рамках формирования договора, параллельно он скидывался на сторону безопасности, она проводила проверку контрагента и давала свое заключение. Все проходило в рамках существующей системы как в адрес, так и в ООО «организация изъята». ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» - это подрядчики, то есть фактически они выполняли строительно-монтажные работы. ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», они работы не проводили, а осуществляли поставку материалов, то есть фактических работ нет. ООО «организация изъята» специализировалась по разработке планов вывоза грунта и фактически выполняла функции на полигонах. В рамках деятельности с данной компанией они получали разрешение на перевозку грунтов, то есть каждый объект делает запрос на вывоз грунта, этот грунт вывозится с площадок и перерабатывается. В 90% договоров данная компания выполняла именно вывоз грунта, в большинстве случаев у них не было разрешения на определённое оборудование для вывоза грунта, поэтому данная компания частично вывозила своей и арендованной техникой. ООО «организация изъята», это реальная компания, которая выполняла работы с выемкой грунтов. ООО «организация изъята» - это специальные работы по бурению свай, выполняются работы специализированной техникой в рамках формирования соответствующих отверстий, подгружается специальное оборудование и впоследствии заливается бетон, и соответственно формируются данные сваи. ООО «организация изъята» у нее специализация – это снос зданий, сооружений и вывоз на полигон. На каждом строительном объекте у них был конкретный руководитель проекта, это Шкутяк, Талянов, Карчагин, Демель, Каблов, каждый был закреплен за одним объектом. Он определял необходимую потребность подрядчика, формировал заявки, привлекал подрядчиков и он каждый день по строительным площадкам делал непосредственное обучение. Он постоянно находился там и контактировал в ежедневном режиме с указанными подрядчиками, которые находились на площадке, ставил им определенные задачи, принимал результаты выполненных работ, проводил внутриобъектовые совещания с подрядчиками и принимал указанные работы. Руководитель проекта контролировал, соответственно, работу указанных должностных лиц и участвовал сам лично, а непосредственный контроль осуществляли заместители, его заместители по строительству. КС-2 – это объемы, виды, количества, а КС-3 – это определяет составляющую того, что указано в КС-2. Данные документы они готовили, самостоятельно привозили их в офис. Данные документы принимались через секретаря, секретаря отделов, которые фиксировались путем входящих документов. Затем, они передавались на рассмотрение производственному блоку, это заместители генерального директора и руководители проекта. Они проверяли количество соответствия выполненных работ тем документам, которые предоставили на оплату, с фактическим выполнением, которое они реально сделали. Фактически сметно-договорной отдел тоже проверяли КС на соответствие тех данных, которые есть в проектной документации, чтобы все четко соответствовало. По объектам метрополитена вся оплата шла через Департамент финансов адрес, это казначейские счета, деньги поступали только на эти счета, и деньги списывались только с этих счетов, в том числе, и на них, и на подрядчиков. То есть это не свободный расчетный счет, который существовал в банке. Вся эта система была многоступенчатой, занимала определенное время, включала в себя проверки самого финансового блока казначейства, параллельная проверка этого же составляющего, контроль всех указанных документов. Отчетность формировала бухгалтерия и главный бухгалтер, отчетные документы принимались бухгалтерами. Формировал отчетность это либо Динмухаметов, либо фио, соответственно, отправкой налоговых отчетов занимался фио, потому что ЭЦП находилось у него, он оформлял отчетность и отправлял ее. Кому-либо из работников бухгалтерии какие-то поручения о том, что необходимо сформировать или предоставить недостоверную налоговую отчетность, он, ФИО1, не давал. За период 2018-2019 г.г. налоги уплачены все в полном объеме, за исключением недоимки в рамках решения, по которому перераспределение прошло некорректно. Все документы, которые он, ФИО1, подписывал, они были все легитимные, прошли всю корпоративную проверку, все данные подрядчики непосредственно работали (том 6 л.д. 137-139, 153-216). Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, последняя занимает должность главного государственного налогового инспектора ИФНС России № 10 по адрес. Сотрудниками ИФНС России № 10 по адрес проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «организация изъята» данные изъяты по всем налогам, сборам, страховым взносам за 2017-2019 года, (кроме налогов по НДФЛ за 2018 год) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки. В ходе комплексной выездной налоговой проверки ООО «организация изъята» данные изъяты проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в том числе, истребованы документы у проверяемого налогоплательщика и контрагентов, проведен анализ отчетности, банковских выписок по расчетным и сведений об IP-адресах, используемых ООО «организация изъята» данные изъяты и контрагентами различных звеньев при сдаче отчетности и совершении платежей с банковских счетов, проведены допросы сотрудников проверяемого лица и контрагентов. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, а также о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика – ООО «организация изъята» по выбору указанных контрагентов и дальнейшем взаимодействии с ними. Во взаимоотношениях с вышеуказанными организациями усматривается согласованность действий участников хозяйственной деятельности, предопределенность движения денежных и товарных потоков, совершение ряда неслучайных действий, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Результатами мероприятий налогового контроля установлены и доказаны факты подконтрольности и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика. Таким образом, налоговая база не может быть уменьшена, если это следствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения. Это относится к операциям, которых в реальности не было, они отражены только на бумаге. Основной целью заключения ООО «организация изъята» данные изъяты сделок с вышеуказанными техническими контрагентами являлось получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. В данной связи, Обществом в нарушение норм законодательства допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неисполнения обязательств лицом, являющимся стороной договоров, выразившихся во включении в расходы затрат и в состав вычетов по НДС сумм по взаимоотношениям с техническими контрагентами на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений, что привело по результатам выездной налоговой проверки к доначислению суммы налогов в размере сумма. Представители ООО «организация изъята» данные изъяты обратились в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Арбитражный суд адрес своим решением изменил решение налогового органа в пользу налогоплательщика в части доначислений по некоторым контрагентам, однако, не согласившись с доводами суда первой инстанции ИНФС России № 10 по адрес обратилась в апелляционную инстанцию, решением которого позиция суда первой инстанции была оставлена без изменения. В последующем Инспекция обратилась в кассационную инстанцию, решением которого все ранее принятые решения судами были отменены, материалы направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес. Из кассационного решения следует, что при принятии ранее вынесенных решений судами не исследовались взаимоотношения проверяемого налогоплательщика и должностных лиц спорных контрагентов, а также влияние последний на принимаемые решения (том 1 л.д. 41-49); Оглашенные показания свидетель фио подтвердила в полном объеме. Также пояснила, что из поступивших денежных средств в качестве Единого налогового платежа в общей сумме сумма, в том числе и по платежному документу № 834 от 19.05.2023 на сумму сумма, в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ погашено доначисленных сумм по решению выездной налоговой проверки на общую сумму сумма, в том числе платежный документ на сумму сумма распределен по решению от 15.11.2022 № 21-04/3425 на сумму – сумма По состоянию на 12.11.2025 у ООО «организация изъята» имеется отрицательное сальдо единого налогового счета в размере – сумма сумма, а также задолженность, взыскиваемая в процедуре банкротства в размере сумма, в том числе остаток задолженности по решению от 15.11.2022 № 21-04/3425 в размере сумма - показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в конце 2018 года он (фио) уволился из ООО «организация изъята», где его руководителем являлся фио, который в последующем рекомендовал его на должность бухгалтера в ООО «организация изъята», генеральному директору на тот период фио A.B. Примерно в тоже время он (фио) трудоустроился в ООО «организация изъята» на должность бухгалтера. Собеседование при трудоустройстве проводил генеральный директор ФИО1 ООО «организация изъята» является дочерней организацией с 100% долей в уставном капитале адрес, которая входит в группу компаний «САФМАР». Также согласно действующему законодательству ООО «организация изъята» обязано получать согласие на совершение крупных сделок. Крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 % и больше от балансовой стоимости активов предприятия. Стоимость активов определяют по бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При заключении соглашений ООО «организация изъята» с каким-либо новым контрагентом (поставщики, субподрядчики и т.д.), последние проходили проверку в службе безопасности адрес, которые давали свое заключение по данной организации. С момента его трудоустройства в ООО «организация изъята» процедура расчетов с контрагентами выглядела следующим образом. Финансовый отдел ООО «организация изъята» создавали реестр платежей на контрагентов, после чего генеральный директор ООО «организация изъята» подписывает указанный реестр и направляет в адрес для подписания, так как последние являются генеральным подрядчиком. После подписания указанного реестра ответственными лицами адрес, реестр направлялся заказчику для утверждения. Затем после утверждения указанного реестра платежей Заказчиком, он направлялся в Департамент Казначейства адрес, сотрудники которого осуществляли непосредственно переводы. ЭЦП для банков и сдачи налоговой отчётности находились в офисе ООО «организация изъята» данные изъяты. Доступ был у генерального директора ФИО1 и у него (фио), а также заместителя главного бухгалтера фио Все ЭЦП оформлены на генерального директора и получены им в налоговом органе. В период его (фио) трудовой деятельности в Обществе он (фио) составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность организации, после чего, предоставлял генеральному директору для утверждения, который в случае утверждения подписывал данную документацию, а он (фио), в свою очередь, направлял в государственные учреждения посредством ТКС (телекоммуникационной связи). Все сведения для составления данной отчетности он (фио) получал из первичной документации, содержащейся в электронном виде в программе «1С». Имелись ли реальные взаимоотношения между организациями, сведения о которых он (фио) вносил в отчетность, ему неизвестно. По сути взаимоотношений ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты с ООО «организация изъята» ему ничего не известно, руководство и сотрудники данных организаций ему незнакомы. фио Я.М. занимал одну из руководящих должностей в адрес, которая является учредителем ООО «организация изъята», в связи с чем, фио мог принимать какие-то стратегические решения по деятельности Общества на объектах строительства. Учитывая тот факт, что фио являлся одним из руководителей генерального подрядчика – адрес, последний мог давать какие-то указания именно по стратегии развития Общества, срокам сдачи объектов. Указания доводились генеральному директору ООО «организация изъята» ФИО1 Последний как генеральный директор, являлся единоличным исполнительным органом, который самостоятельно руководил Обществом, согласно уставу. Он (фио) подчинялся генеральному директору ФИО1, который давал ему (фио) указания, контролировал его деятельность, а также иных сотрудников Общества, ФИО1 как генеральный директор ООО «организация изъята» являлся подписантом организации. Какие были договоренности между фио и ФИО1 ему (фио) неизвестно. Именно ФИО1 являлся генеральным директором и фактическим руководителем ООО «организация изъята», которому подчинялись все сотрудники Общества. В период его (фио) трудовой деятельности сотрудниками бухгалтерии подготавливались налоговые декларации. В ходе подготовки, как правило выяснялось, что не хватает некоторых первичных документов от подрядчиков, указанная информация доводилась им (фио) до ФИО1, который требовал от руководителей подрядных организаций необходимые документы. В последующем все сведения указывались в декларациях, которые передавались генеральному директору ФИО1 на подпись. Последний проверял и подписывал декларации, либо давал указание на их подписание посредством ЭЦП, которая находилась в офисе. Затем, все декларации направлялись в налоговый орган посредством ТКС. фио Я.М. не участвовал в составлении, подписании, направлении деклараций. Все сведения согласовывались с генеральным директором ФИО1, так как последний является подписантом. Сотрудники финансового отдела приносили в бухгалтерию реестр платежей, который подписывался со стороны ООО «организация изъята» генеральным директором ФИО1, он (фио) как главный бухгалтер также подписывал реестр, также указанный реестр подписывали представитель генерального подрядчика адрес и представитель заказчика адрес. Данный реестр после подписания всеми лицами направлялся в Управление Федерального казначейства по адрес, сотрудники которого перечисляли денежные средства с казначейского счета ООО «организация изъята». По сути взаимоотношений ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты с ООО «организация изъята» ему ничего не известно, руководство и сотрудники данных организаций ему незнакомы (том 1 л.д. 47-54, 57-61); - протоколом очной ставки от 17.09.2024, в ходе которой свидетель фио подтвердил в полном объеме свои показания, данные им ранее и настоял на них, изобличая ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (том 6 л.д. 111-118); Оглашенные показания свидетель фио подтвердил в полном объеме. - показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ООО «организация изъята» работал в должности заместителя главного бухгалтера Общества. Перед приемом на работу он (фио) по телефону побеседовал с главным бухгалтером Общества фио, который задал ему несколько вопросов, на которые он (фио) дал исчерпывающие ответы. После чего, он (фио) приехал в офис ООО «организация изъята», где его познакомили уже с генеральным директором Общества ФИО1, который провел небольшое собеседование. Далее, сотрудники отдела кадров подготовили трудовой договор, который он (фио) подписал и был назначен на должность заместителя главного бухгалтера ООО «организация изъята». В его (фио) обязанности входило: контроль за деятельностью сотрудников бухгалтерии, проведение сверок с контрагентами, истребование различной закрывающей первичной документации у контрагентов и т.д. В своей деятельности в ООО «организация изъята» он (фио) подчинялся главному бухгалтеру фио, а также генеральному директору Общества ФИО1 Все указания в работе ему поступали от главного бухгалтера фио, в некоторых случаях он (фио) получал указания от генерального директора ФИО1 Руководство ООО «организация изъята» во всех его проявлениях осуществлял ФИО1, как генеральный директор организации, проводил совещания, разрешал кадровые вопросы, финансово-экономические, вопросы премирования, заработной платы, вел контроль за деятельностью бухгалтерского отдела, контроль за строительными работами, то есть ФИО1 выполнял все обязанности, как генеральный директор, согласно Уставу Общества. фио ему представил ФИО1, как заместителя руководителя адрес. При этом, фио ему не давал какие-либо указания в работе, все указания поступали от генерального директора ФИО1 Вместе с тем, какие отношения выстроены между ФИО1 и фио ему неизвестно. Он (фио) воспринимал фио как одного из руководителей адрес, данная организация являлась учредителем ООО «организация изъята», в связи с чем, мнение фио приравнивалось к мнению совета директоров – акционеров основной организации. ФИО1 от лица ООО «организация изъята» данные изъяты подписывал соглашения с контрагентами и представляет интересы Общества. ЭЦП для банков и сдачи налоговой отчётности находились в офисе ООО «организация изъята» данные изъяты, доступ к которой был у генерального директора ФИО1, у главного бухгалтера фио и у него (фио), также у всех перечисленных лиц был доступ к системе Банк-Клиент, которая находилась в офисе ООО «организация изъята». Отчетность формировалась главным бухгалтером на основании сведений, содержащихся в базе «1С», в которую сведения вносились бухгалтерами, согласно первичной документации от контрагентов. После чего, отчетность согласовывалась с ФИО1 и подписывалась последним, после чего, фио направлял отчетность в налоговый орган. По сути взаимоотношений ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты с ООО «организация изъята» ему ничего неизвестно, руководство и сотрудники данных организаций ему незнакомы (том 1 л.д. 66-70); Оглашенные показания свидетель фио подтвердил в полном объеме. - показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 1980 году он трудоустроился в адрес. В последующем последний занял должность руководителя контрактов в адрес, генеральным директором данной организации в различные периоды являлись фио, Лянг и фио В какой-то момент руководством адрес было принято решение, что все объекты по строительству Московского метрополитена выведут под организацию ООО «организация изъята», с 2019 года имеет наименование ООО «организация изъята», в связи с чем, ему (фио) было предложено перейти в ООО «организация изъята» на должность руководителя проектов Общества. В его обязанности входило осуществление непосредственного контроля за строительством объектов, соблюдением сроков строительства подрядчиками и другие обязанности, непосредственно связанные со строительством. В 2018 году на должность генерального директора ООО «организация изъята» был назначен ФИО1, который выполнял все обязанности генерального директора, согласно уставу. ФИО1 являлся генеральным директором и фактическим руководителем Общества. При возникновении спорных ситуаций в работе он (фио) докладывал о сложившейся ситуации генеральному директору ООО «организация изъята» ФИО1, который принимал решение. Сотрудники Общества также подчинялись генеральному директору на основании устава Общества. фио Я.М. занимал должность заместителя генерального директора адрес. Он (фио) воспринимал фио, как заместителя руководителя организации, являющейся 100 % учредителем ООО «организация изъята», то есть последний принимал стратегические решения по развитию организации. Кроме того, бывали ситуации, что он (фио) докладывал о некоторой проблеме генеральному директору ООО «организация изъята» ФИО1, однако, последний не принимал решения по сложившейся ситуации, и они уже приходили к фио, который принимал решение как заместитель генерального директора адрес изъят-79); Оглашенные показания свидетель фио подтвердил в полном объеме. - показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, примерно в 2017 году он трудоустроился в адрес на должность начальника службы безопасности. Данная организация ему (фио) стала известна по рекомендации одного из знакомых. По результатам собеседования, которое проводили бывший генеральный директор и его заместитель по безопасности, он (фио) был трудоустроен на должность начальника безопасности адрес. В его обязанности входило контроль за действиями сотрудников, организация охраны зданий, сооружений, в том числе, на объектах строительства, проверка контрагентов на добросовестность, проверка кандидатов на должности и многое другое. Основным видом деятельности адрес является строительство во всех проявлениях. ООО «организация изъята», которое является дочерней организацией с 100% долей в уставном капитале адрес. Основным видом деятельности являлось строительство Московского метрополитена, ранее ООО «организация изъята» имело наименовании ООО «организация изъята». Учитывая тот факт, что в адрес он (фио) трудоустроился в 2017 году, ему известен один генеральный директор ООО «организация изъята» ФИО1 Последнего может охарактеризовать как грамотного специалиста, имеющего строительное образование. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «организация изъята» с начала 2018 года. В обязанности ФИО1 входило руководство организацией во всех проявлениях, последний являлся фактическим руководителем Общества. По всем вопросам деятельности ООО «организация изъята» он (фио) связывался с ФИО1, который всегда давал внятные полноценные ответы по тому или иному вопросу. Кадровый вопрос всегда решался напрямую с ФИО1, последний всегда принимал окончательное решение. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно руководил организацией. Касаемо проверки контрагентов ООО «организация изъята» на добросовестность, показал, что при необходимости заключения договоров с контрагентом в адрес службы безопасности поступало письмо, подписанное либо ФИО1, как генеральным директором, либо руководителем проекта ООО «организация изъята». В данном письме содержались сведения о контрагенте, ИНН, наименование работ или товара, а также наименование самого контрагента, после чего, сотрудниками безопасности указанный контрагент проверялся посредством открытых источников на добросовестность. По результатам проверки составлялась справка о данном контрагенте, в которой указывались рекомендации касаемо заключения соглашений. Например, «ООО «организация изъята» рекомендовано к заключению соглашений или не рекомендовано к заключению соглашений». Данную справку подписывал он (фио), после чего, она направлялась в адрес генерального директора ФИО1, который уже принимал решение о заключении соглашений. Отметил, что сотрудники безопасности адрес выносили решение рекомендательного характера. В его (фио) полномочия не входило давать указания обязательные для исполнения руководителю другого хозяйствующего субъекта, так как это противоречит всем действующим нормам. Генеральный директор единолично принимал все решения о заключении соглашений. фио Я.М. занимает должность заместителя генерального директора адрес по вопросам строительства метро. В обязанности последнего входит контроль за непосредственным строительством объектов метро, доклады руководству о соблюдении сроков и т.д. Какую должность и занимал ли ее вообще фио в ООО «организация изъята» ему (фио) неизвестно. фио, как заместитель руководителя адрес мог порекомендовать принятие того или иного решения руководителю дочерней организации, которой является ООО «организация изъята» и ФИО1 в частности. Все окончательные решения принимает руководитель организации согласно уставу Общества; - показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в 2017 году советом директоров адрес он был назначен на должность заместителя генерального директора адрес. В его обязанности как заместителя генерального директора адрес входило контроль за строительством, сдача и введение в эксплантацию объектов строительства. Примерно в 2018 году советом директоров было принято решение о том, что дочерняя организация ООО «организация изъята» будет переименована в ООО «организация изъята», а также указанное Общество будет заниматься исключительно объектами Московского метрополитена. Кроме того, на совете директоров адрес принято решение о том, что он (фио) будет фактически контролировать строительство объектов и их сдачу в установленный срок. Также в ООО «организация изъята» имелись различные генеральные директора в зависимости от периода, в обязанности которых входило полное руководство организацией, ведение финансово-хозяйственной деятельности, представительские функции и другие полномочия, несвязанные с непосредственным строительством. В период 2018-2021 года генеральным директором ООО «организация изъята» являлся ФИО1, в обязанности которого входило, контроль финансово-хозяйственной деятельностью, представительские функции и т.д. Последний выполнял функции, несвязанные с непосредственным строительством. Основным и единственным Заказчиком ООО «организация изъята» данные изъяты являлся адрес (адрес). Генеральным подрядчиком является адрес, ООО «организация изъята» данные изъяты является субподрядчиком. Проверка контрагентов ООО «организация изъята» выглядела следующим образом, юристы ООО «организация изъята» данные изъяты собирали необходимую документацию у контрагентов, после чего, направляли в адрес для проверки, где сотрудники службы безопасности давали свое заключение, после чего, ФИО1 принимал решение. Генеральный директор Общества ФИО1 представлял интересы ООО «организация изъята» данные изъяты. ЭЦП для банков и сдачи налоговой отчётности находились в офисе ООО «организация изъята» данные изъяты, доступ к которой был у генерального директора ФИО1 и главного бухгалтера Все ЭЦП оформлены на генерального директора. Всю первичную документацию по субподрядчикам подписывал ФИО1, как генеральный директор (том 1 л.д. 84-90); Оглашенные показания свидетель фио подтвердил в полном объеме. - показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 2016 по 2018 год он работал в ООО «организация изъята» в должности заместителя генерального директора. Генеральным директором Общества являлся фио ООО «организация изъята» занималось отделкой и строительством нежилых зданий. Основными заказчиками ООО «организация изъята» являлись ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и другие. В его должностные обязанности, как заместителя генерального директора ООО «организация изъята» входил контроль проведения строительно-монтажных работ на объекте. В штате организации работало примерно 12-13 человек. Кто являлся главным бухгалтером Общества он не помнит. ООО «организация изъята» выполняло строительно-монтажные работы, восстановление памятников архитектуры. После того, как работы на указанном объекте были выполнены, он (фио) обратился к фио с вопросом, есть ли у последнего работа для него, так как он (фио) слышал, что у фио заключены госконтракты на строительство электродепо. фио Я.М. пообещал ему найти работу. Спустя некоторое время, фио ему позвонил и спросил, есть ли у него сотрудники, для выполнения строительно-монтажных работ, на что он (фио) фио сообщил, что у него нет сотрудников, однако, он (фио) может их найти. Примерно в 2017 году между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» был заключен договор примерно на 7-10 сумма прописью. Договор заключался либо на предоставление сотрудников, либо на выполнение строительно-монтажных работ. Он (фио) обратился к своему знакомому, у которого были сотрудники, с просьбой предоставить примерно 15-20 человек (рабочих), после чего, попросил генерального директора ООО «организация изъята» заключить договор с другой организацией на предоставление сотрудников. Также он попросил генерального директора ООО «организация изъята» заключить договор с ООО «организация изъята» на предоставление им сотрудников, в связи с чем, они могли заработать денежные средства. Генеральный директор ООО «организация изъята» на его предложение согласился, после чего, вышеуказанные договоры были заключены. Указанные сотрудники в рамках заключенного договора работали на объекте «Электродепо Лихоборы» примерно 1-2 месяца, после чего, условия договора были выполнены полностью. В апреле 2018 года по приглашению фио он (фио) устроился в ООО «организация изъята» в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам, где он получал заработную плату в размере сумма. В его должностные обязанности входило контроль выполнения отделочных работ на объектах. Генеральным директором ООО «организация изъята» в тот период являлся ФИО1 В ходе ведения деятельности ООО «организация изъята», фио давал указания ФИО1, следил за соблюдением сроков проведения строительных работ на объектах, контролировал сроки выполнения работ. Также в январе 2018 года он зарегистрировал на свое имя ООО «организация изъята» данные изъяты для выполнения подрядных работ, полученных от ООО «организация изъята». Формированием бухгалтерской и налоговой отчетности, ее подачей в налоговые органы, а также проведением платежей по расчетному счету ООО «организация изъята» занималась фио, последняя числилась сотрудником ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». В ее должностные обязанности входило: поиск организаций для выполнения субподрядных работ на объекте «Электродепо Руднево» и контроль за выполнением работ. Между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» был заключен договор на выполнение отделочных работ на объекте «Электродепо Руднево». Согласно условиям договора, ООО «организация изъята» может привлекать другие организации для выполнения работ на указанном объекте. Таким образом, ООО «организация изъята» привлекало ООО «организация изъята», а также иные организации для выполнения работ на указанном объекте, в ООО «организация изъята» он работал до мая 2019 года, после чего, его (фио) назначили на должность заместителя генерального директора ООО «организация изъята». Ему (фио) стало известно, что у ООО «организация изъята» есть проблемы с покупкой строительных материалов, которая возникла из-за нехватки денежных средств на расчетном счете Общества. В дальнейшем, ООО «организация изъята» было переименовано в ООО «организация изъята». Он предложил фио зарегистрировать новую организацию, в которую он (фио) вложит свои собственные средства, закупит на них строительные материалы и реализую в адрес ООО «организация изъята», получив прибыль примерно 7-10%, от стоимости материала, на что фио согласился. Таким образом, было зарегистрировано ООО «организация изъята» данные изъяты, где он являлся учредителем указанного общества с 50% доли уставного капитала. Вторым учредителем являлся фио, который также являлся генеральным директором указанного Общества. Между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» заключен договор поставки строительных материалов. В ходе исполнения условий договора, сотрудники отдела закупок присылали ему и фио заявки на поставку необходимых товаров, которые он совместно с фио искали в сети интернет. Он с фио искали необходимый товар, покупали и поставляли в адрес ООО «организация изъята». Согласно условиям договора, строительные материалы поставлялись сразу на объект. B конце месяца, между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» подписывались акты сверки, после чего ООО «организация изъята» выставляло счет на оплату и ООО «организация изъята» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «организация изъята». До 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «организация изъята», в должности генерального директора, в ООО «организация изъята» в должности заместителя генерального директор, а также в ООО «организация изъята» он (фио) являлся учредителем Общества. По деятельности указанных организаций с 2018 года он пояснить затруднился, так как в 2018 году он (фио) был трудоустроен на должность заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «организация изъята» (ООО «организация изъята»). Учитывая тот факт, что в ООО «организация изъята» было очень много работы он (фио) уже не занимался руководством иных организаций. Какие-либо обстоятельства деятельности ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» с 2018 года ему неизвестны, кто осуществлял руководство данными организациями он (фио) не знает, так как прошло много лет. ООО «организация изъята» является дочерней организацией с 100% долей в уставном капитале адрес, основным видом деятельности являлось строительство Московского Метрополитена. Он (фио) занимал должность заместителя генерального директора по техническим вопросам. В его обязанности входило контроль за объектами строительства и соблюдением сроков исполнения обязательств подрядчиками, выполнение указаний генерального директора Общества. Генеральным директором ООО «организация изъята» являлся ФИО1, который являлся фактическим руководителем Общества, выполнял все обязанности присущие генеральному директору Общества, проводил совещания, контролировал строительный процесс, разрешал кадровые вопросы, контролировал деятельность главных бухгалтеров и другое. фио Я.М. является заместителем генерального директора адрес. Насколько он помнит, именно фио порекомендовал его ФИО1 для трудоустройства. Он (фио) приехал к ФИО1, последний задал ему некоторое количество вопросов касаемо опыта работы, владения технической документации и другие, по результатам данного разговора он (фио) уже был назначен на должность заместителя генерального директора ООО «организация изъята». Доподлинно обязанности фио назвать затруднился, однако, последний являлся заместителем генерального директора адрес, в связи с чем, сотрудники воспринимали его как руководителя всей организации «Моспромстрой». фио Я.М. мог дать рекомендации в принятии решений, которые касались исключительно строительных вопросов. Он никогда не слышал, чтобы фио давал какие-либо прямые указания генеральному директору или сотрудникам ООО «организация изъята». фио, как заместитель руководителя адрес изъят-118, 127-130); Оглашенные показания свидетель фио подтвердил в полном объеме. - показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ООО «организация изъята» ему известно, данную организацию он зарегистрировал в 2017 году, однако, фактической деятельности Общество никогда не вело, он (фио) как генеральный директор не подписывал какой-либо документации от лица ООО «организация изъята». Учитывая, что прошло много времени он (фио) не помнит подробности деятельности ООО «организация изъята». Кроме того, ООО «организация изъята» ему неизвестно, с данным Обществом он никогда не имел взаимоотношений, ровно также как он не знает никого из числа руководства ООО «организация изъята» (том 1 л.д. 137-140); - показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, с конца 2018 года и до конца 2019 года он являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО «организация изъята» 7708338752. Однако, дивиденды он не получал. В указанном Обществе он осуществлял поиск контрагентов, организовывал работу офиса. Главным бухгалтером Общества являлась фио. Основным контрагентом был только ООО «организация изъята». В его обязанности в качестве учредителя ничего не входило. фио помогал ему по финансово-хозяйственным взаимоотношениям. Договора со стороны ООО «организация изъята» подписывал ФИО1, а он со стороны ООО «организация изъята» генерального директора; - показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2018 году к нему обратились неизвестные ему люди с предложением за денежное вознаграждение учредить на его (фио) имя организацию, в связи с тяжелым финансовом положением он (фио) согласился на предложение, после чего, передал копию своего паспорта человеку, анкетные данные которого ему неизвестны. После этого, он (фио) никакого контакта с ранее указанным лицом не имел. Спустя время к нему домой пришли сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что он (фио) является учредителем ООО «организация изъята» данные изъяты. После чего, он сообщил, что никого отношения к деятельности ООО «организация изъята» данные изъяты не имеет. Ему (фио) незнакомы лица из числа руководства указанного Общества. Он неоднократно обращался в налоговую инспекцию, с заявлением о ликвидации Общества, как ему известно, в настоящее время ООО «организация изъята» данные изъяты ликвидировано. ООО «организация изъята» данные изъяты ему неизвестно. Он (фио) никогда не вел взаимоотношения от лица ООО «организация изъята» данные изъяты с другими юридическими лицами. ООО «организация изъята» данные изъяты ему также незнакомо (том 1 л.д. 163-166); - показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он увидел в газете объявление на вакансию «регистратора», на тот период времени он (фио) был не трудоустроен, а за один выезд платили сумма. Его (фио) заинтересовало указанное предложение, в связи с чем, он (фио) встретился с женщиной, анкетные данные которой ему неизвестны, последняя сообщила, что необходимо поехать в налоговый орган, чтобы зарегистрировать организацию, на его имя, для чего это необходимо было сделать ему неизвестно. Указанная женщина передала ему все необходимые документы для регистрации организации, среди документов он увидел «Устав» ООО «организация изъята» данные изъяты. После выполненной работы, ему (фио) выплатили вознаграждение. Какие взаимоотношения имелись у ООО «организация изъята» данные изъяты с контрагентами ему неизвестно, также ему неизвестно, какие услуги предоставляло Общество, он никогда не встречался с настоящими руководителями ООО «организация изъята» данные изъяты. ООО «организация изъята» данные изъяты ему незнакомо (том 1 л.д. 169-172); - показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2019 году в поисках работы он откликнулся на объявление, которое было размещено на «Авито», в котором требовался курьер. После чего, он (фио) поехал на собеседование, в ходе которого ему сообщили, что необходимо зарегистрироваться как самозанятый, однако, его такой вариант не устроил и он (фио) отказался, так как хотел трудоустроиться официально. После чего, мужчины, проводившие собеседование, сказали, что не обязательно регистрироваться самозанятым, просто ему необходимо будет забирать корпоративные карты из банков. Далее, он (фио) переедал свой паспорт вышеупомянутым мужчинам для трудоустройства. Проработав два дня, он (фио) решил уволиться, потому что его не покидало смутное чувство, что что-то происходит странное, указанная работа его не устраивала. После увольнения ему стали поступать звонки из различных кредитных учреждений, что его смутило и было непонятным, однако, все прояснилось, когда с ним связался сотрудник из налогового органа, сообщив о необходимости явки для дачи показаний, касаемо ООО «организация изъята» данные изъяты, в которой, как стало ему известно, он являлся учредителем и генеральным директором. Он пояснил сотрудникам в ИФНС России № 9 по адрес, что никакого отношения к ООО «организация изъята» данные изъяты не имеет. Возможно мужчины, которые проводили собеседование использовали его паспортные данный для открытия указанного Общества. Он никогда не учреждал и не вел деятельность в ООО «организация изъята» данные изъяты. Также он не подписывал никакие документы, касающиеся деятельности ООО «организация изъята» данные изъяты. ООО «организация изъята» данные изъяты ему неизвестно, также ООО «организация изъята» данные изъяты ему незнакомо, он никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО «организация изъята» (том 1 л.д. 181-184); - показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ООО «организация изъята» данные изъяты он никогда не учреждал, не вел в ней трудовую деятельность. Также он никогда не имел опыта в ведении предпринимательской деятельности. До сегодняшнего дня ему не было известно, что он является учредителем и генеральным директором ООО «организация изъята» данные изъяты. В период с 2017 по 2020 год он осуществлял трудовую деятельность в складском комплексе «ССТ», в должности разнорабочего, трудовая деятельности проходила вахтовым методом. Складские помещения располагались в адрес. Минимальный период нахождения на вахте составлял примерно 6 месяцев, что подтверждает отсутствие возможности ему учредить организацию в указанный период времени. В конце 2018 года, в ходе поездки в Московском метрополитене им был утерян паспорт, указанный факт подтверждается отметкой в паспорте. Ему неизвестно, кто мог учредить организацию на его имя, но это было сделано без его (фио) ведома и участия. ООО «организация изъята» данные изъяты ему неизвестно, также ООО «организация изъята» данные изъяты ему незнакомо, он никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО «организация изъята» данные изъяты (том 1 л.д. 175-178); - показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, генеральным директором ООО «организация изъята» данные изъяты он являлся с 2021 года, а учредителем указанного Общества он (фио) являлся с декабря 2018 года по 19.04.2022. В период с декабря 2018 года генеральным директором ООО «организация изъята» являлась фио, которая является знакомой его отца, попросила его стать учредителем ООО «организация изъята». Фактическим руководителем указанного Общества являлась фио, а фио являлась неофициальным куратором или координатором указанного Общества. Была ли трудоустроена фио в штат ООО «организация изъята» он (фио) не знает. Фактически, он не погружался в деятельность указанного Общества, никакие указания генеральному директору по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности не давал, управленческие решения не принимал. Поставщики и заказчики ООО «организация изъята» ему незнакомы, так как он (фио) не вникал в деятельность указанного Общества. В офисе организации он никогда не был. ООО «организация изъята» данные изъяты ему незнакомо. Кто являлся генеральным директором указанного Общества он (фио) не знает. Что являлось предметом заключенного договора между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» ему неизвестно (том 1 л.д. 190-193); - показаниями свидетеля фио (Ильиной) С.Ю., допрошенной в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она не помнит, с какого периода генеральным директором ООО «организация изъята» 7723806067 являлась фио После генеральным директором Общества являлся фио Она являлась учредителем ООО «организация изъята» примерно до 2013-2014 года. Ранее генеральным директором ООО «организация изъята» являлся ее отец фио, который умер в 2014 году. В связи с тем, что после смерти фио, она хотела сохранить его бизнес и дальше развивать, она решила сделать учредителем ООО «организация изъята» фио После назначения на должность генерального директора ООО «организация изъята» фио, процесс заключения договоров с заказчиками согласовывался с ней. В связи с тем, что у ООО «организация изъята» были заказчики, с которыми указанное Общество работало длительное время, иногда для поставки мебели в адрес некоторых заказчиков, не нужно было заключать новый договор поставки. Поставка осуществлялась в рамках действующего договора. ООО «организация изъята» ей знакомо, с указанной организацией был заключен договор поставки, однако, на какой объект осуществлялась поставка товара, она не помнит. Она согласовывала заключение договора между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», однако, с кем именно не помнит (том 1 л.д. 203-206); Оглашенные показания свидетель фио (Ильина) С.Ю. подтвердила в полном объеме. - показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в 2014 года он (фио) устроился в организацию адрес «Базис» на должность юрисконсульта. адрес «Базис» занималось утилизацией лома военной техники и ломом черных и цветных металлов. Одним из собственников указанной организации был фио, который являлся финансовым директором указанного Общества. С фио у него сложились доверительные деловые отношения. Генеральным директором адрес «Базис» являлся второй владелец указанного Общества фио Также он ездил к фио на различные совещания. Спустя некоторое время, а именно в 2015 году фио предложил ему совместно с ним развивать его другую организацию - ООО «организация изъята» данные изъяты и стать его генеральным директором указанного Общества. фио объяснил его назначение на должность генерального директора ООО «организация изъята» данные изъяты по причине того, что некоторые контракты пересекались с контрактами адрес «Базис» и фио не хотел себя светить перед Банками, перед которым у ООО «организация изъята» были кредитные обязательства. фио ему сообщил, что он будет числиться генеральным директором ООО «организация изъята» данные изъяты, а фактически руководить указанной организацией будет фио ООО «организация изъята» данные изъяты занималось утилизацией лома военной техники и ломом черных и цветных металлов, то есть таким же видом деятельности, что и ООО «организация изъята». На предложение фио он согласился, так как у него возник интерес и не было оснований не доверять фио Он (фио), работая в ООО «организация изъята» данные изъяты в должности генерального директора, фактически исполнял обязанности юрисконсульта, а именно: подготовка заявкой на участие в тендерах, составление договоров, подготовка документов для участия в судах для адвокатов. В штат общества входил только он, остальные сотрудники были трудоустроены в ООО «организация изъята». Офисные помещения ООО «организация изъята» данные изъяты располагались по адресу: адрес и состоял из одного кабинета, в котором находились три рабочих места. Заработную плату ему выплачивал фио ООО «организация изъята» данные изъяты выигрывало контракты Министерства Обороны, после чего, выкупало у них лом военной техники, которые передавали более мелким организациям. За счет разницы в стоимости покупки и продажи, появлялась прибыль у ООО «организация изъята» данные изъяты. Спустя некоторое время, фио познакомил его с фио, с приходом последнего, появились строительные контракты с ООО «организация изъята». фио фактически вел все переговоры с представителем ООО «организация изъята» и так как у него не было своей организации, предложил фио работать через его организацию. фио и фио попросили его съездить в офис ООО «организация изъята» на переговоры, так как он являлся генеральным директором Общества. С указанными лицами он ездил в офис ООО «организация изъята». На встрече он увидел руководителя по фамилии ФИО1 Перед проведением переговоров, фио и фио просили его не вступать в диалог и сообщили, что они будут сами вести переговоры. Таким образом, он просто присутствовал на переговорах и участие не принимал. После переговоров фио попросил его подписать договор строительно-монтажных работ с ООО «организация изъята» на бурение свай. фио привез его на площадку, где строилось Депо Нижегородская и показал, что сваи действительно есть и работы ведутся. У ООО «организация изъята» данные изъяты не было сотрудников в штате, и фио своими силами проводил работы. За выполненные работы денежные средства поступали на расчетный счет ООО «организация изъята» данные изъяты, а его просили подписывать акты выполненных работ и иные документы. Далее, фио говорил фио, куда и какую сумму денежных средств, полученных от ООО «организация изъята» переводить. Какие работы фио и какими силами выполнял от имени ООО «организация изъята» данные изъяты в рамках заключенного договора с ООО «организация изъята» он (фио) не знает. Также он достоверно не знает, были ли выполнены работы в полном объёме. В финансово-хозяйственную деятельность ООО «организация изъята» данные изъяты он не вникал, так как полностью доверял фио, как и не вникал в финансово-хозяйственные документы между ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята», которыми фактически руководил фио. Часть денежных средств, поступающих с расчетного счета от ООО «организация изъята» на расчетный счет ООО «организация изъята» данные изъяты, оставались на расчетном счете в качестве процентов для фио за то, что фио пользуется реквизитами указанного Общества. Его также вызывали в налоговую инспекцию, где ему сообщили, что денежные средства, поступающие от ООО «организация изъята», далее, с расчётного счета ООО «организация изъята» данные изъяты перечислялись на расчетные счета фирм-однодневок (том 1 л.д. 212-216); Оглашенные показания свидетель фио подтвердил в полном объеме. - показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, к нему обратились с просьбой ранее ему незнакомые люди, последние попросили за вознаграждение зарегистрировать на его имя ООО «организация изъята». Также по просьбе указанных лиц, он (фио) открыл расчетные счета в кредитных учреждениях. Однако, указанной организацией он (фио) никогда не руководил, не имел какого-либо отношения к деятельности ООО «организация изъята». Кто подавал налоговую отчетность ему неизвестно. Велись ли какие-либо взаимоотношения у ООО «организация изъята» ему неизвестно. Он не подписал документы от лица Общества (том 1 л.д. 226-231); - показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2018 году, когда он работал в адрес в должности специалиста, знакомый по имени «Максим» предложил ему стать генеральным директором организации, за заработную плату в размере 10-20 сумма прописью в месяц. Со слов последнего, данная организация должна была работать в области строительства. Также его знакомый сообщил, что сам является номинальным генеральным директором и получает также в месяц денежные средства, однако, не пояснил наименование организации. Так как у него (фио) была острая нужда в денежных средствах, на предложение вышеуказанного лица он (фио) согласился. Он (фио) выдал доверенность своему знакомому, который зарегистрировал ООО «организация изъята» данные изъяты на его имя. Далее, он (фио) был назначен на должность генерального директора указанного Общества. Он (фио) никакого отношения к деятельности ООО «организация изъята» данные изъяты не имел. Где располагались офисные помещения ООО «организация изъята» данные изъяты он (фио) не знает, так как никогда не был в офисе. Договор аренды ни с кем не заключал. После того, как ему перестали перечислять заработную плату, он (фио) потребовал закрыть Общество. ООО «организация изъята» данные изъяты ему не знакомо. С генеральным директором указанного Общества он не знаком и никогда не виделся. Он никогда не общался с руководителем или представителями ООО «организация изъята» (том 1 л.д. 232-235); - показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, с конца 2017 года он (фио) работал ООО «организация изъята» в должности мастера участка и к нему обратился фио, который сообщил, что ему нужна организация для открытия кафе на фудкорте и попросил его зарегистрировать организацию и стать генеральным директором. Его знакомый уверял его, что будет платить налоги сам. На предложения фио он (фио) согласился, так как они были хорошо знакомы и он (фио) решил ему помочь. фио сообщил, что за регистрацию организации заплатит ему сумма. Все документы и печати, полученные из ИФНС, он (фио) передал фио. Таким образом он стал генеральным директором и учредителем ООО «организация изъята» данные изъяты. Спустя некоторое время, фио также попросил его съездить в банк и открыть расчетный счет, за что также ему заплатил сумма. Все документы и электронные ключи от системы банк-клиент, полученные в Банках, он передал фио. Спустя несколько месяцев ему по адресу регистрации пришло уведомление из ИФНС России № 43 по адрес, он (фио) связался с фио и попросил закрыть организацию или оформить другого, так как не нужны были проблемы с ИФНС. Таким образом, к деятельности ООО «организация изъята» данные изъяты он (фио) никакого отношения не имеет. Где располагались офисные помещения указанного Общества он (фио) не знает. Кто являлся главным бухгалтером ООО «организация изъята» данные изъяты ему неизвестно. Доступа к расчетным счетам указанного Общества у него не было; - показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он являлся генеральным директором ООО «организация изъята», которое зарегистрировал по просьбе своих знакомых для последующей продажи. Никакого отношения он (фио) к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет. ООО «организация изъята» ему неизвестно, он (фио) никогда не взаимодействовал с указанной организацией (том 1 л.д. 245-247). Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом выемки предметов и документов от 27.02.2024, согласно которому в налоговом органе ИФНС России № 10 по адрес на основании судебного решения Чертановского районного суда адрес по данному уголовному делу получены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята», записанные на два компакт-диск CD-R, содержащие электронные файлы с бухгалтерской и налоговой отчетностью, копии регистрационного дела, материалов выездной налоговой проверки ООО «организация изъята» (том 2 л.д. 211-215); - протоколом осмотра предметов и документов от 20.08.2024, согласно которому осмотрены два компакт-диск CD-R содержащие электронные файлы с бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «организация изъята», полученные в ходе выемки в ИФНС России № 10 по адрес изъят-52); - протоколом осмотра предметов и документов от 14.07.2024, согласно которому осмотрены компакт-диски полученные в ответ на запросы следствия из налоговых органов, содержащие копии регистрационных дел, а также финансово-хозяйственные сведения технических контрагентов – ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты (том 4 л.д. 206-261); - заключением эксперта № 2566/15 от 28.06.2024, согласно которому в результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «организация изъята» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (рублей) изменение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет: подписант отчетности: ФИО1: сумма. 2018 год І кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма; 2018 год ІІ кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма; 2018 год ІІІ кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма; 2018 год IV кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма; 2019 год I кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма; 2019 год ІІ кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма; 2019 год III кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма; 2019 год IV кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – сумма, всего сумма. В результате включения в налоговые показатели сведений о сделках с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «организация изъята» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (рублей): - изменение суммы налога, исчисленной к доплате: подписант отчетности: ФИО1 – сумма; - 2018 год уменьшена сумму налога, исчисленная к доплате: сумма. а) в федеральный бюджет: сумма; б) в бюджет субъекта Российской Федерации: сумма; - 2019 год уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате: сумма. а) в федеральный бюджет: сумма; б) в бюджет субъекта Российской Федерации: сумма, всего: сумма (том 2 л.д. 8-148); - решением № 21-04/3425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2022, согласно которому следует, что в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, а также о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика – ООО «организация изъята» по выбору указанного контрагента и дальнейшем взаимодействии с ним. Во взаимоотношениях ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты усматривается согласованность действий участников хозяйственной деятельности, предопределенность движения денежных и товарных потоков, совершение ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Результатами мероприятий налогового контроля установлены и доказаны факты подконтрольности и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением права в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Установленные в ходе проверки факт в совокупности свидетельствует о согласованности действий ООО «организация изъята» с данными юридическими лицами с целью получения дохода исключительно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Так, в ходе проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты. При этом, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты использованы ООО «организация изъята» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. ООО «организация изъята» создало условия, при которых заявленные контрагенты были подконтрольны проверяемому налогоплательщику, что позволяло искусственно увеличивать расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «организация изъята» умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль организаций. ООО «организация изъята» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в схему установленные в ходе выездной налоговой проверки. При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об умышленности действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии для дальнейшего её использования проверяемым налогоплательщиком и (или) взаимозависимым (подконтрольным) лицом. На основании вышеизложенного следует, что операции, отраженные ООО «организация изъята» в книгах покупок в отношении ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты недостоверны, а сделки между ООО «организация изъята» и указанными контрагентами являются фиктивными и не могут служить основанием для учета расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций. Совокупность изложенных обстоятельств в отношении ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты свидетельствует об отсутствии реального совершения хозяйственных операций и получении налоговой экономии ООО «организация изъята», в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли, влекущего за собой занижение налоговой базы. ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты не могли исполнять договорные обязательства перед ООО «организация изъята» ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, офисных, складских (торговых) помещений, транспортных средств, специального оборудования и имущества, необходимого для ведения реальной деятельности по выполнению работ (оказанию услуг). ООО «организация изъята» не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (например, акты, отчеты, сметы и т.п.) указанными контрагентами, и Общество не смогло подтвердить обоснованность и экономическую целесообразность заключения сделок по выполнению работ (оказанию услуг) именно с вышеописанными контрагентами, что также свидетельствует о фиктивности сделок с указанными контрагентами. На основании вышеизложенного следует, что хозяйственные операции по взаимоотношениям между ООО «организация изъята» и контрагентами ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты не могут служить основанием для признания расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль. Таким образом, в результате нарушений ст. 169, 171, 172, п. 1, 2 ст. 541 НК РФ, ООО «организация изъята» неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному при выполнении работ, поставки товаров следующими юридическими лицами: ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, что привело к неполной уплате налогов НДС и НПО (том 5 л.д. 53-248); - решением единственного участника ООО «организация изъята» (переименованное в «Моспромстрой-М») от 29.03.2018, согласно которому ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «организация изъята» (том 5 л.д. 249); - приказом № 396-к от 30.03.2018 ООО «организация изъята» (переименовано «Моспромстрой-М»), согласно которому ФИО1 с 30.03.2018 назначен на должность генерального директора ООО «организация изъята» (том 5 л.д. 250). Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено. Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Заключение экспертизы суд находит обоснованным и мотивированным, полученным в рамках уголовно-процессуального закона, в нем подробно указаны методики, использованные при производстве экспертизы, выводы эксперта обоснованы и мотивированны, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сомневаться в его объективности и достоверности у суда оснований не имеется. Другие документы, в том числе постановление старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СУ РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 13.10.2023, которое сторона защиты просит признать недопустимым доказательством, также составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами. Оснований для признания вышеуказанного постановления недопустимым доказательством, у суду не имеется. Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований для назначения дополнительной судебно-экономической экспертизы, как об этом просила сторона защиты, у суда также не имеется. Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» являются фиктивными, направленными на занижение налогооблагаемой базы с целью минимизации подлежащих уплате налогов по НДС и НПО организации выгодоприобретателя – ООО «организация изъята». Так, в своих показания свидетель фио сообщил, что с 2018 года не осуществлял руководство ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», так как являлся заместителем руководителя ООО «организация изъята», однако, в материалах дела имеется первичная документация, подписанная фио, как генеральным директором ООО «организация изъята». фио, являясь заместителем генерального директора организации выгодоприобретателя в проверяемый период – ООО «организация изъята», являлся руководителем подконтрольной и фиктивной организации ООО «организация изъята», что указывает на согласованность действий двух указанных субъектов предпринимательской деятельности. Одним из основных поставщиков ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» является ООО «организация изъята», генеральный директор которого фио в своих показаниях, сообщил о том, что не имеет отношения к деятельности данной организации, что вновь свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Кроме того, генеральный директор ООО «организация изъята» фио в своих показаниях не смог последовательно и подробно разъяснить условия сделок с ООО «организация изъята». Основными поставщиками ООО «организация изъята» являются ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», руководители которых являются фио и фио Последние в своих показаниях сообщили, что не имеют никакого отношения к деятельности вышеуказанных организацией. Взаимоотношения между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» являются фиктивными, направленными на занижение налогооблагаемой базы с целью минимизации подлежащих уплате налогов по НДС и НПО организации выгодоприобретателя – ООО «организация изъята». Руководители ООО «организация изъята» фио и ООО «организация изъята» фио, являющиеся основным поставщиком ООО «организация изъята» в своих показаниях сообщили, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, более того, ООО «организация изъята» и его руководство им никогда не было известно, что явно свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», так как последнее не могло исполнить и не исполнило взятые на себя обязательства перед ООО «организация изъята», ввиду отсутствия материально-технической базы. Анализируя показания свидетелей фио, фио из числа руководства ООО «организация изъята», суд приходит к выводу о том, что ООО «организация изъята» им известно, однако, каких-либо подробностей по обстоятельствам заключения соглашений, а также сути самих соглашений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» им неизвестны. Анализируя показания свидетелей, которые являются генеральными директорами ООО «организация изъята» фио, ООО СК «Стройдевелопмент» фио, ООО «организация изъята» фио, ООО «организация изъята» фио, являющихся основными поставщиками ООО «организация изъята», суд считает, что взаимоотношения между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» являются фиктивными, направленными на занижение налогооблагаемой базы с целью минимизации подлежащих уплате налогов по НДС и НПО организации выгодоприобретателя – ООО «организация изъята», так как руководители ООО «организация изъята» фио, ООО СК «Стройдевелопмент» фио, ООО «организация изъята» фио, ООО «организация изъята» фиоА в своих показаниях сообщили, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, более того, ООО «организация изъята» и его руководство им никогда не было известно, что явно свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», так как последнее не могло исполнить и не исполнило, ввиду отсутствия материально-технической базы, взятые на себя обязательства. Кроме того, из протокола осмотра предметов видно, что ФИО1 в период с 08.05.2019 по 12.11.2020 организовал предоставление деклараций, содержащих заведомо для последнего ложные сведения по взаимоотношениям с техническими аффилированными организациями, а именно в налоговый орган – ИФНС России № 10 по адрес изъят, посредством телекоммуникационных каналов связи с ЭЦП, куда они (налоговые декларации) поступили: по НДС (уточненная, корректировка № 3) за адрес 2018 года поступила 27.12.2019 (по сроку предоставления декларации по 25.04.2018, и уплаты 25.06.2018), по НДС (уточненная, корректировка № 2) за адрес 2018 года поступила 27.12.2019 (по сроку предоставления декларации по 25.07.2018, и уплаты 25.09.2018), по НДС (уточненная, корректировка № 1) за адрес 2018 года поступила 04.07.2019 (по сроку предоставления декларации по 25.10.2018 и уплаты 25.12.2018), по НДС (уточненная, корректировка № 1) за адрес 2018 года поступила 04.07.2019 (по сроку предоставления декларации по 25.01.2019, и уплаты 25.03.2019), по НПО (уточненная, корректировка № 1) за 2018 год поступила 08.05.2019 (по сроку предоставления декларации 28.03.2019 и уплаты по 28.03.2019), по НДС (уточненная, корректировка № 2) за адрес 2019 года поступила 12.11.2020 (по сроку предоставления декларации по 25.04.2019, и уплаты 25.06.2019), по НДС (уточненная, корректировка № 1) за адрес 2019 года поступила 23.03.2020 (по сроку предоставления декларации по 25.07.2019, и уплаты 25.09.2019), по НДС (уточненная, корректировка № 1) за адрес 2019 года поступила 23.03.2020 (по сроку предоставления декларации по 25.10.2019, и уплаты 25.12.2019), по НДС (уточненная, корректировка № 3) за адрес 2019 года поступила 08.04.2020 (по сроку предоставления декларации по 27.01.2020, и уплаты 25.03.2020), по НПО (первичная) за 2019 год поступила 31.03.2020 (по сроку предоставления декларации 20.06.2020 и уплаты по 28.09.2020). Кроме того, в ходе осмотра регистрационного дела ООО «организация изъята» установлено, что ФИО1 на основании решения единственного участника от 29.03.2018 и приказа № 396-к от 30.03.2018, являлся - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М» (ранее до 10.10.2019 имело наименование «Моспромстрой-Опалубка»), адрес изъят 1, и период с 16.03.2018 по адрес изъят/15, стр. 1, ком. 319, и состоящего поэтапно в данные периоды на налоговом учёте с 29.09.2009 по 24.12.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 45 по адрес (далее МИФНС России № 45 по адрес), расположенной по адресу: адрес, а с 24.12.2018 в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по адрес (далее ИФНС России № 10 по адрес), расположенной по адресу: адрес, с присвоенным Обществу идентификационным номером налогоплательщика (далее ИНН) 7704218045 и с кодом причины постановки на учет – 774501001, осуществлял в период 2017-2019 года финансово-хозяйственную деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), подлежащую налогообложению в установленном налоговым законодательством порядке. Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения вышеуказанного осмотра позволяет суду сделать вывод об отсутствии реального совершения хозяйственных операций между ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята». Указанные контрагенты не могли и не исполнили договорные обязательства перед ООО «организация изъята», ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (обязательных признаков реального субъекта данной деятельности), в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, офисных, складских (торговых) помещений, транспортных средств, специального оборудования и имущества, необходимого для ведения реальной деятельности по выполнению работ (оказанию услуг), о чем свидетельствуют сведения полученные из налоговых органов. С учетом вышеизложенного, суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, критически, как способ защиты, избранной им в целях избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку версия подсудимого в полной мере опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые в своих показаниях указывают, что ФИО1 единолично осуществлял руководство ООО «организация изъята», принимал основополагающие решения по деятельности данного Общества, осуществлял самостоятельно представительские функции от лица Общества, последний единолично проверял и подписывал налоговые декларации, материалами выездной налоговой проверки, изъятыми в ходе выемки, а также документами финансово-хозяйственной деятельности, заключением налоговой судебной экспертизы и иными документами. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что в период с 2017 года по 2021 год он занимал должность заместителя руководителя компании, а после 2021 года стал ее директором. Организация, в которой он работал, осуществляла деятельность в течение длительного времени. По результатам выполнения работ оформлялась исполнительная документация, предусмотренная условиями договора и строительными нормативами. В процессе исполнения договора осуществлялось взаимодействие с сотрудниками бухгалтерии ООО «организация изъята». В ходе реализации проекта между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договорам, когда происходили изменения сметной или проектной документации. Для выполнения работ привлекалась арендованная техника, необходимая для выполнения соответствующих видов работ. Компания осуществляла деятельность не только с ООО «организация изъята», но и с другими заказчиками, выполняя работы по различным строительным контрактам. Организация имела лицензию ФСБ и состояла в саморегулируемой организации (СРО), что подтверждает наличие у компании необходимых допусков для выполнения соответствующих видов работ. В отношении его организации проводилась выездная налоговая проверка. Организация выполнения работ осуществлялась фио, который занимался организацией производственного процесса. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что он занимал должность начальника строительства ООО «организация изъята». Ему известны организации ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», которые являлись подрядными организациями и выполняли работы на строительных объектах. На объекте Ховрино работы выполняли несколько подрядных организаций. ООО «организация изъята» выполняло работы по устройству шпунтового ограждения. ООО «организация изъята» выполняло работы по разработке котлована. ООО «организация изъята» выполняло строительные работы на объекте Депо «Руднево», в том числе работы по отделке помещений. ООО «организация изъята» выполняло работы на объекте «Винницкая», связанные с вывозом строительного мусора. Указанные работы выполнялись непосредственно подрядными организациями с использованием собственной техники и ресурсов. Со стороны ООО «организация изъята» контроль выполнения работ осуществлялся руководством компании, в частичности, заместителем генерального директора фио В рамках своей работы взаимодействовал с представителями подрядных организаций при оформлении документов по выполненным работам. Акты выполненных работ по форме КС-2 подписывались фио По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что с 2018 года по настоящее время он занимает должность генерального директора ООО «организация изъята». Возглавляемая им организация осуществляет реальную хозяйственную деятельность, связанную с приемкой отходов и грунтов на полигоне, и обладает необходимыми лицензиями для осуществления данной деятельности. Сам лично подписывал договоры с ООО «организация изъята», которые подписывались в офисе ООО «организация изъята». В рамках исполнения заключенных договоров его организация выполняла работы, связанные с приемкой отходов и грунтов со строительных объектов, а также выполняла работы по разработке котлованов. ООО «организация изъята» не являлось единственным заказчиком, поскольку компания работала с большим количеством различных заказчиков. Он лично привозил в офис ООО «организация изъята» документы по выполненным работам, включая акты выполненных работ и формы КС-2. В процессе исполнения договоров со стороны ООО «организация изъята» возникали отдельные претензии по выполненным работам, однако, указанные вопросы разрешались в рабочем процессе. Он подробно объяснил порядок реализации договоров, указав, что деятельность по вывозу и размещению грунтов находилась под контролем Департамента строительства адрес, поскольку при выполнении работ оформлялись и сдавались отчетные талоны на размещение грунтов. У организации имеется офис, а также осуществляется взаимодействие с заказчиками и их представителями. В процессе выполнения работ взаимодействовал с представителями ООО «организация изъята», в частности, с заместителем генерального директора фио и начальником строительства фио Указанные лица осуществляли контроль выполнения работ со стороны заказчика, а также участвовали в приемке результатов выполненных работ. Все работы по договорам были выполнены, а их оплата производилась после выполнения работ. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что он принимал участие в реализации договора между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», со стороны подрядной организации и непосредственно участвовал в организации и выполнении работ на строительных объектах. По результатам выполнения работ оформлялась исполнительная документация, предусмотренная условиями договора и строительными нормативами. Также свидетель указал конкретные объекты строительства, на которых выполнялись работы, и подтвердил участие представителем подрядной организации в рабочих совещаниях с представителями заказчика при реализации строительных проектов. Организация ООО «организация изъята» осуществляла реальную хозяйственную деятельность и выполняла работы для различных заказчиков, а не только для ООО «организация изъята». При исполнении договора ООО «организация изъята» привлекало подрядные организации, с которыми заключались соответствующие договоры для выполнения отдельных видов работ. Для выполнения работ использовалась арендуемая специализированная техника. Он при выполнении работ взаимодействовал с представителями заказчика – ООО «организация изъята», в том числе, со фио, который осуществлял контроль выполнения работ со стороны заказчика. Также свидетель, обладая специальными знаниями и опытом в области выполнения соответствующих работ, подробно пояснил технологию выполнения буровых работ и используемую при этом технику. Указал, что буровые установки на автомобильном ходу не позволяют выполнять бурение свай в соответствии с утвержденной проектной документацией по указанным объектам. К показаниям указанных свидетелей стороны защиты суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются приведенными доказательствами стороны обвинения и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому суд расценивает их как недостоверные, данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Пояснения подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, а также доводы, приводимые стороной защиты в обоснование его невиновности, полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, показания данных свидетелей защиты вполне объяснимы с точки зрения избранной ФИО1 линии защиты. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и в полном объеме доказана. Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствует последовательный характер его действий, поскольку он, являясь генеральным директором и фактическим руководителем ООО «организация изъята», разработал преступную схему, направленную на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации. С указанной целью ФИО1 2018-2019 года получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций – ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, а также фиктивные документы о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «организация изъята» с вышеуказанными фиктивными организациями, предметом которых являлось выполнение работ и поставка строительных материалов сотрудниками указанных контрагентов. Полученные неустановленным способом заведомо для ФИО1 фиктивные документы последний подписывал и отражал в бухгалтерском учете организации, а также поручал о неосведомленным преступном умысле сотрудникам ООО «организация изъята» отражать указанные сведения в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации. В связи с чем, ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с деятельности организации ООО «организация изъята» путем включения в налоговые декларации по НДС и НПО заведомо ложных сведений, на общую сумму сумма, что составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более сумма, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером. При этом, ФИО1, как руководитель понимал, что предоставляет в налоговый орган декларации с заведомо ложными сведениями, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов и желал их наступления. Квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма неуплаченных налогов согласно заключению эксперта № 2566/15 от 28.06.2024 составляет сумма, то есть более сумма (примечание 1 к ст. 199 УК РФ). Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, как о том ходатайствовала сторона защиты, у суда не имеется. Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании соответствует процессуальному статусу подсудимого, в связи чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие его наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, который страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, наличие у подсудимого на иждивении родственников, а также их состояние здоровья, имеет многочисленные благодарности и почетные грамоты, подсудимому присвоено почетное звание «Почетный строитель адрес» (Указ Мэра Москвы от 22.09.2020 № 91-УМ), наличие на иждивении двоих малолетних детей – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации). Учитывая изложенное, исковые требования Прокурора адрес о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время правовых оснований для взыскания с ФИО1 неуплаченных ООО «организация изъята» налогов и сборов, не имеется, так как доказательств имущественной несостоятельности Общества для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, как и доказательств того, что исчерпаны все возможные механизмы взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика, суду не представлено. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу – отменить. Исковые требования Прокурора адрес в размере сумма – оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства, которыми признаны документы, хранящиеся при деле и являющиеся составной частью материалов уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. Председательствующий: ФИО6