Установление факта принадлежности завещания наследодателю

Судья ФИО3 дело № 2-4171/2024

(первая инстанция)

дело № 33-791/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО1,

судей – ФИО4, ФИО12,

при участии секретаря – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО11 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО11 , третье лицо – нотариус ФИО7 об установлении факта принадлежности завещания,

заслушав доклад судьи ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО5 в июле 2024 года обратилась в суд с иском к ФИО11 и просила признать ответчика недостойным наследником ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из числа наследников по закону. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 При жизни, ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено завещание, которым истица указана наследницей всего ее имущества. После смерти ФИО11 ее супруг ФИО11 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истица полагает, что он не может наследовать после смерти наследодателя, поскольку они фактически брачные и семейные отношения не поддерживали, совместного хозяйства не вели, не общались, не заботились друг о друге. Ответчик материально супругу не поддерживал, относился к ней безразлично. В связи с чем, ссылаясь на данные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязанности по материальной поддержке супруги, истица обратилась с данным иском в суд.

В августе 2024 года истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО11 и просила установить факт принадлежности наследодателю ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, а также установить факт совершения наследодателем ФИО11 завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 В обоснование заявленного требования указывала на то, что после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело. При жизни наследодатель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу истицы. Однако, поскольку в тексте завещания обнаружены технические ошибки в написании отчества наследодателя, а также в переводе на русский язык имени наследника, то истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В судебном заседании 24.09.2024. суд объединил иски ФИО5 в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта принадлежности наследодателю завещания, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения в данной части и удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 .

После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

При жизни ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав все свое имущество ФИО5 .

Однако, на момент смерти ФИО11 состояла в браке с ФИО11, который является ее наследником по закону, а также имеет право на обязательную долю в наследстве, при наследовании имущества умершей по завещанию.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО11, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО5 через представителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО11 через своего представителя опекуна ФИО9

Однако нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство наследнику по завещанию ввиду того, что имеются расхождения в написании отчества наследодателя в свидетельстве о смерти и в завещании, в свидетельстве о праве на наследство по закону, а также в завещании.

В свою очередь, ФИО11, наследнику по закону, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано ввиду пропуска им срока для обращения с заявлением о принятии наследства.

Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истице в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания ФИО11 недостойным наследником не имеется, поскольку приведенные истицей доводы не основаны на законе.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается и в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ не проверяется.

При этом, суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении требования об установлении факта принадлежности документов ФИО11 , умершей ДД.ММ.ГГГГ, указал, что удовлетворение данного требования в отсутствие требования о включения имущества в наследственную массу и признания права собственности на это имущество в данном случае невозможно.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО11 свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного дочерним предприятием ПЭК «Курск» ОАО «Севастопольский маяк» и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом на имя ФИО11 .

Суд первой инстанции верно указал, что истица просит признать факт принадлежности завещания умершему лицу, что невозможно, в силу того, что смерть лица прекращает его правоспособность и дееспособность и не может для него повлечь никаких правовых последствий. А, кроме того, установление данного факта само по себе не может повлечь для истицы никаких правовых последствий, на которые она рассчитывает.

Суд первой инстанции предлагал истице уточнить свои требования и сформулировать их иначе, путем включения наследственного имущества в наследственную массу и признания за ней права собственности в порядке наследования. Однако истицей этого сделано не было.

Суд первой инстанции верно указал, что завещание - это и юридический факт, и документ. Однако завещание не может принадлежать ни наследодателю, ни указанным в нем наследникам, но порождает для последних права на наследство, признание которых при необходимости может стать предметом исковых требований.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд заявленное истицей требование не разрешил, необоснованно отказал в его удовлетворении, несостоятельны и основанием к отмене решения суда первой инстанции, рассмотренного всесторонне, полно и объективно, не являются.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом доводов сторон, имеющихся доказательств и правильно установленных судом обстоятельств дела. Нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой не нашли своего подтверждения, – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий: ФИО1

Судьи: ФИО4