Признание наследника недостойным

Судья ФИО13 №

(в первой инстанции)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО15, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО6, представителя истцов ФИО11, ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 апелляционную жалобу истцов ФИО5, ФИО6 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО12 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> ФИО7) о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, в котором просили признать ответчика ФИО12 недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества умершего ФИО8

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти умершего, а именно: приходятся умершему его детьми. После смерти ФИО8 нотариусом <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ (при жизни отца) ответчик ФИО12 с целью противоправного приобретения права собственности на его имущество и устранения от наследования своих братьев (истцов), воспользовавшись его беспомощным состоянием по причине тяжелой болезни, умышленно подделала в Договоре дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом подпись ФИО8 и рукописную запись от его имени: «ФИО8». Решением Нахимовского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № признан недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный между ФИО8 и ФИО12, а также прекращено право собственности ФИО12 на названный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах ФИО12 на указанные земельный участок и жилой дом. В настоящее время в связи с признанием судом недействительным вышеуказанного договора дарения названное недвижимое имущество вошло в состав наследства, открытого нотариусом <адрес> ФИО7 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик с целью противоправного приобретения права собственности на имущество наследодателя, умышленно подделала подпись в договоре дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, что подтверждено вступившим в силу судебным постановлением. Апеллянты отмечают, что наличие завещания не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Наличие завещания могло иметь правовое значение в случае, если наследодатель знал, что он был незаконно лишен имущества и, несмотря на это, все равно бы составил завещание на недостойного наследника. При этом, в данном случае завещание было составлено до того, как ответчик совершила противоправные действия в отношении наследодателя. Наследодатель не знал, что лишился своего имущества и его воля в завещании исполнена не была. Также апеллянты полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы знали о наличии завещания. Кроме того, отмечают, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку решению Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что истцами не представлены доказательства совершения в отношении наследодателя противоправных действий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Истец ФИО6, представитель истцов ФИО11 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО12 и ее представитель ФИО14, против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от нотариуса <адрес> ФИО7 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с большой загруженностью, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Заслушав судью-докладчика, истца ФИО6, представителя истцов ФИО11, ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО14, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции в целом соответствует по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом истцов ФИО5, ФИО6 и ответчика ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО12, являющаяся наследником первой очереди после смерти ФИО8

На основании вышеуказанного заявления нотариусом <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело № (№) к наследству умершего ФИО8

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО8 при жизни составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрировано в реестре за №, согласно которому ФИО8 завещал все движимое и недвижимое имущество, которое будет принадлежать ему на день смерти, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре №-н/92-2022-2-1873.

Согласно вышеуказанному свидетельству о праве на наследство по завещанию в состав наследственной массы вошли права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО8 передал безвозмездно в собственность своей дочери ФИО12 земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО6 и ФИО5 удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12

Прекращено право собственности ФИО12 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО12 на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда решение Нахимовского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно выводам заключения эксперта «Негосударственного бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО8 в строке «Даритель» договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Вследствие обращения истцов в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч.4 ст. 159 и ч.5 ст. 327 УК РФ была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО8 в строке «Даритель» в договоре дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО8 (Даритель) и ФИО12 (Одаряемая), выполнена не ФИО8, а другим лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

Установленные различающиеся диагностические, общие и частные признаки, не связаны с возрастными изменениями, отягченными заболеванием, а также обстановочными факторами (в том числе с письмом в положении лежа), то есть с естественными сбивающими факторами временного или постоянного характера, они связаны с выполнением исследуемой подписи не ФИО8, а иным лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 1110, 1111, 1113, 1117, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая наличие завещания, составленного наследодателем ФИО8 на имя ФИО12 на все свое имущество, пришел к выводу, что истцами не доказана совокупность обстоятельств для признания ответчика недостойным наследником, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания ФИО12 недостойным наследником, отстранения от наследования имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, судебная коллегия указывает следующее.

Статьей 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют право на получение наследства (недостойные наследники).

Абзац первый пункта 1 данной статьи к этому перечню относит граждан, которые своими умышленными противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Действительно, из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО8, как содержащий подложную подпись наследодателя. Данный вывод суда основан на заключениях судебных почерковедческих экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), установивших, что подпись от имени ФИО8 в оспариваемом договоре выполнена не им самим, а иным лицом.

Однако, вопреки доводам апеллянтов, ни в одном из судебных актов, включая решение от ДД.ММ.ГГГГ, ни в одном из экспертных заключений не содержится выводов о том, что указанные противоправные действия по подделке подписи совершены именно ответчиком по настоящему делу Ющенко ФИО2 констатирован сам факт выполнения подписи другим лицом, но не установлена причастность к этому конкретного лица. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, по результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению истцов, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия состава преступления.

Таким образом, в нарушение требований абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ в материалах дела отсутствуют подтвержденные в установленном законом порядке (приговором или решением суда) доказательства совершения именно ответчиком ФИО12 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из наследников.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание существенное обстоятельство, влияющее на правильное разрешение спора, а именно наличие надлежащим образом оформленного и никем не оспоренного завещания наследодателя. Как установлено судом и подтверждается материалами наследственного дела №, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения оспоренного и признанного впоследствии недействительным договора дарения, распорядился всем своим имуществом на случай смерти, совершив завещание в пользу своей дочери ФИО12 Данное завещание с 2013 года не было отменено наследодателем, не признано недействительным и на момент открытия наследства являлось единственным законным выражением его последней воли.

При таких обстоятельствах, даже принимая во внимание факт недействительности договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным. Истцами не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что какие-либо действия, совершенные ответчиком, могли быть направлены на увеличение ее доли в наследстве в ущерб другим наследникам, поскольку в силу действующего завещания иные наследники по закону не имели права на наследственное имущество. Наличие завещания, выражающего волю наследодателя, является ключевым фактором, исключающим квалификацию действий ответчика (даже если бы ее вина была доказана) как направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной именно в этом завещании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что наличие завещания наследодателя не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, а также о том, что завещание могло бы приобрести правовое значение лишь в гипотетической ситуации, если бы наследодатель, зная о противоправном лишении его имущества, тем не менее завещал это имущество виновному лицу.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм наследственного права и не соответствуют системному пониманию института недостойных наследников.

Абзац второй пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, на который ссылаются апеллянты, предусматривает исключительный случай, когда наследодатель вправе «простить» наследника, уже признанного недостойным в установленном порядке, завещав ему имущество. Данная норма не регулирует порядок доказывания самого факта совершения противоправных действий и не отменяет приоритета свободы завещания, гарантированной статьей 1119 ГК РФ.

В нарушение этого принципа апеллянты предлагают проигнорировать действительное и не оспоренное завещание 2013 года, которым наследодатель определил единственным наследником всего принадлежащего ему на день смерти имущества ответчика ФИО12 Такой подход противоречит логике наследственного правопреемства.

Ключевым обстоятельством, которое апеллянт оставляет без внимания, является направленность противоправных действий. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ действия должны быть направлены против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Поскольку единственной юридически значимой формой такой воли по делу является завещание в пользу ответчика, истцам надлежало доказать, что действия ответчика (не установленные в отношении нее в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу) были направлены именно на воспрепятствование реализации этой воли. Представленные доказательства такую направленность не подтверждают.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее завещание является основным актом, определяющим судьбу наследства, а для его исключения путем отстранения назначенного наследника необходимы бесспорные и подтвержденные в судебном порядке доказательства совершения им умышленных противоправных действий. Таких доказательств по делу не представлено. Утверждение апеллянтов об обратном подменяет установленный законом порядок и не может быть принято во внимание.

Судебная коллегия также признает несостоятельным и подлежащим отклонению довод апеллянтов, направленный на оспаривание вывода суда первой инстанции о том, что истцы знали о наличии завещания, составленного наследодателем в пользу ответчика. Данный вывод суда, носящий характер правомерной судебной оценки представленных доказательств в их совокупности, соответствует материалам дела и положениям процессуального закона. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для такой оценки включали анализ поведения истцов как участников наследственных правоотношений после открытия наследства. В частности, суд первой инстанции правомерно учел, что истцы, будучи наследниками первой очереди по закону, не совершили в установленный шестимесячный срок действий, направленных на формальное принятие наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу. При этом наследственное дело было своевременно открыто по заявлению ответчика, что не могло остаться неизвестным для истцов, проживавших по тому же адресу. По мнению судебной коллегии, подобное пассивное поведение лиц, предположительно заинтересованных в получении наследства, в условиях отсутствия доказательств их отказа от наследства или иных активных действий по защите своих наследственных прав на ином основании, дает достаточные основания для вывода об их возможной осведомленности о существовании завещания, изменяющего порядок призвания к наследованию. Данный вывод является логичным и не противоречит другим обстоятельствам дела, включая последующее обращение истцов с требованием о признании недействительным не завещания, а договора дарения. Опровергающие данный вывод доказательства апеллянтами в материалы дела не представлены. В любом случае, даже гипотетическое признание данного оценочного вывода суда ошибочным не носит характера существенного нарушения норм материального или процессуального права, влекущего отмену решения, поскольку разрешение спора по существу основано судом первой инстанции на иных, бесспорных и определяющих обстоятельствах, а именно: отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего совершение ответчиком ФИО12 конкретных умышленных противоправных действий, подпадающих под признаки, определенные абзацем первым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии действующего, не отмененного и не оспоренного завещания наследодателя, являющегося приоритетным основанием наследования. Следовательно, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемого решения.

Отклоняется также довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вследствие этого ошибочно сделал вывод об отсутствии доказательств совершения ответчиком противоправных действий.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным по следующим причинам.

Суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения прямо ссылается на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизводит его резолютивную часть и указывает на установленные этим решением факты, в частности, на признание договора дарения недействительным и выводы судебных экспертиз о выполнении подписи иным лицом. Таким образом, районный суд не проигнорировал данный судебный акт, а, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял его во внимание.

Однако, по мнению судебной коллегии, правовая оценка, данная судом первой инстанцией этому решению, является правильной. Вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, устанавливает факт недействительности сделки (договора дарения) вследствие ее совершения с подложной подписью. Оно не содержит и не могло содержать юридически значимых выводов о совершении конкретных противоправных действий именно ответчиком по настоящему делу ФИО12 В силу принципа состязательности и правил об относимости доказательств предметом доказывания по делу № была действительность договора дарения, а не установление персональной вины того или иного лица в его подделке. Соответственно, выводы, сделанные по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, не могут обладать преюдициальной силой по вопросу о виновности ФИО12, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства и не получил какой-либо правовой оценки в итоговом судебном постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО12 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или иных наследников, является логичным и юридически корректным. Суд первой инстанции разграничил установленный вышеуказанным решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт подлога и не установленный в надлежащем порядке факт совершения этого подлога конкретным лицом, то есть ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, включая решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является полной, всесторонней и не нарушающей требований закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО5, ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ