Признание наследника недостойным и отстранение от наследования

Судья ФИО2 №

(в первой инстанции)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО5, ФИО6, представителя истцов ФИО12, представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 частную жалобу ответчика ФИО13 на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО13 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> ФИО7) о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

установила:

ФИО5, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО13, в котором, просили признать ФИО13 недостойным наследником и отстранить её от наследования имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО13 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования до вступления в законную силу решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку не вступило в законную силу решение суда, на основании которого у ФИО13 прекращено право собственности на наследственное имущество, а также ей отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании.

Ответчиком подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик указал, что решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, юридическая оценка фактических обстоятельств в данном решении не влияет на выводы суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 частную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО5, ФИО6, представитель истцов ФИО12 против доводов частной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истцов ФИО5, ФИО5, представителя истцов ФИО12, представителя ответчика ФИО15, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.215 ГПК РФ, полагал невозможным рассмотрение настоящего спора по существу и пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым прекращено право собственности ФИО13 на имущество, подлежащее включению в наследственную массу, а также последней отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании своей собственностью.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно части 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно вышеуказанным положениям не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Данные положения, находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагают, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, рассмотрение спора Нахимовским районным судом гражданского дела № по исковому заявлению ФИО13 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО13 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в рамках вышеуказанного гражданского дела не подлежат установлению факты, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных абз.5 ст.215 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО13 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судьи ФИО10