Выдел супружеской доли и признание наследника недостойным

Судья ФИО11 дело № 2-77/2024

(первая инстанция)

дело № 33-360/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО4,

судей – ФИО8, ФИО12,

при участии секретаря – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 , третьи лица ФИО3 , нотариус ФИО9 о признании недостойным наследником, выделении супружеской доли, включении в состав наследства,

заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просил выделить супружескую долю ФИО6 в имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, включить данную долю в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать ответчицу недостойным наследником к имуществу ФИО6 В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, наследником первой очереди которого он является. В период брака наследодателя ФИО6 с ответчицей ФИО2 ими была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. При обращении к нотариусу о принятии наследственного имущества ФИО2 не сообщила нотариусу о приобретенной в период брака вышеуказанной квартиры, скрыв, таким образом, наследственное имущество от иных наследников. Более того, перед смертью наследодателя ФИО2 осуществила отчуждение иного наследственного имущества в виде автомобиля Hyundai Santa Fe 2018 года выпуска, заключив договор дарения в пользу ФИО3 Денежные средства, принадлежащие наследодателю и хранящиеся на его банковских картах в размере 184 795,35 руб., ответчицей были сняты. Таким образом, ответчица своими действиями уменьшила наследственную массу, в виду чего является недостойным наследником. В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.02.2024 иск удовлетворен частично, определена супружеская доля ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру включена в наследственную массу после смерти ФИО6 В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на несогласие с решением в виду его принятия судом с нарушением норм материального права. Так, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание приведенные им доказательства, а именно, что ответчица обратила в свою пользу денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя, которые снимались как перед его смертью, так и после нее. Кроме того, ответчица не сообщила нотариусу, скрыла информацию о наличии квартиры в <адрес>, приобретенной на ее имя в период брака. Суд этим доводам дал неверную оценку.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После его смерти открылось наследство, состоящее из 180/95195 долей в праве собственности на многоэтажный паркинг с техническими помещениями, расположенный по адресу <адрес> квартиры, расположенной по адресу <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>; денежные средства, хранящиеся на банке.

При жизни наследодатель ФИО6 имуществом на случай смерти не распорядился, завещания не оставил.

Наследниками ФИО6, принявшими наследство, являются его сын ФИО1 и супруга ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец просил выделить супружескую долю ФИО6 в квартире, расположенной по адресу <адрес>, включить эту долю в состав наследства и признать ответчицу недостойной наследницей.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что требования о выделении ? супружеской доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> законны и подлежит удовлетворению. В свою очередь, требования о признании ФИО2 недостойной наследницей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о признании ответчицы недостойным наследником, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни, ФИО6 заключил договор дарения принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Santa Fe 2018 года выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, подарив его третьему лицу по делу ФИО3

Истец ФИО1 обратился с иском о признании недействительной сделки дарения транспортного средства Hyundai Santa Fe 2018 года выпуска, совершенной между ФИО6 и ФИО7 в Приморский районный суд <адрес>. При этом, ФИО2 в качестве соответчика как лицо осуществившее сделку к участию в деле не привлекалась.

Из пояснений представителя истца и представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции стало известно, что в удовлетворении данного требования ему было отказано.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца об умышленных действиях по уменьшению доли наследства, вызванных действиями ответчицы по снятию денежных средств со счетов наследодателя как при жизни, так и после смерти. Апеллянт полагает, что своими действиями ответчица подтвердила основания для признания ее недостойной наследницей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства с его банковских счетов в общей сумме 184 795,35 руб. Однако указанные денежные средства были потрачены ответчицей на оплату услуг по захоронению ФИО6, а, именно, ею были оплачены услуги кладбища, вывоз тела, приобретение гроба, услуги захоронения, катафалка, комплекс работ по восстановлению и сохранению внешнего вида умершего, вынос гроба с телом. При этом, согласно представленным документам, сумма затрат на захоронение соответствует сумме снятой со счетов умершего после его смерти.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к верному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 пыталась увеличить свою долю в наследстве не установлено, снятие денежных средств с карты умершего не доказывает умышленных действий ФИО2, и не влечет лишение наследства в указанной части других наследников.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В связи с чем, действия наследника по снятию со счета умершего денежных средств и расходовании их на его похороны и совершение ритуальных услуг нельзя рассматривать как самостоятельное распоряжение наследственным имуществом умершего, что, в свою очередь, не свидетельствует о совершении действий, которые могут повлечь признание наследников недостойными применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и определены верно. Выводы суда согласуются с приведенными сторонами доказательствами. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 1117 ГК РФ и основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда первой инстанции не являются.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.02.2025.

Председательствующий: ФИО4

Судьи: ФИО8