Признание права собственности в порядке наследования

Судья ФИО13 Дело № 2-236/2025

(первая инстанция)

№ 33-1993/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 28 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - ФИО34,

судей - ФИО14, ФИО16,

при секретаре - ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО34 апелляционную жалобу истца ФИО7 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО9, нотариус ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Публичное акционерное общество «Сбербанк» об установлении факта принятия наследства, признании действий незаконными, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительными договоров, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

26 июня 2024 года истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, изменив исковые требования, просил установить факт принятия ФИО7 наследства после смерти дочери Беллер (Емшиной) К. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ФИО6 по разделению земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу <адрес> №, площадью 0,1 га, и № по адресу: <адрес> №, площадью 0,1 га, исключить из ЕГРН сведения о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами: № (<адрес>), площадью 500 +/- 8 кв.м, № (<адрес>) площадью 500 +/- 8 кв.м, № (<адрес>) площадью 500 +/- 8 кв.м, № (<адрес>) площадью 500 +/- 8 кв.м., восстановив в ЕГРН сведения о кадастровом учете земельных участков по ул. <адрес>, №, кадастровый номер №, площадью 0,1 га, и ул. <адрес> №, кадастровый номер №, площадью 0,1 га, с соответствующими характерными точками границ земельных участков, признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 500 +/- 8 кв.м; № площадью 500 +/- 8 кв.м; № площадью 500 +/- 8 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО11, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 500+/- 8 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), регистрационная запись №-92/002/2023-9 от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), регистрационная запись №-92/002/2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), регистрационная запись №-92/002/2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), регистрационная запись №-92/002/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО6 недостойным наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруги Беллер (Емшиной) К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив его из числа наследников по закону, признать за ФИО7 в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ дочери Емшиной (Беллер) К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, площадью 0,1 га, на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, площадью 0,1 га; на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 0,0751 га, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобильной катастрофе погибли его супруга ФИО23 и дочь Беллер (Емшина) ФИО36 смерти ФИО23 наследниками стали истец ФИО7, дочь ФИО21, сын Емшин ФИО20 Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право наследования за Беллер Д. (внучкой истца) и ФИО23 (женой истца), произошло перераспределение наследственных долей в имуществе, оставшимся после смерти ФИО23 После смерти Беллер (Емшиной) К.И. истец с заявлением об открытии наследственного дела к нотариусу не обращался, так как знал об отсутствии зарегистрированного за ней имущества. Однако, в период брака ответчиком ФИО6 и Беллер (Емшиной) К.И. на имя ФИО6 по договорам купли-продажи были приобретены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> №, площадью 0,1 га, кадастровый номер: №; <адрес> №, площадью 0,1 га, кадастровый номер:№; <адрес>, площадью 0,1 га, кадастровый номер: №. Беллер (Емшина) К.И., как супруга ответчика ФИО6, имела право на 1/2 долю каждого из приобретенных земельных участков. Ответчик ФИО6 в 2020-2021 годах умышленно, в тайне от наследников, воспользовавшись их неосведомленностью, произвел раздел приобретенных в браке с Беллер (Емшиной) К.И. земельных участков. В последующем, достоверно зная о праве наследников на имущество, реализовал образованные земельные участки посторонним лицам, обратив денежные средства от их продажи в свою пользу. Полагает, что договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8, с кадастровыми номерами №, площадью 500 кв.м +/- 8, №, площадью 500 кв.м +/- 8, №, площадью 500 кв.м +/- 8, является недействительным, в силу его мнимости, так как ФИО8 выдал доверенность на имя ФИО6 на право распоряжения приобретенными им земельными участками. В дальнейшем ФИО6 от имени ФИО8 отчуждает часть из них в пользу третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий от имени ФИО8 по доверенности, произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м +/- 8, в пользу ФИО30, который ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного земельного участка в пользу ФИО17 ФИО17 же произвел отчуждение указанного земельного участка в пользу ФИО1, который является собственником земельного участка в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий от имени ФИО8 по доверенности, произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м +/- 8, в пользу ФИО5, который является собственником земельного участка в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м +/- 8, в пользу ФИО18, который является собственником земельного участка в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м +/- 8, в пользу ФИО2, который является собственником земельного участка в настоящее время. Данные сделки по отчуждению земельных участков истец считает недействительными, поскольку были нарушены права других наследников, в том числе, несовершеннолетнего ребенка. Поскольку ФИО6 совершил умышленные противоправные действия, направленные на лишение наследников права на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя Беллер (Емшиной) К.И., распорядился денежными средствами от продажи земельных участков по собственному усмотрению, последний может быть признан недостойным наследником, в связи с чем, истец полагает, что за ним следует признать право собственности на 1/4 долю каждого земельного участка в порядке наследования по закону, исходя из того, что доля наследодателя в супружеском имуществе составляет ? долю.

17 декабря 2024 года ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к истцу ФИО7, просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 +/- 8 кв.м, от 08.07.2021 года, заключенному между ФИО6 и ФИО2, мотивируя встречные исковые требования тем, что все обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 08.07.2021 года выполнены сторонами в полном объеме, в том числе, о передаче денежных средств. На земельном участке ФИО2 в период с 2021 года по 2024 год построен жилой дом, технический план от 12.11.2024 года подан на государственную регистрацию права собственности в ЕГРН. Однако, в настоящее время регистрация приостановлена, в связи наложенным арестом на земельный участок по настоящему делу. Кроме того, строительство произведено за денежные средства субсидии от государства по договору ипотеки №2804494-НКЛ/п-01 от 08.12.2023 года по системе «Дом клик», сроком кредитования до 08.12.2024 года, при этом, льготный период в 8,0 % годовых ФИО2 был предоставлен до регистрации права собственности на жилой дом, с установленным сроком до 08.12.2024 года, иначе проценты по ипотечному кредиту будут пересчитаны в сторону увеличения, что приведет к наступлению для ФИО2 значительных финансовых потерь.

18 декабря 2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем земельного участка принято к производству Гагаринского районного суда г. Севастополя и объединено для совместного рассмотрения с иском ФИО7 к ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО9, нотариус ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Публичное акционерное общество «Сбербанк» об установлении факта принятия наследства, признании действий незаконными, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительными договоров, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2025 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО9, нотариус ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Публичное акционерное общество «Сбербанк» об установлении факта принятия наследства, признании действий незаконными, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительными договоров, признании права собственности на наследственное имущество. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворено. ФИО2 признан добросовестным приобретателем земельного участка по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 +/- 8 кв.м, заключенному 08.07.2021 года между ФИО6 и ФИО2, удостоверенному нотариусом г. Севастополя ФИО3, зарегистрированному в реестре за № 92/7-н/92-2021-1-725. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Истцом ФИО7 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, исковые требования ФИО7 удовлетворить. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, применен формальный подход к изучению фактических обстоятельств по делу, что привело к противоречивым выводам суда. Истец ставил перед судом вопрос о признании действий ответчика ФИО6 по разделу земельных участок и их продаже незаконными, нарушающими права наследников, включая права несовершеннолетнего ребенка – ФИО26, незаконными сделок по отчуждению земельных участков как противоречащих закону. Ответчиком совершены умышленные противоправные действия, направленные на лишения наследников наследственного имущества. Считает, что истцом доказан факт приобретения ответчиком имущества в период брака, (договоры заключены в период брака и оплачены в полном объеме) сокрытие такого имущества в последующем и продажа. Таким образом, при добросовестном поведении ответчика такие участки подлежали бы включению в наследственную массу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО31 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО6 - ФИО24, представитель ответчика ФИО2 - ФИО38 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7, ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, третьи лица ФИО9, нотариус ФИО3, представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПАО «Сбербанк» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Ответчиком ФИО10 направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи ФИО34, доводы представителя истца ФИО31, возражения ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 - ФИО24, представителя ответчика ФИО2 - ФИО38, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ погибли супруга истца ФИО7 – ФИО23 и дочь – Беллер (Емшина) К. И..

После смерти ФИО23 наследниками первой очереди являлись истец ФИО7, дочь – ФИО21, сын – ФИО33 и ФИО26 по праву представления.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20.06.2023 года признано право наследования за внучкой истца - Беллер Д. и ФИО23, произошло перераспределение наследственных долей в имуществе, оставшимся после смерти ФИО23 ФИО26 признана наследником по праву представления в отношении имущества ФИО23

После смерти ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев с момента ее смерти с заявлениями о принятии наследства никто из ее наследников (супруг ФИО6, отец ФИО7 и они же в интересах малолетней дочери ФИО26) не обращались.

После смерти ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ только в 2023 году заведено наследственное дело нотариусом <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлениям ФИО6 и ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим следователем ОВД ГСУ МВД Украины в орган опеки направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче малолетней дочери умершей ФИО27 - ФИО26 на опеку ФИО28, поскольку мать ФИО27 погибла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а отец ФИО6 содержится под стражей по уголовному делу. В представлении ст. следователя указано, что в настоящее время за малолетней ФИО32 присматривает ФИО28, несовершеннолетняя ФИО32 проживает по адресу места регистрации и жительства ФИО28 – <адрес>.

Распоряжением Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от 18.04.2012 года № 186-р установлена опека над малолетней ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан опекуном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя № 118/12 от 23.03.2016 года освобожден ФИО7 от исполнения обязанностей опекуна над малолетней ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26 передана отцу ФИО6, для совместного проживания и воспитания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 в период брака с Беллер (Емшиной) К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> №, площадью 0,1 га, кадастровый номер: №; <адрес> №, площадью 0,1 га, кадастровый номер: №. Данные земельные участки являлись общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, по 1/2 доли в праве собственности на каждый из указанных земельных участков являются наследственной массой после смерти ФИО27

Ответчик ФИО6, на момент смерти ФИО27 находился под следствием в СИЗО <адрес>.

ФИО6 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, фактически действий на принятие наследства после ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не совершал.

Земельные участки были оформлены на имя ФИО6, в связи с чем, он произвел их перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации и продал их.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 10.02.2023 года на основании государственного акта на право собственности на земельный участок ЯЛ №392627 от 03.07.2012 года, выданного Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе.

Ответчик ФИО6 и малолетняя ФИО26 на момент смерти ФИО27 были зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и на дату смерти наследодателя Беллер (Емшиной) К.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес> революции, <адрес>, то есть, через 8 месяцев после смерти наследодателя Беллер (Емшиной) К.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м +/- 8, в пользу ФИО2, который является собственником земельного участка в настоящее время.

ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 08.07.2021 года выполнены сторонами в полном объеме, в том числе, о передаче денежных средств.

На земельном участке ФИО2 в период с 2021 года по 2024 год построен жилой дом.По заданию истца ФИО2 был изготовлен Технический план строения от 12.11.2024 года, который подан на государственную регистрацию права собственности в ЕГРН. В настоящее время регистрация жилого дома приостановлена, в связи наложенным арестом на земельный участок по настоящему делу. Согласно материалам дела строительство ФИО2 произведено за денежные средства субсидии от государства по договору ипотеки №2804494-НКЛ/п-01 от 08.12.2023 года по системе «Дом клик», сроком кредитования до 08.12.2024 года, при этом льготный период в 8,0 % годовых ФИО2 был предоставлен до регистрации права собственности на жилой дом, с установленным сроком до 08.12.2024 года.

Разрешая спор по существу в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, исходя из того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:011001:1194 возникло у ответчика ФИО6 с 03.07.2012 года, после смерти Беллер (Емшиной) К.И. и в наследственную массу входить не может. ФИО7, обратившись 07.04.2023 года с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти дочери – ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок для принятия наследства без наличия уважительных причин. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика ФИО6 недостойным наследником, как и не доказано постоянного проживания истца с дочерью ФИО27 на момент ее смерти. Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО7 не представлено доказательств, что договор от 08.07.2021 года являлся безвозмездной сделкой, либо мнимой и у сторон отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи и наступление правовых последствий указанной сделки.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Учитывая, что наследство открылось в 2011 году на территории г. Севастополя до его принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, наследственные правоотношения после смерти ФИО27 регулировались нормами Гражданского кодекса Украины.

Согласно статьи 1261 Гражданского кодекса Украины, в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, переживший супруг, родители.

В соответствии со ст. 1268 Гражданского кодекса Украины, наследники по завещанию или по закону имеют право принять наследство или не принимать его. Не допускается принятие наследства с условием или предостережением.

Частью 3 ст. 1268 ГК Украины 2004 года предусмотрено, что, наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, предусмотренного ст. 1270 ГК Украины, он не заявит отказа от наследства.

В соответствии с п. 211 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины от 03 марта 2004 года № 20/5 (аналогичные положения и в Инструкции от 22.02.2012 года № 296/5), доказательством постоянного проживания вместе с наследодателем могут быть: справки жилищно-эксплуатационных организаций соответствующего органа местного самоуправления о том, что непосредственно перед смерть наследодателя проживал вместе с наследодателем, копия решения суда об установлении факта постоянного проживания, вступившее в законную силу, регистрационная запись в паспорте или в домовой книге наследодателя и наследника по одному адресу на время открытия наследства.

Положения ст. 549 ГК УРСР 1963 года о возможности принятия наследства путем фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом могут быть применены только к наследству, которое открылось до вступления в силу нового Гражданского кодекса Украины до 01.01.2004 года.

Также, в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства (с 29.12.2011 года по 29.06.2012 года, не подлежали применению и положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которого, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 4 ст. 1268 ГК Украины предусмотрено, что, малолетнее, несовершеннолетнее, недееспособное или ограниченно дееспособное лицо, считаются принявшими наследство, кроме случаев, установленных частями 2-4 ст. 1273 ГК Украины (отказ лица, дееспособность которого ограничена, отказ несовершеннолетних, малолетних, недееспособных лиц только с согласия органа опеки и попечительства, опекуна, попечителя).

Такие лица считаются принявшими наследство независимо с кем и где они проживали на дату открытия наследства, независимо подавали или нет заявление о принятии наследства нотариусу.

Частями 1, 2, 4 ст. 1269 ГК Украины предусмотрено, что, наследник, который желает принять наследство, но не проживал постоянно на момент открытия наследства с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства. Заявление о принятии наследства подается лично наследником. Заявление о принятии наследства от имени малолетнего, недееспособного подают нотариусу их родители (усыновители), опекуны.

Согласно части 1 ст. 1270 ГК Украины, для принятия наследства установлен шестимесячный срок, который начинается с момента открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что истец не представил доказательств своего постоянного проживания с наследодателем по проспекту Октябрьской Революции, <адрес>. Регистрации места жительства истца и наследодателя на день ее смерти разные. Устных, письменных доказательств постоянного проживания истца непосредственно перед смертью дочери ФИО27 и на момент ее смерти не представлено.

Районным судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, поскольку доказательств постоянного проживания истца не представлено, не представлено справок соответствующих уполномоченных органов местного самоуправления, организаций, предприятий о постоянном проживании истца без регистрации на дату смерти дочери. Факт постоянного проживания истца на момент открытия наследства с наследодателем также опровергнут показаниями свидетелей ФИО19, ФИО25

Сам факт проживания истца по <адрес>, в <адрес>, даже при его доказанности, после смерти наследодателя ФИО27 в связи с установлением опеки истцом над малолетней ФИО32, не является юридически значимым, не мог являться подтверждением принятия наследства в соответствии с частью 3 ст. 1268 ГК Украины 2004 года, поскольку подтверждением принятия наследства является факт постоянного проживания истца на время открытия наследства (день смерти дочери ДД.ММ.ГГГГ), непосредственно перед смертью наследодателя – дочери ФИО27

Истец при обращении в суд ссылался в иске на положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ по фактическому принятию наследства, которые не могли быть применены к наследственным правоотношениям, возникшим в 2011 году.

Истец с требованием о восстановлении срока для принятия наследства также не обращался, уважительных причин пропуска такого срока не указывал (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Ссылки истца на отсутствие у него сведений на момент смерти дочери о наличии наследственного имущества подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием не подавать заявление о принятии наследства нотариусу, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Также, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца относительно нарушения наследственных прав малолетней дочери наследодателя ФИО26, непринятия наследства ответчиком ФИО6 от имени несовершеннолетней ФИО26, не привлечение к участию в деле прокурора, поскольку ФИО26 на момент открытия наследства являлась малолетней, в силу ч. 4 ст. 1268 ГК Украины, является принявшей наследство, независимо от того, что ее опекун ФИО7 не подавал заявления нотариусу от ее имени. В течение 6 месяцев со дня открытия наследства именно истец был опекуном малолетней ФИО26, именно истец должен был защищать законные интересы, права малолетней ФИО26, получить на ее имя свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Кроме того, привлечение прокурора к участию в данном деле не соответствует процессуальным нормам, по данной категории дел прокурор участия для дачи заключения не принимает, иск заявлен истцом в защиту своих наследственных прав, а не в защиту прав несовершеннолетней ФИО26 на наследственное имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен ни приговор суда, ни решение суда, вступившие в законную силу, которыми были бы установлены обстоятельства, предусмотренные в пункте 1 статьи 1117 ГК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком ФИО6 умышленных противоправных действий.

Доводы истца о том, что ответчик намеренно скрыл наследственное имущество и в последующем продал, чем лишил наследников права на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО27, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу положений ст. 1117 ГК РФ не являются основанием для признания наследника недостойным и отстранения его от наследования.

Не соглашается судебная коллегия с установленными районным судом обстоятельствами и оценкой доказательств относительно возникновения личной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, у ответчика ФИО6, по доводу апелляционной жалобы истца, и приходит к выводу, что в период брака ответчика ФИО6 и ФИО27 возмездно приобретена по договору купли-продажи от 24.12.2010 года доля (15/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 5,0068 га, расположенный в <адрес>, в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С.Перовской». Регистрация перехода прав в общую долевую собственность покупателей - граждан, включая ФИО6, на доли указанного земельного участка выдел №, от продавца ФИО15 (л.д. 242-243 том 1) произведена Госкомземом в мае 2011 года, что подтверждается служебной отметкой государственного нотариуса в пункте п. 5 (л.д. 221 том 1), отметкой госрегистритора Госкомзема Украины в г. Севастополе на госакте на землю серии ЯИ № 011357 (обратная сторона госакта). Указанная доля земельного участка выделена в натуре из общей долевой собственности на основании договора от 11.08.2011 года, при наличии нотариального согласия жены ФИО6 – ФИО27 В связи с чем, данный участок приобретен за общие денежные средства в период брака, регистрация права на долю земельного участка проведена до смерти наследодателя. С ссылкой суда на госакт на землю 2012 года не соглашается судебная коллегия, поскольку данный госакт выдан на уже выделенный в натуре земельный участок. Однако, данные обстоятельства при принятии решения не повлияли на права истца ФИО7, поскольку истец наследство после смерти дочери не принял, заявление нотариусу после ее смерти не подавал, факт постоянного проживания с наследодателем на день ее смерти не доказал. Отчуждение ответчиком ФИО6 земельных участков не нарушает прав истца ФИО7

Иных довод апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО7 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий, судья: /подпись/ ФИО37

Судьи: /подпись/ ФИО22

/подпись/ ФИО29

Копия верна оригиналу, оригинал находится в материалах гражданского дела (УИД) 92RS0002-01-2024-003509-98, производство № 2-236/2025

Судья

Севастопольского городского суда ФИО37