Отказ в принятии иска к наследникам заемщика

Судья ФИО3 Дело № 9-141/2025

(суд первой инстанции)

Дело № 33-1915/2025

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 года судья Севастопольского городского суда ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» – Митрофановой Яны О. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2025 года об отказе в принятии искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Правительству Севастополя, МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Правительству Севастополя, МТУ Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе о взыскании задолженности умершего 28 мая 2024 года ФИО1, в котором просило взыскать задолженность наследодателя по договору займа № ЦЗ7СВ211466 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 438 130,52 рублей, процентов по договору в размере 86 467,48 рублей, неустойку в размере 248,75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ VITO 109CDI, выпуска 2004 года, кузов №№, цвет – синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано на наличие задолженности по указанному кредитному договору, обеспеченного залогом имущества, на дату смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2025 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» отказано в принятии данного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения и принятии иск к рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 февраля 2025 года прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к наследникам ФИО1 задолженности по договору займа № ЦЗ7СВ211466 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 438 130,52 рублей, процентов по договору в размере 86 467,48 рублей, неустойки в размере 248,75 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство MERCEDES-BENZ VITO 109CDI, выпуска 2004 года, кузов № №, цвет – синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета материально-правового требования истца к ответчику, а также основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику).

Как следует из материалов дела, заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 постановлено взыскать с ответчика задолженность по договору займа №ЦЗ7СВ211466 от 21 августа 2023 года в сумме основного долга в размере 438 130,52 рублей, проценты по договору в размере 35 863,41 рублей, неустойку в размере 26,46 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решение содержит указание о взыскании с ответчика процентов за пользование сумой займа по день фактической уплаты суммы задолженности.

Также указанным судебным постановлением обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ VITO 109CDI, выпуска 2004 года, кузов № №, цвет – синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с указанием начальной продажной цены.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2025 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-251/2025 по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к наследникам ФИО1 задолженности по договору займа №ЦЗ7СВ211466 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 438 130,52 рублей, процентов по договору в размере 86 467,48 рублей, неустойки в размере 248,75 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство MERCEDES-BENZ VITO 109CDI, выпуска 2004 года, кузов № №, цвет – синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, настоящее заявление о взыскании денежных средств по договору займа, содержит аналогичные доводы, тот же предмет и основания.

При таком положении, судья обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление содержит аналогичные требования, имеет тот же предмет и те же основания. Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного спора, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, подробно проанализировав предмет и основания спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности и, как следствие, наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» – Митрофановой Яны О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4