Взыскание долга с наследников заемщика

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО12,судей: ФИО10,

ФИО8,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, Куртаметову Эмир-ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по апелляционному представлению прокурора Прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в октябре 2024 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО МКК «Микрозайм» заключили договор займа № №, согласно которому ответчик получил от ООО МКК «Микрозайм» заем в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования. При этом ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты оплачены частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. На дату смерти ФИО5 общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей, которая включает в себя сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Согласно информации нотариуса Нотариальной палаты ФИО6, открыто наследственное дело № №, но сведениями о составе наследников в наследственном имуществе истец не располагает. Истцом по месту открытия наследства ФИО5 направлена досудебная претензия об уплате задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, просил взыскать с наследников умершего ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ООО МКК «Микрозайм»:

- сумму займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы за направление досудебной претензии и искового заявления наследнику в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2025 года исковое заявление ООО МКК «Микрозайм» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурором Прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым подано апелляционное представление, в котором он просит отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2025 года, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В качестве оснований для отмены решения указывает, что в связи со смертью судьи, рассмотревшей гражданское дело, мотивированное решение суда не изготовлено, что в соответствие с пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционного представления прокурора Прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым без рассмотрения.

Положения части 4 статьи 13, части 3 статьи 320, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно статье 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку при разрешении настоящего гражданского дела права и законные интересы Прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым не затронуты, какие-либо обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления законных интересов, не нарушает имущественных прав Прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым и иных лиц, правом защиты интересов которых наделен прокурор, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционного представления без рассмотрения по существу.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для участия прокурора в деле, применительно к положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку у прокурора отсутствует право принесения апелляционного представления по делу данной категории.

На основании изложенного, имеются основания для оставления представления прокурора без рассмотрения применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление Прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2025 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, Куртаметову Эмир-ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, оставить без рассмотрения по существу.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2025 года.

Судьи: