Возмещение расходов на оплату услуг представителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции ФИО14 (№13-76/2025)

УИД 91RS0018-01-2023-003279-46

Судья апелляционной инстанции ФИО13 (№33-4085/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО11 – ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО12 как законному представителю несовершеннолетней ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по встречному иску ФИО12 как законного представителя несовершеннолетней ФИО5 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ФИО11 – ФИО10 на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО12 как законному представителю несовершеннолетней ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 42 563 рубля 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

ФИО12, как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд со встречным иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 627 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С ФИО12 как законного представителя несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО11 взыскано в порядке регресса 42 563 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 как законного представителя несовершеннолетней ФИО5 отказано.

Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 – ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО11 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО11 – ФИО10 удовлетворено частично.

С ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО11 – ФИО10 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое определение, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов необоснованно занижен.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО12 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворены частично.

Интересы истца ФИО11 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО10 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № к нему, которыми стоимость юридических услуг определена в размере 40 000 рублей.

Согласно акту о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцу были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, заявления об изменении исковых требований, заявления об устранении недостатков, представительство интересов истца в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Указанные услуги были оплачены ФИО11 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление представителя ФИО11 – ФИО10 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО11 судебных расходов по оплате услуг представителя, определив их в размере 20 000 рублей от заявленной представителем истца суммы 40 000 рублей.

Оспаривая указанное определение суда, представитель истца выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером судебных расходов, ссылаясь на его недостаточность с учетом сложности дела, объема проделанной работы, требований разумности, а также объема и характера оказанных представителем услуг.

Проверяя определение суда первой инстанции по указанным доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом.

Изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 27 января 2022 года №59-О, от 19 июля 2016 года №1648-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О и др.).

Указанное также соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 апреля 2016 года №34-КГ16-5, от 20 декабря №24-КГ22-9-К4, от 14 февраля 2023 года №77-КГ22-8-К1.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих ко взысканию в пользу ФИО11 судебных расходов по оплате услуг представителя не в полной мере были учтены вышеизложенные нормы действующего законодательства и актов их толкования.

Определяя размер подлежащих к возмещению расходов по участию представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость оказанных юридических услуг предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к нему №, заключенными между ФИО11 и ИП ФИО10, в размере 40 000 рублей.

Оценивая обоснованность указанной стоимости юридических услуг, определенной договором и приложением к нему, суд апелляционной инстанции принимает во внимание действовавшие на момент их заключения минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года.

Так, в соответствии с указанными ставками, минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов составляет 7 000 рублей, составление исковых заявлений, ведение дел в судах первой инстанции – от 10 000 рублей за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер заявленного спора и объем защищаемого права ФИО11, а именно требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, уплаченных истцом, как солидарным должником, на основании вступивших в законную силу судебных приказов мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и №, в счет погашения задолженности наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также в рамках настоящего гражданского спора ответчиком были предъявлены встречные исковые требования, по существу которых представителем истца были представлены устные возражения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего спора представителем ФИО10 было подготовлено исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, а также обеспечено представительство интересов истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при разрешении спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, с учетом сложности дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем ФИО10 работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, является необоснованно заниженной.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимая во внимание фактический объем оказанных представителем юридических услуг, полагает возможным удовлетворить частично заявление представителя ФИО11 – ФИО10 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию с ответчика ФИО12 в пользу ФИО11 указанные судебные расходы в размере 35 000 из расчета: составление искового заявления, с учетом заявления об уменьшении исковых требований – 10 000 рублей, представительство интересов истца в трех судебных заседании суда первой инстанции, по итогу которых рассмотрение дела было отложено – 15 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание), представительство интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, по итогу которого настоящий спор разрешен по существу – 10 000 рублей.

В остальной части заявленные представителем истца требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, категории и сложности спора, соблюдать баланс интересов сторон и соотносится с затраченными представителем усилиями, а также стоимостью услуг по оказанию юридической помощи на территории Республики Крым.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в меньшей сумме по доводам письменных возражений ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, заявляя о снижении заявленного к возмещению размера судебных расходов, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом юридической помощи меньшей стоимостью, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым заявление представителя ФИО11 – ФИО10 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: