Административная ответственность за нарушение правил закупок

12-0001/2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 22 июня 2023 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу и.о. директора МКП «Касимовсервис» ФИО1 и дополнения к жалобе представителя фио по доверенности фио на постановление №062/04/14.32-1146/2021 по делу об административном правонарушении от 29.12.2021г., вынесенное заместителем руководителя Рязанского областного УФАС России фио, которым должностное лицо – и.о. директора МКП «Касимовсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, решение по жалобе, вынесенное заместителем руководителя ФАС России фио от 28.03.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2021г. заместителем руководителя Рязанского областного УФАС России фио вынесено постановление №062/04/14.32-1146/2021 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - и.о. директора МКП «Касимовсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель направил жалобу вышестоящему должностному лицу ФАС России, в которой просил отменить состоявшийся акт о привлечении к административной ответственности.

Решением заместителя руководителя ФАС России фио от 28.03.2022г., постановление №062/04/14.32-1146/2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Рязанского областного УФАС России фио от 29.12.2021г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, заявитель направил жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, основанием к вынесению обжалуемого постановления послужило решение по антимонопольному делу, к участию в котором заявитель не был привлечен; должностными лицами административного органа не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения; вынесенные постановление и решение по делу об административном правонарушении не соответствуют ст.29.10 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, настаивал на незаконности вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении. Также указал, что отсутствует событие административного правонарушения, ФИО1 не мог провести конкурентную закупку, т.к. получил цены из РЭК в конце июня месяца, затем отказали в проведении конкурентной закупке, в связи с чем и было принято решение о заключении краткосрочного договора с единственным поставщиком для обслуживания централизованной системы водоснабжения и водоотведения в адрес, т.о. отсутствует вина заявителя.

Представитель ФАС России по доверенности фио в судебное заседание явилась, по доводам жалобы возражала, указала, что постановление вынесено на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, ввиду чего, основания для отмены постановления отсутствуют, при этом, вина заявителя установлена собранными должностным лицом по делу доказательствами.

Суд, рассмотрев жалобу и дополнения к ней по существу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя заявителя, представителя административного органа, находит постановление № 062/04/14.32-1146/2021 от 29.12.2021г., решение должностного лица ФАС России от 28.03.2022г. подлежащими оставлению без изменения, вследствие чего, жалоба и.о. директора МКП «Касимовсервис» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не сумма прописью, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не сумма прописью.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом по результатам осуществления контрольных мероприятий, в решении по антимонопольному делу №062/01/11-694/2020 от 10.02.2021г., законность которого проверена и подтверждена решением Арбитражного суда адрес №А54-3350/2021 от 16.02.2023г., установлено, что МКП «Касимовсервис» и ООО «Касимовские тепловые сети» заключены ограничивающие конкуренцию соглашения о создании хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения и на объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения в адрес, что нарушает п.3 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции.

При этом, распоряжением администрации муниципального образования городской округ адрес №01-27/36 от 07.05.2020г., на должность и.о. директора МКП «Касимовсервис» с 07.05.2020г. до 28.08.2020г. назначен ФИО1

Таким образом, 10.02.2021г. административным органом установлено, что ФИО1 по адресу: адрес, нарушены требования п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, 08.12.2021г. должностным лицом Рязанского областного УФАС России в отношении фио составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

29.12.2021г. заместителем руководителя Рязанского областного УФАС России фио вынесено постановление № 062/04/14.32-1146/2021 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - и.о. директора МКП «Касимовсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица и.о. директора МКП «Касимовсервис» ФИО1 подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 08.12.2021г., в котором подробно изложено существо административного правонарушения, вмененного ФИО1; решением по антимонопольному делу №062/01/11-694/2020 от 10.02.2021г., законность которого проверена и подтверждена решением Арбитражного суда адрес №А54-3350/2021 от 16.02.2023г., установлено, что МКП «Касимовсервис» и ООО «Касимовские тепловые сети» заключены ограничивающие конкуренцию соглашения о создании хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения и на объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения в адрес, что нарушает п.3 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции; информацией Касимовской межрайонной прокуратуры адрес, направленной в УФАС по адрес для проверке и установления в действиях МКП «Касимовсервис» наличия состава и события административного правонарушения; копией договора №1 на оказание аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения на территории муниципального образования адрес от 03.02.2020г., заключенного между Муниципальным казенным предприятием «Касимовсервис» и ООО «Касимовские тепловые сети» с приложениями; копией контракта №3-2020 на оказание аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения на территории муниципального образования адрес от 03.02.2020г., заключенного между МКП «Касимовсервис» и ООО «Касимовские тепловые сети» с приложениями; копией договора №4 на оказание аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения на территории муниципального образования адрес от 02.04.2020г., заключенного между Муниципальным казенным предприятием «Касимовсервис» и ООО «Касимовские тепловые сети» с приложениями; договором №04-2020 на оказание аварийно-эксплуатационных услуг для нужд МКП «Касимовсервис» от 17.04.2020г., заключенного между Муниципальным казенным предприятием «Касимовсервис» и ООО «Касимовские тепловые сети» с приложением; копиями договоров №01/07, №02/07, №03/07 на оказание аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования – адрес от 01.07.2020г. с приложениями, заключенных между МКП «Касимовсервис» и ООО «Касимовская коммунальная компания»; копиями договоров №04/07, №05/07, №06/07 на оказание аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы водоотведения, водоснабжения на территории муниципального образования – адрес от 05.08.2020г. с приложениями, заключенных между МКП «Касимовсервис» и ООО «Касимовская коммунальная компания»; постановлениями Администрации муниципального образования – городского округа адрес №418 от 01.06.2020г. №400 от 25.05.2020г., которым МКП «Касимовсервис» наделен статусом гарантирующей организации с зоной деятельности в адрес; копией протокола заседания комиссии по согласованию совершения муниципальными предприятиями муниципального образования – городской округ адрес крупных сделок, согласно которому МКП «Касимовсервис» отказали в совершении крупной сделки; постановлением Администрации муниципального образования – городской округ адрес №340 от 15.04.2020г. о реорганизации муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» в форме присоединения к нему муниципального казенного предприятия «Водоснабжение»; копией промежуточного передаточного акта №1 к постановлению от 15.04.2020г.; выпиской из ЕГРЮЛ от 19.08.2020г. в отношении юридического лица МКП «Касимовсервис»; копией приказа №22-к от 06.04.2020г., из которого следует, что ФИО1 назначен на должность заместителя директора АУП по совместительству с 06.04.2020г. и иными материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле допустимые достаточные доказательства объективно и полно подтверждают наличие в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, обжалуемые акты должностных лиц административного органа соответствуют ст.29.10 КоАП РФ, законность решения по антимонопольному делу №062/01/11-694/2020 от 10.02.2021г., проверена и подтверждена решением Арбитражного суда адрес №А54-3350/2021 от 16.02.2023г.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу, административным органом достоверно установлено, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, нарушил п.3 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции, и суд с данными выводами должностных полностью соглашается, поскольку они объективно подтверждены материалами дела.

Иные доводы жалобы фио и дополнений к жалобе защитника направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, дает суду основания сделать вывод, что ФИО1, будучи, являясь должностным лицом, был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление № 062/04/14.32-1146/2021 по делу об административном правонарушении от 29.12.2021г., вынесенное заместителем руководителя Рязанского областного УФАС России фио, решение должностного лица ФАС России от 28.03.2022г. подлежит оставлению без изменения, вследствие чего, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. директора МКП «Касимовсервис» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление № 062/04/14.32-1146/2021 по делу об административном правонарушении от 29.12.2021г., вынесенное заместителем руководителя Рязанского областного УФАС России фио, которым должностное лицо – и.о. директора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, по жалобе, вынесенное заместителем руководителя ФАС России фио от 28.03.2022г. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья