Оспаривание решения налогового органа о доначислении НДС

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: адрес почты изъят адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39663/2025 Дело № А40-294766/24 г. Москва 13 октября 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: ФИО61 судей: ФИО63, ФИО65, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО62, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «организация изъята» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-294766/24 (75-2428) по заявлению ООО «организация изъята» (ИНН ) к ИФНС № 14 по г. Москве (ИНН ) о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: ФИО1 – по дов. от 23.01.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. 16.12.2024, ФИО3 – по дов. от 25.09.2025, ФИО4 – по дов. от 01.04.2025; У С Т А Н О В И Л: ООО «организация изъята» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2024 № 6942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 10.07.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу на основании акта выездной налоговой проверки во вменяемых размерах. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 вынесено обжалуемое решение, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 96 078 326 руб., начислен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), в сумме 816 939 руб. Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном ст. 139 Налогового кодекса. Решением УФНС России по г. Москве от 16.09.2024 № 21-10/111437@ жалоба ООО «организация изъята» оставлена без удовлетворения. Общество считает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с организациями – контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и организаций - контрагентов в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность организаций – контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам; Начисление ООО «организация изъята» налога на добавленную стоимость на поступившие денежные средства от ООО «организация изъята» и АО «организация изъята» в размере – 96 078 326 руб. является необоснованным и незаконным, в силу отсутствия такой налогооблагаемой базы при оказании посреднических услуг (ст. 156 Налогового кодекса). При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В ходе выездной налоговой проверки ООО «организация изъята» представило следующие договоры. Между Налогоплательщиком и заказчиком ООО «организация изъята» заключен договор от 4205-СР-16 от 01.06.2016 на организацию выполнения работ по сборке и монтажу перегородок, согласно которому ООО «организация изъята» является Исполнителем, а ООО «организация изъята» - Заказчиком. Между Налогоплательщиком и заказчиком ЗАО «организация изъята» заключены следующие договоры: - № 9 от 12.07.2007 по организации выполнения строительно-монтажных работ и работ по текущему ремонту объектов недвижимости, объектов инженерной инфраструктуры и прилегающих территорий объектов, согласно которому ООО «организация изъята» является Подрядчиком, а ЗАО «организация изъята» - Заказчиком; - № 5217-СР-19 от 16.04.2019 на выполнение работ по мойке внешнего остекления, согласно которому ООО «организация изъята» является Исполнителем, а ЗАО «организация изъята» - Заказчиком; - № 5762-СР-21 от 08.04.2021 на выполнение работ по мойке внешнего остекления, согласно которому ООО «организация изъята» является Исполнителем, а ЗАО «организация изъята» - Заказчиком.; - № 5150-СР-19 от 30 января 2019 на выполнение работ по очистке от снега, наледи и сосулек крыши здания, согласно которому ООО «организация изъята» является Исполнителем, а ЗАО «организация изъята» - Заказчиком. В обоснование выполнения своих обязательств перед заказчиками ООО «организация изъята» и ЗАО «организация изъята» Общество представило агентские договоры с контрагентами ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» (далее – Спорные контрагенты), согласно которым Общество (Агент) обязуется за вознаграждение обеспечить Спорных контрагентов (Принципалов) объемами работ по комплексному обслуживанию зданий и территорий, строительными и прочими работами. Между Налогоплательщиком (Агент) и спорным контрагентом ООО «организация изъята» (Принципал) заключен договор № 2/07 от 30.03.2007, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение обеспечить Принципала объемами работ по комплексному обслуживанию зданий и территорий, строительными и прочими видами работ (Том 4 л.д. 24-150). Между Налогоплательщиком (Агент) и спорным контрагентом ООО «организация изъята» (Принципал) заключен договор № 1/19 от 15.08.2019, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение обеспечить Принципала объемами работ по комплексному обслуживанию зданий и территорий, строительными и прочими видами работ на территории Заказчика АО «организация изъята» (Том 4 л.д. 24-150). Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что сделки Налогоплательщика со Спорными контрагентами имеют признаки искусственности и основной целью их совершения является получение налоговой экономии в силу того, что сделки не исполнены заявленными контрагентами, а Заявитель использовал формальный документооборот для создания видимости реальности финансово – хозяйственных взаимоотношений с указанными юридическими лицами для включения в состав налоговых вычетов по НДС, предъявленных указанными Спорными контрагентами. Сотрудники ООО «организация изъята» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) на допросы в Инспекцию не явились. Документы об обстоятельствах, препятствующих явке, свидетелями в Инспекцию не представлены (Ходатайство о приобщении документов от 03.04.2025 Инспекции). В ходе мероприятий налогового контроля в отношении Спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлено следующее. В отношении спорного контрагента ООО «организация изъята», Инспекцией установлено следующее. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 сотрудники ООО «организация изъята» одновременно состояли в штате пересекающихся по финансово-хозяйственной деятельности контрагентов: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (в период 2019-2021 годы состояли в штате ИП ФИО25); ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31 ФИО32 (в период 2019-2021 годы состояли в штате ООО «организация изъята»); ФИО33 (в период 2019-2021 годы состоял в штате ИП ФИО34, АО «организация изъята», АО «организация изъята»); ФИО35 (в период 2019-2021 годы состоял в штате АО «организация изъята», АО «организация изъята», ООО «организация изъята»); ФИО36 (в период 2019-2021 годы состояла в штате ГБУ «Жилищник Пресненского района», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» Авангард Стиль); ФИО37 (в период 2019-2021 годы состоял в штате ООО «организация изъята», АО «организация изъята»); ФИО38 (в период 2019-2021 годы состоял в штате АО «организация изъята», ИП ФИО25); (Том 3 л.д. 156-162, Том 4 л.д. 1-23), что указывает на искусственную наполняемость штатной численности ООО «организация изъята». Свидетели в Инспекцию на допросы не явились. Документы об обстоятельствах, препятствующих явке, свидетелям в Инспекцию не представлены. В отношении спорного контрагента ООО «организация изъята», судом первой инстанции верно установлено следующее. Согласно справкам 2-НДФЛ установлено пересечение сотрудников ООО «организация изъята» с сотрудниками спорного контрагента ООО «организация изъята», что указывает на искусственную наполняемость штатной численности ООО «организация изъята». Согласно банковским выпискам за период 2019-2021 годы ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» перечисляли денежные средства в адрес контрагентов второго звена, которые являлись участниками схемы по формированию схемы (бумажного НДС) и являются техническими звеньями, не обладающими трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, указанных в договоре между Налогоплательщиком и Заказчиками; фактически денежные средства были выведены из законного оборота на счета физических и юридических лиц, без фактической уплаты НДС. Кроме того, согласно документам и пояснениям заказчиков организации ООО «организация изъята» (ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», АО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», АО «организация изъята») Сотрудники ООО «организация изъята» и организации ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» не выполняли работы по монтажу перегородок и дверей на объектах заказчиков ООО «организация изъята» выполнены собственными силами данной организации. Допрошенные сотрудники ООО «организация изъята», которые работали в проверяемом периоде ФИО39 (протокол допроса № 2225 от 20.06.2023), ФИО40 (протокол допроса № 3610 от 05.09.2023), ФИО41 (протокол допроса № 3599 от 12.09.2023), ФИО42 (протокол допроса № 3596 от 25.09.2023) в ходе допросов указали, что сотрудники ООО «организация изъята» и организации ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» на объектах заказчиков организации ООО «организация изъята» не работали. Поставщики работ второго звена ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» им не известны ( Том 3 л.д. 33-34, 35-36, 47-48, 63-64). В рамках выездной налоговой проверки начальник участка АО «организация изъята» (заказчик Налогоплательщика) ФИО43 в ходе допроса пояснил, что сотрудников для выполнения работ предоставлял ИП ФИО25, а также в штате были три сотрудника по ремонту кровли. Ремонтом вентиляции занимался ИП ФИО34, ООО «организация изъята» неизвестно, сотрудники ООО «организация изъята» на объекте ЗАО «организация изъята» не работали. ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» не известны, работы на объекте не выполняли. (Том 3 л.д. 40-41) Сотрудники спорного контрагента ООО «организация изъята» ФИО38 (протокол допроса № 1999 от 16.05.2024) и ФИО19 (протокол допроса № 2000 от 16.05.2024) сообщили, что в проверяемый период работали в штате ИП ФИО25, ООО «организация изъята» неизвестно, в штате общества не работали, заработную плату в ООО «организация изъята» не получали. Сотрудники ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» на объектах ООО «организация изъята» не выполняли. ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» им не известны. Бывший директор ООО «организация изъята» ФИО44, при допросе сообщил, что не помнит сотрудников ООО «организация изъята» ФИО38 и ФИО19 (протокол допроса № 923 от 20.03.2023 г. (Том 3 л.д. 42-46). В протоколе допроса № 1743 от 08.05.2024 ФИО25 показал, что работы на объекте АО «организация изъята» выполнялись штатными сотрудниками ИП ФИО25 в соответствии с договором, заключенным напрямую с АО «организация изъята» Работы по комплексной уборке помещений, мойка окон, обслуживание оборудования систем кондиционирования, ремонт систем кондиционирования, ремонт лестницы, кровли, замена насосов, работы по замене двери и светильников, работы по ремонту лифтового холла, чистка ливневых канализаций, ремонт тротуарных покрытий, ремонт ИТП, уборка тротуаров, очистка крыш от снега, наледи, сосулек, работы по щелочению котлов, электроизмерительные работы, замена монитора на посту охраны выполнялись сотрудниками ИП ФИО45 (Ходатайство Инспекции о приобщении документов от 03.04.2025). ИП ФИО34 в ходе допроса пояснил, что выполнял работы на объекте АО «организация изъята» по обслуживанию оборудования систем отопления, систем кондиционирования, компании ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» неизвестны, на объекте АО «организация изъята» не работали. Администратор АО «организация изъята» ФИО46 в протоколе допроса № 1744 от 14.05.2024 показала, что на объекте АО «организация изъята» сотрудники ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» работы не выполняли. Все работы выполнены сотрудниками ИП ФИО34 (обслуживание оборудования систем кондиционирования), ИП ФИО25 (ремонтные работы, очистка крыши, замена тротуара), ИП ФИО46 (мелкие ремонтные работы, уборка технических помещений) (Ходатайство Инспекции о приобщении документов от 03.04.2025). Кроме того, по результатам проведенного анализа документов, представленных Налогоплательщиком, ИП ФИО25, ИП ФИО34, а также заказчиками Общества, установлено, что работы, выполненные силами ИП ФИО25, ИП ФИО34 на объектах Заказчиков, идентичны работам, которые якобы выполненны Спорными контрагентами. О невозможности выполнения работ «техническими» компаниями ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», а также их контрагентами по цепочке движения денежных средств, свидетельствуют следующие факты: - исключение ООО «организация изъята» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице; - отсутствие условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе достаточного количества трудовых и материальных ресурсов; - формальное отражение работников в справках по форме 2-НДФЛ; - отсутствие факта приобретения спорных работ у реальных организаций; - пересечение сотрудников у ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» с ИП ФИО25, ИП ФИО34, АО «организация изъята» (Том 3 л.д. 156, 157, 158, Том 4 л.д. 7, 19-20); - наличие номинального руководителя у контрагента второго звена ООО «организация изъята» (ФИО47) и показаний сотрудников ООО «организация изъята» ФИО48 (протокол № 16-05/02/563 от 22.11.2021), ФИО49 (протокол № б/н от 26.10.2023) о том, что они не работали в данной организации (Том 3 л.д. 31-33, 69-70); - пересечение сотрудников у контрагентов второго звена, что подтверждается справками о получателях дохода в указанных организациях (Том 4 л.д. 5, 14-15); - наличие сведений в открытых источниках сайта www.msk.arbitr.ru Арбитражного суда города Москвы о том, что контрагент второго звена ООО «организация изъята» является участником сомнительных банковских операций, которые свидетельствуют об участии компании в схемах по продаже наличных денежных средств «третьим лицам – заказчикам наличных денег» (Дело № А40-286672/22-47-2126, Дело № А40-244048/22-172-1846); - пояснения сотрудника контрагента второго звена ООО «организация изъята» ФИО50 (протокол допроса № 2131 от 05.06.2023) о том, что ООО «организация изъята» осуществляло свою деятельность только по оформлению строительной документации, фактически строительные работы не выполняло. Генеральный директор ООО «организация изъята» ФИО51 выступал в качестве номинального директора, только ставил подписи в документах (Том 3 л.д. 37-39); - наличие признаков взаимосвязи между всеми контрагентами цепочки финансово-хозяйственных взаимоотношений (использование одних и тех же контрагентов, перечисление денежных средств внутри группы); - обналичивание денежных средств, полученных Спорными контрагентами от Налогоплательщика через цепочку «технических» организаций (в том числе через оплату векселей) и физических лиц, о чем свидетельствуют банковские выписки (Том 10). При этом в результате анализа данных программного комплекса «АСК НДС 2» установлено, что налогоплательщиком ООО «организация изъята» в 9 разделе (книга продаж) налоговой декларации по НДС за период 2019 – 2021 годы не исчислен НДС как с суммы полученных денежных средств от ООО «организация изъята» и АО «организация изъята», так и с сумм возможных вознаграждений от ООО «организация изъята» и АО «организация изъята» (при учете ООО «организация изъята» договоров с ООО «организация изъята» и АО «организация изъята» как посреднических) (Ходатайство о приобщении документов от 03.04.2025 Инспекции). Таким образом, выручка от исполнения договоров с ООО «организация изъята» и АО «организация изъята» в учете ООО «организация изъята» не отражена. Учитывая, что установлен факт неисполнения Спорными контрагентами своих обязательств в рамках агентских договоров с Налогоплательщиком, денежные средства, полученные Обществом в рамках взаимоотношений с Заказчиками по договорам подряда и договорам исполнения услуг, могут быть квалифицированы только как безвозмездно полученный доход от Заказчиков и не могут быть квалифицированы как доход от посреднической деятельности между Заказчиками и Спорными контрагентами. На основании вышеизложенного является обоснованным вывод о том, что ООО «организация изъята» создана схема, направленная на минимизацию своих налоговых обязательств путем заключения агентских договоров с «техническими компаниями ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», в рамках которых ООО «организация изъята» заключает прямые договоры подряда с Заказчиками. При этом налоги от реализации выполненных работ в адрес Заказчиков не исчисляет, а полученные денежные средства перечисляет в адрес «технических» компаний ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», которые в дальнейшем через цепочку «технических» организаций обналичиваются. О наличии умысла в действиях Налогоплательщика при достижении цели уклонения от уплаты налога свидетельствуют следующие обстоятельства. - непредставление Заявителем сведений о работниках Спорных контрагентов, фактически осуществлявших спорные операции; - совпадение у ООО «организация изъята» и Спорных контрагентов IP-адресов - 91.135.146.218, 195.94.254.166, 172.20.17.179, 172.20.17.172, 172.20.17.1, 172.20.17.38, 172.20.17.40 при отпраке деклараций по НДС; - отсутствие документов, подтверждающих проявление Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе Спорных контрагентов. Таким образом, деятельность ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с Заказчиками и Спорными контрагентами не может быть квалифицирована как посреднеческая. Выводы о техническом характере спорных контрагентов и наличии умысла в действиях Налогоплательщика при достижении цели уклонения от уплаты налога являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. В отношении довода Заявителя об отсутствии противодействия с его стороны в ходе проведения Инспекцией контрольных мероприятий, о неоднократном представлении договоров с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» в Инспекцию по требованиям, а также об отсутствии со стороны налогового органа нареканий по результатам проведенных камеральных налоговых проверок на протяжении всего проверяемого периода выездной налоговой проверки, Инспекция сообщила следующее. В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса в адрес ООО «организация изъята» Налоговым органом выставлены требования в связи с поступлением в Инспекцию поручений об истребовании документов (информации) от других налоговых органов при проверке контрагентов по цепочке. Соблюдение налогового законодательства именно ООО «организация изъята» другими налоговыми органами не проверялось. В требованиях от 05.03.2021 № 18-15622, от 03.03.2022 № 18-15095, от 09.03.2022 № 18-16660 Инспекцией запрашивались у Налогоплательщика документы по взаимоотношения только с ООО «организация изъята». При этом, помимо документов, запрашивалась в частности, информация о экономической целесообразности привлечения ООО «организация изъята», причинах выбора данного контрагента, список сотрудников ООО «организация изъята», заявки на оформление пропусков для прохода на объекты для выполнения работ сотрудниками ООО «организация изъята». Данная информация в ответ на требования ООО «организация изъята» предоставлена не была, а в ответ на требование от 03.03.2022 № 18-15095 ООО «организация изъята» указало, что в связи с тем, что ООО «организация изъята» выполняло работы на объектах, имеющих свободный доступ, то список сотрудников у ООО «организация изъята» не запрашивался. При этом учитывая, что у Спорных контрагентов был заключен прямой договор с ООО «организация изъята», списки сотрудников, якобы привлеченных Спорными контрагентами, Инспекция могла получить только у ООО «организация изъята». Доводы Налогоплательщика о том, что по пропускам сотрудников ООО «организация изъята» проходили сотрудники Спорных контрагентов несостоятельны, ввиду отсутствия таких списков сотрудников у ООО «организация изъята». При этом, камеральные проверки деклараций ООО «организация изъята» проводились Инспекцией в автоматизированном режиме. Кроме того, нормы ст. 89 Налогового кодекса не исключают возможности проведения выездной проверки периода, который ранее был проверен в ходе камеральной проверки. Таким образом, Заявитель противодействовал Инспекции в ходе проведения контрольных мероприятий. Довод Общества об отсутствии со стороны налогового органа нареканий по результатам проведенных камеральных налоговых проверок является необоснованным, поскольку не относится к материалам данного дела и не может свидетельствовать об отсутствии нарушений Обществом, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. В отношении довода Налогоплательщика о неправомерном начислении НДС и штрафов Инспекция пояснило следующее. Согласно пункту 1 ст. 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы налога. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество и Спорные контрагенты не выполняли работы на объектах Заказчиков. При этом от Заказчиков на счета Общества безвозмездно поступили денежные средства. Поскольку Налогоплательщиком в разделе 9 налоговой декларации по НДС (книга продаж) налог не исчислен ни с суммы полученных денежных средств от заказчиков ООО «организация изъята» и АО «организация изъята», ни с сумм возможных вознаграждений от ООО «организация изъята» и АО «организация изъята» (при учете ООО «организация изъята» договоров с ООО «организация изъята» и АО «организация изъята» как посреднических), то Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 ст. 154 НК РФ и доначислила НДС с дохода, безвозмездно полученного от Заказчиков. Учитывая тот факт, что Обществом со спорными контрагентами заключены не договора субподряда, а агентские договора с целью неотражения дохода, полученного по договорам с заказчиками, Инспекцией установлен умысел в действиях самого Общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, влечет применение налоговой ответственности в виде штрафа 40 процентов от неуплаченных сумм, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса. Изложенные в заявлении Общества доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи. Суд первой инстанции верно отнесся критически к представленному протоколу опроса № б/н от 26.05.2025 генерального директора ООО «организация изъята», поскольку пояснения генерального директора ООО «организация изъята» не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основе собранных доказательств и установленных обстоятельств в ходе проведения контрольных мероприятий. В ходе контрольных мероприятий в отношении Общества и спорных контрагентов, Инспекцией было установлено наличие обстоятельств, подтверждающих уклонение Заявителя от налогообложения. Ввиду изложенного выводы Инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки Общества, положений статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса, обоснованы. Судом первой инстанции верно установлено, что действия Инспекции соответствуют положениям Налогового кодекса, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. С учетом вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления повесток в адрес свидетелей, несостоятельны, поскольку инспекцией были приобщены в материалы судебного дела следующие документы: - сопроводительное письмо Инспекции от 14.05.2024 No20-08/021463 о необходимости вручения уведомлений о явке на допрос сотрудников ООО «организация изъята» ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, направленное в адрес генерального директора ООО «организация изъята» ФИО57.; - уведомления Инспекции от NoNo1800, 1801, 1803, 1802, 1804 о вызове на допрос ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56; - сопроводительное письмо Инспекции от 06.05.2024 No20-08/020465 о необходимости вручения уведомлений о явке на допрос сотрудников АО «организация изъята» ФИО25, ФИО46, ФИО34, направленное в адрес генерального директора АО «организация изъята» ФИО58; - служебную записку Инспекции от 28.04.2023 No 20-08/021276 об отправке повесток о явке на допрос сотрудников ООО «организация изъята» ФИО6, ФИО5, ФИО59 почтовой корреспонденцией; - повестку от 28.08.2023 No 3613, направленную в адрес ФИО5, о необходимости явиться на допрос в Инспекцию; Таким образом, указанные доводы жалобы не соответствует действительности, поскольку Инспекцией представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства направления повесток в адрес свидетелей. Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-294766/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО «организация изъята» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: И.А. ФИО60: С.Л. ФИО64 Яцева Телефон справочной службы суда – телефон изъят. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО «организация изъята» (подробнее) Ответчики: Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве (подробнее) Судьи дела: ФИО61 (судья) (подробнее)