Оспаривание решения фонда о страховых взносах

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: адрес почты изъят адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5431/2025 Дело № А40-226556/24 г. Москва 29 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ФИО7, судей: ФИО8, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метиз Производство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40- 226556/24 по заявлению ООО "Метиз Производство" к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 07.08.2024 № 50402450000358, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025; установил: Общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ ПРОИЗВОДСТВО» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, Ответчик, Фонд) о признании недействительным решения № 50402450000358 от 07.08.2024 г. о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия); об обязании Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Метиз Производство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ООО "Метиз Производство" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ОСФР по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2024 г. по 21.06.2024 г. Ответчиком проведена выездная проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности (далее также - страховые взносы), по результатам которой составлен Акт выездной проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления). Экземпляр акта проверки вручен Заявителю 15.07.2024 г. через ТКС (Контур Экстерн), отчет о получении был отправлен в СФР 15.07.2024. Как указано в Акте проверки, плательщиком страховых взносов не уплачены или не полностью уплачены страховые взносы за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, в связи с чем проверяющими предлагается привлечь плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ за нарушение - неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия). На основании п. 5 ст. 26.19 Федерального закона от 24 июля 1998 г.№ 125-ФЗ Заявителем 29.07.2024 года в адрес Фонда направлены письменные возражения в связи с несогласием с фактами, изложенными в Акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, что подтверждается Возражениями от 25.07.2024 г. Исх. № А-146-24 с отметкой о принятии Заместителем начальника ОВП № 12. По результатам рассмотрения материалов проверки Заинтересованное лицо вынесло Решение № 50402450000358 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.08.2024 (ст. 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) (далее - Решение), в соответствии с которым штраф за неуплату или неполную уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) составил сумму 7 345 (Семь тысяч триста сорок пять) рублей 15 копеек, пени по состоянию на 01.01.2024 в размере 4 850 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 36 725 (Тридцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 74 копеек. Основанием для привлечения Заявителя к ответственности послужила переквалификация договоров на возмездное оказание услуг, заключенных Заявителем с исполнителем ФИО4 (предмет договора - подбор и найм сотрудников на позиции), в трудовые договоры. Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании решения Фонда незаконным. Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Согласно статье 26.14 Федерального закона № 125-ФЗ страховщик проводит следующие камеральные и выездные проверки страхователей, целью которых является контроль за соблюдением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховщику, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ). Таким образом, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начисляются на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и соглашений гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, если в соответствии с указанными соглашениями заказчик обязан уплачивать страховые взносы. От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависит наличие или отсутствие у страхователя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ). В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. При этом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку), выполнение работ определенного рода, а не разового задания. Оценив имеющиеся материалы дела и условия договоров по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключенные в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 договоры на возмездное оказание услуг с исполнителем ФИО4 (предмет договоров - подбор и найм сотрудников на позиции) имеют характер трудовых договоров в силу следующих обстоятельств. Спорные договоры предусматривают оказание услуг исполнителем лично и право исполнителя требовать от заказчика предоставления необходимых для выполнения услуг материалов и средств заказчика (пункты 2.1.1 договоров). Договоры были заключены на длительный период. Сложившиеся отношения не обладали признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, являлись трудовыми. Продолжительный системный характер отношений, их непосредственная связанность с основной деятельностью общества, также свидетельствует о том, что у общества имелась постоянная потребность в выполнении услуг ФИО4 В заявках указан порядок (процедура) отбора кандидатов: собеседование с менеджером по персоналу, начальником участка, генеральным директором. Данное физическое лицо было включено (интегрировано) в деятельность организации, ее деятельность регулировалась со стороны заказчика. Объем выполняемых работ в договорах не конкретизирован и не предусмотрен конечный результат работ; исполнение обязанностей по договорам производилось в течение определенного срока и одним и тем же физическим лицом, а потому имел место систематический (регулярный) характер отношений; работы выполнялись только лично - без возможности привлечения соисполнителей или субподрядчиков; срок оказания услуг совпадает со сроком действия спорных договоров, а потому работы выполнялись систематически, что свидетельствует о контроле со стороны Заявителя-работодателя; оплата производилась ежемесячно в зависимости от объема выполненных работ. Кроме того, в договорах на возмездное оказание услуг, заключенных с ФИО4, не была указана стоимость услуг за единицу выполненной работы и не оговорена повременная оплата. Так, например, сумма выплат за подбор кандидатур в 2023 году варьируется от 64 000,00 руб. до 206 897,00,00 руб. За подбор одной кандидатуры - оператор станков с ЧПУ оплата в марте 2023 года составила 186 209,00 руб., а в августе 2023- года 94 253,00 руб., что подтверждено Заявками на размещение вакансии и Актами о возмездном оказании услуг. Также согласно штатному расписанию в обществе имеется кадровая служба, ранее осуществляющая подбор персонала. В проверяемом периоде в Обществе введена структурная единица - начальник отдела кадров, однако подчиненные подразделения отсутствуют, что подтверждается штатным расписанием за проверяемый период. При этом размер оплаты труда исполнителя, работающего по договору возмездного оказания услуг в разы превышает оплату труда начальника отдела кадров, работающего на полную ставку. Данные выплаты подтверждаются карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов. Какая-либо самостоятельность в планировании и организации деятельности рассматриваемого лица по выполнению поручений Общества отсутствовала, ее деятельность имела, очевидно, подчиненный характер. Срок подбора кандидата варьировался от 4 до 182 дней и не был связан со стоимостью услуг. Тем самым заявителем оплачивался не результат работы, а процесс труда. В совокупности вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что работы по данным договорам носили трудовой характер и выплата по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем ООО «Метиз производство» неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Следовательно, Обществом допущено уменьшение страховых обязательств в связи с искажением сведений о совершенных хозяйственных операциях, отсутствует обоснованная экономическая цель на заключение указанных сделок, в связи с чем выплаты физическому лицу, должны квалифицироваться как заработная плата, что, в свою очередь, является основанием для начисления страховых взносов. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не зачисление работника в штат общества, отсутствие в трудовой книжке записей о приеме на работу, нераспространение на него правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют лишь о нарушениях норм действующего трудового законодательства. Также нормами трудового законодательства предусмотрена возможность осуществления дистанционной работы. Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ установлено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение ОСФР по г. Москве и Московской области является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2024 по делу № А40- 226556/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. ФИО6: ФИО8 ФИО1 Телефон справочной службы суда – телефон изъят. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)