Установление факта не проживания наследника с наследодателем

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2709/2019 № 33-9136/2020

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО22ФИО25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО25,

судей ФИО21, ФИО29,

при секретаре ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО18 об установлении факта не проживания совместно с наследодателем на момент открытия наследства, третье лицо – администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя ФИО18 – ФИО19 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года,

установила:

в августе 2019 года ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО18 об установлении факта не проживания совместно с наследодателем на момент открытия наследства.

Требования мотивированы тем, что истица является наследницей первой очереди после смерти своего отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сестра истицы ФИО20 - ФИО18 с заявлением о принятии наследства после смерти отца в нотариальную контору не обращалась, наследство фактически не принимала, хотя была зарегистрирована (прописана) по одному адресу с наследодателем на день его смерти. В связи с чем, просила установить факт не проживания ФИО18 совместно с наследодателем, ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года иск ФИО20 к ФИО18 удовлетворён.

Установлен факт не проживания ФИО18 совместно с наследодателем ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО18 – ФИО19, назначенный судом первой инстанции в качестве адвоката на основании положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что, по мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт основан на недоказанности установленных судом обстоятельствах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО20 указала, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, считая, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ оценку доводам апелляционной жалобы не дал, возникшие между сторонами правоотношения должным образом не квалифицировал, не применил закон, подлежащий применению, не учел, что отказ в удовлетворении заявленных требований будет иметь преюдициальное значение для разрешения иных споров между теми же сторонами.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО20 и ее представитель – ФИО26 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО18 – адвокат назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО27, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал <адрес>, расположенный по адрес изъят).

Решением исполнительного комитета Чистенского сельского совета Симферопольского района от 17 мая 1995 года № 32 земельный участок площадью 0,16 га, расположенный по адрес изъят).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 24).

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного к имуществу умершего ФИО1, следует, что к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа ФИО23 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок обратилась дчь умершего – ФИО20 (л.д. 45-51).

На момент смерти ФИО1 значился зарегистрированным по адресу: <адрес изъят, 18, 31).

Согласно представленных истицей сведений из ОМВД России по Симферопольскому району от 23 ноября 2019 года № 68/41489, Симферопольского РО ГУ МВД Украины в Крыму следует, что в Симферопольском РО ГУ МВД Украины в Крыму было заведено розыскное дело по розыску гражданки ФИО18 на основании заявления ее сестры (л.д. 75-76).

Как следует из справки выданной исполнительным комитетом Чистенского сельского совета от 14 октября 2004 года ФИО18 на территории Чистенского сельского совета не адрес изъят).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу Верховного Суда Республики Крым Департаментом записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика ФИО18 имеются следующие актовые записи: о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и ФИО18 Сведения о расторжении брака, перемене имени, смерти (за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отсутствуют (л.д. 167-170).

Опрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что ФИО18 на момент смерти ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически с ним по адресу: <адрес>, не проживала.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с 18.03.2014 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ (в редакции от 25.12.2018 года) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», положения раздела V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Принимая во внимание, что наследодатель умер 02 мая 2004 года и учитывая положения ст. 11 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым до 18 марта 2014 года.

В рассматриваемых правоотношениях с учетом времени открытия наследства (02 мая 2004 года) подлежит применению материальное право - Гражданский кодекс Украины.

В соответствии со ст. 1217 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) наследование осуществляется по закону или по завещанию.

Согласно статье 1220 Гражданского кодекса Украины наследство открывается вследствие смерти лица. Временем открытия наследства является день смерти лица либо день, когда лицо объявлено умершим.

В соответствии со статьей 1221 Гражданского кодекса Украины местом открытия наследства является последнее место проживания наследодателя. Право на наследование возникает в день открытия наследства (п. 3 ст. 1223 Гражданского кодекса Украины).

Статьей 1268 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что наследник по завещанию либо по закону имеет право принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства с условием либо с оговоркой.

Наследник, постоянно проживавший совместно с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него (ч. 3 ст. 1268 Гражданского кодекса Украины).

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 37 постановления Пленума «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения заявленных ФИО20 требований об установлении факта не проживания ФИО18 совместно с наследодателем ФИО1 на момент открытия наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждены доказательствами, оцененными судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что истицей доказан факт не проживания ответчицы совместно с наследодателем ФИО1

Опровергающих доказательств в суд сторонами не представлялось. Лишь совместная регистрация по одному адресу вместе с умершим, не свидетельствует о фактическом проживании ответчика по месту жительства наследодателя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает сомнений.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО18 – ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: