Признание сделки ничтожной и раздел наследства

УИД 91RS0012-01-2022-003191-30

Дело в суде первой инстанции № 2-76/2023 судья ФИО20

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8877/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 11.10.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023

Апелляционное определение

11 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО15, ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО2, ФИО2 – ФИО16,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки ничтожной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации за долю в имуществе,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4 о признании недвижимого имущества личным имуществом, исключении имущества из наследственной массы,

по апелляционной жалобе ФИО5 и апелляционной жалобе ФИО6 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО2 - удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО1, умершего 09.09.2020 года, денежную сумму в размере 2736251 руб. 05 коп. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 09.09.2020 года, на 1/5 доли денежной суммы в размере 2736251 руб. 05 коп. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 09.09.2020 года, на 1/5 доли денежной суммы в размере 2736251 руб. 05 коп. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 09.09.2020 года, на 1/5 доли денежной суммы в размере 2 736 251 руб. 05 коп. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №.

ФИО3, ФИО2, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной, включении в наследственную массу 1/2 доли <адрес>, признании за истцами права собственности на 1/10 доли квартиры за каждым и взыскании компенсации - отказать.

ФИО5 в удовлетворении встречного иска о признании квартиры личным имуществом, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере по 8672 (восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 50 коп. каждому»,

установила:

ФИО3, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просили признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 01.07.2022 между ФИО5 и ФИО6 ничтожной, применив последствия признания сделки ничтожной; включить в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО1, умершего 09.09.2020, денежную сумму в размере 2736251,05 руб. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №, а также 1/5 доли вышеуказанной квартиры; признать за каждым из истцов право собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО1, умершего 09.09.2020, на 1/5 долю денежной суммы в размере 2736251,05 руб. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в АБ «Россия» на счете №, а также на 1/10 долю спорной квартиры, взыскав с ФИО5 компенсацию за указанную долю в размере 408100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2020 умер ФИО1, наследниками в порядке наследования по закону которого являются супруга - ФИО5, мать - ФИО2 и дети: ФИО3, ФИО2, ФИО4 На момент смерти наследодателю принадлежал денежный вклад в АБ «Россия» на счете № в размере 2736251,05 руб. с учетом причитающихся процентов и компенсаций. Кроме того, истцам стало известно, что в период совместной жизни наследодателя и ФИО5 ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую, оформлено за ФИО5 Таким образом, 1/2 доли спорной квартиры является наследственной массой и подлежит распределению между всеми наследниками, с признанием за каждым из истцов права собственности на 1/10 доли, а в связи с невозможностью раздела жилого помещения в натуре, взысканием денежной компенсации. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По мнению истцов, данная сделка является ничтожной по мотивам мнимости, поскольку заключена между близкими родственниками с целью воспрепятствования реализации истцами наследственных прав на данную квартиру.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ее личным имуществом; исключить данную квартиру из состава совместно нажитого имущества, которое может быть включено в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования мотивированы тем, что с 01.07.2016 ФИО5 и ФИО1 состояли в браке. 09.09.2016 между ФИО5 и матерью наследодателя был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО5 утверждает, что данная квартира приобретена ею за счет личных денежных средств полученных от продажи принадлежащей ей собственности в <адрес>. Сам наследодатель финансового участия в приобретении квартиры не принимал, действовал как представитель продавца по доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО3, ФИО2 и представитель истцов адвокат ФИО16 просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ФИО5 - ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречный иск.

ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО17, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО11 и ФИО6 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части отказа ФИО11 в признании спорной квартирой личным имуществом отменить с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования, изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее указание на признание спорной квартиры совместно нажитым имуществом, а также признание права истцов на истребование спорного жилого помещения из владения ФИО6

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО11, а также с тем, что у истцов возникло право предъявить виндикационный иск к нынешнему собственнику квартиры. В обоснование указанных возражений апеллянты приводят доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 просила апелляционные жалобы удовлетворить, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов спора и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части заявленных требований, относительно спорной квартиры, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядке такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Положениями ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Поскольку положениями п. 1 ст. 34 СК РФ презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, за исключением указанного в ст. 36 СК РФ, является их совместной собственностью, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество относится к личному имуществу одного из супругов (бывшему супругу), лежит на том супруге (бывшем супруге), который на это ссылается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.07.2016 ФИО1 и ФИО5 состояли в браке.

В период брака, а именно 09.09.2016 ФИО5 на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности за ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

09 сентября 2020 года умер ФИО1

В установленный 6-ти месячный срок, определенный п. 1 ст. 1154 ГК РФ, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, обратились супруга - ФИО5, мать - ФИО2 и дети: ФИО3, ФИО2, ФИО4

Обращаясь в суд со встречным иском о признании указанной квартиры личным имуществом и исключении ее из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ФИО5 ссылалась на то, что приобрела данную квартиру за личные денежные средства, полученные от продажи в 2015 году квартиры стоимостью 3850000 руб., расположенной по адресу: <адрес>, т.е. еще до вступления в брак с ФИО1

Однако, как следует из договора купли продажи указанной квартиры, он был заключен 09.10.2015, тогда как купля-продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялась 09.09.2016, т.е. спустя 11 месяцев со дня продажи личного имущества ФИО5, при этом она не представила доказательств тому, что именно за счет денежных средств, вырученных до заключения брака с ФИО1 от продажи личного имущества, была приобретена спорная квартира. Сам по себе факт продажи личного имущества за 11 месяцев до приобретения спорной квартиры, достаточным доказательством того, что именно за счет этих денежных средств она была приобретена, не является.

Кроме того, отвергая доводы ФИО5 о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, являющейся ее личной собственностью, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-863/2021 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3 об исключении из наследственной массы денежного вклада и разделе наследственного имущества ФИО5 утверждала, что 02.04.2016 приобрела сертификаты на сумму 6000000 руб. за счет личных денежных средств, полученных от продажи той же квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в пояснениях ФИО5 противоречий с явной целью, - достижение для себя положительного результата по делу, что квалифицируется судебной коллегией как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

В таком случае пояснения ФИО5 о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось за счет денежных средств, полученных от продажи личного недвижимого имущества, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом, пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку каких-либо иных доказательств тому, что спорная квартира была приобретена ФИО11 за счет личных денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке ответчиков установленных судом по делу обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Установив, что ФИО3, ФИО2, ФИО2 избрали ненадлежащий способ защиты своего права в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно и мотивированно указал о том, какой способ защиты вправе избрать заинтересованные лица.

Высказанная судом первой инстанции позиция о надлежащем способе защиты права согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО18" и с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: