Выдел супружеской доли в наследственном имуществе

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-8520/2024

91RS0007-01-2024-000847-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –

ФИО39,ФИО33,ФИО32,

при секретаре –

ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО42 к ФИО43, ФИО40, ФИО35, ФИО44, третьи лица: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО37, администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе ФИО42 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года, -

установила:

в апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО43, ФИО40, ФИО35, ФИО44 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе ФИО42 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен брак. В период брака по договору купли-продажи ФИО45 приобретена квартира, расположенная по адресу<адрес> <адрес>.

Решением Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО45 и ФИО42 расторгнут.

Истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 умер. В реестре наследственных дел имеется информация о том, что нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО37 открыто наследственное дело № после смерти ФИО45, из материалов которого усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО3 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО2 (супруга).

Истец просила:

- признать за ФИО42 право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО42

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года исковое заявление ФИО42 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО42 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца на основании того, что решением Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО42 к ФИО45 о расторжении брака и разделе имущества принят отказ от исковых требований ФИО42, является ошибочным, в связи с тем, что производство по делу в части раздела совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорной квартиры, прекращено не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО42 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО43 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В Верховный Суд Республики Крым от ФИО40, ФИО35 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи ФИО39, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5 и ФИО7, после заключения брака присвоены фамилии: супруге – ФИО25, супругу – ФИО25 (л.д. 21).

Из свидетельства о рождении серии IV-АП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4, родителями которого указаны: отец – ФИО5, мать – ФИО8 (л.д. 32).

Как следует из свидетельства о рождении серии 1-АП №, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО9, родителями которой указаны: отец – ФИО5, мать – ФИО1 (л.д. 30).

Согласно свидетельству о рождении серии 1-АП №, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО10, родителями которой указаны: отец – ФИО5, мать – ФИО7 (л.д. 31).

Как следует из свидетельства о заключении брака серии I-АЯ №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО41 и ФИО44, после заключения брака присвоены фамилии: супругу – ФИО27, супруге – ФИО27 (л.д. 113 – оборот).

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: ФИО12, ФИО13 (продавец) и ФИО5 (покупатель), следует, что ФИО45 приобрел квартиру, расположенную по адрес изъят).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что собственником квартиры, расположенной по адрес изъят-90).

Решением Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО42 к ФИО45 о расторжении брака, разделе имущества супругов, брак между ФИО45 и ФИО42, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Белогорского райисполкома АР Крым, актовая запись №, расторгнут.

Суд принял отказ ФИО42 от исковых требований к ФИО45 о разделе имущества, прекратив производство по делу (л.д. 122).

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Свидетельством о расторжении брака серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния Белогорского районного управления юстиции АР Крым, также подтвержден факт расторжения брака между ФИО45 и ФИО42 (л.д. 22).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-АЯ №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО36 и ФИО44, после заключения брака присвоены фамилии: супругу – ФИО30, супруге – ФИО30 (л.д. 112 – оборот).

Как следует из свидетельства о заключении брака серии I-АЯ №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО45 и ФИО38, после заключения брака присвоены фамилии: супругу – ФИО25, супруге – ФИО25 (л.д. 111).

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО45 (л.д. 106).

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО45, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО14 в интересах ФИО4 (сын), ФИО2 (супруга), ФИО6 (дочь), ФИО3 (дочь) (л.д. 106-108).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО42 к ФИО45 принят отказ от исковых требований ФИО42 к ФИО45 о разделе имущества, так как стороны по делу разделили имущество в добровольном порядке, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 22 Кодекса о браке и семье Украины, действовавшего на момент приобретения спорной квартиры в собственность ФИО45, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Украины, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Статьей 69 Семейного кодекса Украины предусмотрено, что жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака (часть 1). Жена и муж имеют право разделить имущество по взаимному соглашению (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 70 Семейного кодекса Украины, при разделе имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа равны, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Приведенные положения не противоречат нормам Российского законодательства.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО42 к ФИО45 о расторжении брака, разделе имущества супругов, брак между ФИО45 и ФИО42, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Белогорского райисполкома АР Крым, актовая запись №, расторгнут.

Суд принял отказ ФИО42 от исковых требований к ФИО45 о разделе имущества, прекратив производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО43 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 и ФИО42 пришли к соглашению о том, что ФИО45 приобретает для ФИО42 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а ФИО42 отказывается от исковых требований о разделе спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры ФИО42 совместно с детьми добровольно выехала в новую квартиру и каких-либо правопритязаний в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, не заявляла.

В спорной квартире проживал ФИО45 до наступления смерти со своей супругой ФИО43

Судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из содержания решения Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует, что ФИО42 отказалась от исковых требований о разделе имущества, так как данное имущество разделили в добровольном порядке.

При этом стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период зарегистрированного брака ФИО42 и ФИО45 приобрели иное имущество, помимо спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доля ФИО42 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует после того, как она отказалась от своих исковых требований о разделе спорной квартиры, и производство по делу судом было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после расторжения брака между бывшими супругами ФИО42 и ФИО45 отсутствовал какой-либо спор относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; с исковым заявлением об определении порядка пользования данной квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, выделе супружеской доли в указанном имуществе ФИО42 при жизни ФИО45 в суд не обращалась; не представлено в материалы дела и доказательств обращения ФИО42 в правоохранительные органы по поводу чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО42 после расторжения брака в спорной квартире не проживала, с ДД.ММ.ГГГГ не была в ней зарегистрирована, не несла бремя ее содержания. Доказательств того, что вышеуказанные действия не осуществлялись по причине чинения препятствий в пользовании жилым помещением истцу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и на такие обстоятельства ФИО42 не ссылалась.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения материального закона, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО42 собственником спорного имущества на момент обращения в суд с настоящим иском не являлась, ввиду чего правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО42 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи