Признание права собственности на долю квартиры

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1125/2022

№ 33-8271/2022

УИД 91RS0008-01-2022-001375-64

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО14, ФИО15,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о признании права собственности на долю квартиры, третье лицо – администрация города Джанкоя Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 июля 2022 года,

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13, уточнив который, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он с 1972 года по 2002 год состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, в период брака им была предоставлена кооперативная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой (пай) выплачена супругами в 1993 году, следовательно, у супругов возникло право общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 июля 2022 года исковые требования ФИО12 удовлетворены.

За ФИО12 признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу<адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый №.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО13 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации города Джанкоя Республики Крым не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», обеспечила явку своего представителя ФИО20

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО13 – ФИО20 поддержал апелляционную жалобу ФИО13 по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО8 находились в адрес изъят, 49 том 1).

9 октября 1987 года ФИО12 и членам его семьи: ФИО8 и ФИО10 предоставлена квартира в доме ЖСК-9, расположенная по адрес изъят том 1).

Согласно справке ЖСК № 9 от 19 мая 2022 года паевой взнос за квартиру, расположенную по адрес изъят том 1).

28 октября 2008 года исполнительным комитетом Джанкойского городского Совета АР Крым принято решение за № 457 о выдаче ФИО8 свидетельства о праве собственности на двухкомнатную квартиру, жилой площадью 29,6 кв.м, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адрес изъят том 1).

На основании вышеуказанного решения исполнительным комитетом Джанкойского городского совета ФИО19 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адрес изъят том 1).

Из ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой от 27 апреля 2022 года № 1152 следует, что по состоянию на 31 декабря 2012 года право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адрес изъят том 1).

Как следует из выписки из ЕГРН от 3 марта 2022 года, квартира, площадью 50,4 кв.м, расположенная по адрес изъят-35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (л.д. 40, 69 том 1).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО8 следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства 3 февраля 2022 года обратилась сестра ФИО13 (л.д. 41-42 том 1). Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы (л.д. 215 том 1).

Брачный договор между ФИО12 и ФИО8 не заключался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные ФИО12 исковые требования, руководствуясь положениями статей 249, 1150, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Украины от 7 февраля 1991 года № 697-ХII «О собственности», Закона Украины от 1 июля 2004 № 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 года, протокол № 03/1, исходя из того, что выплата паевого взноса за кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была произведена супругами в период брака, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира являлась личным имуществом ФИО8, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 384 Гражданского кодекса Украины в случае выкупа квартиры член жилищно-строительного (жилищного) кооператива становится ее собственником.

Статьей 60 Семейного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на период расторжения брака), было предусмотрено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.д. самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов.

В силу положений статьи 63 Семейного кодекса Украины жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренностью между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Семейного кодекса Украины жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака.

Частью 1 статьи 70 Семейного кодекса Украины определено, что в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместно собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Украины от 7 февраля 1991 года № 697-ХII «О собственности» член жилищно-строительного кооператива, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему для пользования, приобретает право собственности на квартиру и вправе распоряжаться ею на свое усмотрение. Имущество, нажитое супругами за время брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности. Осуществление ими этого права регулируется этим Законом и Кодексом о браке и семье Украинской ССР (ч. 1 ст. 16 Закона Украины от 7 февраля 1991 года № 697-ХII «О собственности»).

Частью 1 статьи 17 Закона Украины от 7 февраля 1991 года № 697-ХII «О собственности» предусмотрено, что имущество, приобретенное в результате совместной работы членов семьи, есть их общей совместной собственностью, если иное не установлено письменным соглашением между ними.

Данное правовое регулирование соответствует пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Из изложенного следует, что пай, внесенный супругами в жилищно-строительный кооператив в период совместного проживания за счет общих средств, а после полной оплаты паевого взноса - квартира является их общим имуществом и подлежит разделу на общих основаниях.

Таким образом, для правильного разрешения спора о праве собственности на жилые помещения на основании договоров паенакопления, заключаемых гражданами с жилищными, жилищно-строительными, гаражными кооперативами, необходимо установление судом того, является ли лицо, заявляющее требование о признании за ним права собственности, членом такого кооператива, внесен ли им полностью паевой взнос за жилое, иное (гаражное) помещение.

Как уже было установлено ранее, в период нахождения ФИО12 и ФИО8 в зарегистрированном браке, супругам 9 октября 1987 года была предоставлена <адрес>, расположенная в доме ЖСК-9 по адресу: <адрес>. По состоянию на 31 декабря 1993 года паевой взнос за вышеуказанную квартиру был уплачен.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой по запросу Верховного Суда Республики Крым копией инвентаризационного дела с находящейся в ней справки ЖСК-9 о том, что ссуда за <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, погашена полностью 20 августа 1992 года.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в настоящее время является председателем Джанкойского ЖСК№ 9, предыдущим председателем кооператива ей был передан журнал по выплате паевых взносов, в котором имеется информация о проведении выплат паевых взносов в полном объеме по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака за счет их общих денежных средств, следовательно, данная квартира является общей собственностью супругов, а доля истца в праве собственности составляет 1/2.

Каких-либо доказательств того, что паевые взносы за спорную квартиру были внесены ФИО8 за счет ее личных средств, либо спорная квартира была приобретена ею по иным основаниям, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что паевой взнос был произведен в период нахождения супругов Катюк в браке, следовательно, с данного момента в силу закона супруги приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру. При этом право собственности на спорную квартиру возникло у них независимо от ее регистрации с момента выплаты пая.

То обстоятельство, что ФИО8 в 2008 году зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, на режим общего совместного имущества супругов не влияет и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного им иска. Более того, сама по себе государственная регистрация - как формальное условия обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 132-О).

Учитывая, что право собственности на квартиру возникает в силу факта полного внесения пайщиком взносов за квартиру, решение исполкома Джанкойского городского Совета АР Крым от 28 октября 2008 года за № 457 и выданное на основании него свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на имя ФИО8 от 7 ноября 2008 года являются лишь вторичными документами.

Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства основанием для приобретения права собственности на объект недвижимости в жилищном кооперативе может служить только внесение членом кооператива паевого взноса, последующее оформление документации, как следует из смысла п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер, в связи с чем доводы апеллянта об обратном, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой у судебной коллегий оснований не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: