Раздел совместно нажитого имущества супругов

Судья: Сангаджи-ФИО30 № 33-610/2024

№ дела в 1-й инст. №2-1171/2023

УИД 91RS0011-01-2023-000978-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО31,

судей ФИО26,

ФИО20,

при секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, исключении имущества из состава наследства, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в недвижимом имуществе,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО16, ФИО17 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года,

установила:

24.03.2023 ФИО16 и ФИО17 обратились в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО11, после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, и в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками являются истцы и ответчик ФИО27 1/4 доли квартиры унаследовали по завещанию истцы, а 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по завещанию унаследовала ответчик ФИО27 1/2 супружеской доли их матери на указанный жилой дом и земельный участок выделена при жизни родителей не была. Их родители состояли в зарегистрированном браке с 03.04.1976 по 12.05.2014. Спорный дом и земельный участок приобретены родителями в период брака в 2000 году, в связи с чем данное имущество является их совместным имуществом и принадлежит в равных долях.

После расторжения брака родители имущество не разделили, мать стала проживать в совместной квартире в <адрес>, а отец - проживать в совместном доме в пгт. Красногвардейское. О том, что ФИО27 вступила в наследство после смерти отца, в целом на весь дом и земельный участок, истцам стало известно, когда они обратились к нотариусу за вступлением в наследство после смерти матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Счита.ют, что ответчица незаконно приобрела право собственности на вторую долю спорного жилого дома и земельного участка, поскольку в силу закона данная доля имущества принадлежит их матери, как супружеская доля, соответственно, в порядке наследования перешла к истцам. При изложенных обстоятельствах, свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО1 нотариусом ФИО15 после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и недействительным в части права на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты проданы ФИО19 Учитывая изложенные обстоятельства, истцы считают, что сделка является незаконной и подлежит отмене с прекращением права собственности.

Просили суд признать жилой дом и земельный участок по указанному адресу общим имуществом супругов ФИО23 и ФИО24, разделить данное имущество с определением равенства долей супругов, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО15 на имя ФИО1, в части права на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Красногварейское, <адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на спорное имущество, признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу, в порядке наследования после смерти матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка. Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. ФИО3 и ФИО2 в первоначальном иске не приведено доказательств того, что ФИО4 при заключении оспариваемой сделки было известно о приобретении спорного имущества в период зарегистрированного брака между ФИО11 и ФИО12 и то, что на 1/2 доли в качестве супружеской доли претендует ФИО12, а в последующем ФИО3 и ФИО2 Истцом по встречному иску при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости предпринимались все необходимые меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества. Просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО17 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО19 удовлетворено.

Признано ФИО4 добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО13, ФИО14 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявители указывают на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, полагают, что о нарушении своего права истцы узнали только после смерти матери ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трёх годичного срока.

В письменных возражениях нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым ФИО25 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО17 и её представитель ФИО29 просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив их исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО28 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для её удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 03.04.1976 по 12.05.2014 ФИО23 и ФИО24 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в период брака с ФИО24 на основании договора купли-продажи, приобрёл жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 составил завещание, которым завещал ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях ФИО16 и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 составил завещание, согласно которому на случай своей смерти жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>., завещал ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 зарегистрировал брак с ФИО27 (ответчиком) (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер.

После его смерти с заявлениями о принятии наследства по завещаниям обратились дети ФИО16 и ФИО17 (истцы по делу) и супруга ФИО27 (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла, её наследниками являются истцы по настоящему делу ФИО17 и ФИО16

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, согласившись с заявленным ходатайством ответчика, руководствуясь ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать момент открытия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, с которого на момент обращения с иском в суд прошло более трёх лет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, не использование спорного имущества и т.п.).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связывая начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента расторжения брака, закон исходит не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованию супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении своего права на раздел общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что со дня смерти ФИО23, на имя которого было оформлено спорное имущество, до дня своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО12(бывшая супруга) с заявлением о выделе супружеской доли к нотариусу не обращалась. Зная о том, что в период брака приобретён спорный жилой дом, ФИО12, с требованием о его разделе никогда при жизни не обращалась, в течение длительного времени до момента смерти не проявляла интереса к нему, её действия свидетельствуют о том, что она фактически и добровольно отказалась от своего права на жилой дом. ФИО12 никогда не была зарегистрирована по указанному адресу. Доказательств, подтверждающих, что ФИО24 владела спорным жилым домом после расторжения брака, несла бремя его содержания, пользовалась им, как собственным имуществом, постоянно или временно проживала в нём, судом не установлено, и стороной истцов не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты расторжения брака, ФИО24 должна была знать о нарушении права на раздел общего имущества, однако с указанной даты по день смерти ФИО11, так и по день своей смерти своим правом на раздел общего имущества не воспользовалась.

На момент смерти ФИО23 ФИО24 не являлась наследником и владеющим собственником по отношению к предполагаемому совместно нажитому имуществу, в связи с чем, зная о наличии спорного имущества, оформленного на имя бывшего супруги, не владея и не пользуясь им, не могла не понимать, что её права в отношении данного имущества нарушены, однако ни после расторжения брака, ни после смерти ФИО23 не предъявляла к требований о разделе данного имущества. После смерти бывшего супруга, полагая, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом является совместным имуществом бывших супругов, не был лишена права оспорить это зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности, исчисление которого по общему правилу в данном случае осуществляется с момента открытия наследства.

В Определении №-КГ22-10-К8 от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховный Суд РФ разъяснил, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия также отмечает, что дети ФИО11 – истцы по делу, принимая наследство по завещанию после смерти отца в виде квартиры в <адрес>, в заявлениях нотариусу указали, что им известно о наличии завещания спорного жилого дома и земельного участка на имя ФИО27, на указанное имущество они не претендуют.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, пояснения сторон, судебная коллегия исходит из того, что истцы знали о возникшем праве на наследуемое имущество, что подтверждает факт обращения к нотариусу, о составе наследственного имущества, о других наследниках, и не имея на руках правоустанавливающие документы, имели возможность заявить свои требования о признании права на наследство и оспорить право ответчика в течение разумного срока с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении исковых требований об оспаривании договора купли-продажи спорного имущества между ФИО27 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с учетом того, что иск о признании наследственных прав оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО27 и ФИО21, и прекращении права собственности ФИО19 на спорное имущество.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости проверяется право на отчуждение имущества, наличие арестов и запретов на объекты недвижимости, пришёл к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемой сделки ФИО21 проявлены должные разумность и осмотрительность, что является основанием полагать, что ФИО21 добросовестно исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства, при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчётов по ней) разумных оснований полагать, что недвижимостью распоряжается лицо, не обладающее правом на его отчуждение, в виду чего ФИО19 является добросовестным приобретателем. Доводы ФИО19 о его добросовестности истцами не опровергнуты, какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ФИО19 о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16, ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО18 Балема

Судьи ФИО26