Выплата действительной стоимости доли наследникам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-60/2023

г. Симферополь 19 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

ФИО29, ФИО30

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27, Двухжиловой (Падалка) ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АЛИМА КМ», третьи лица - ФИО26, ФИО24, нотариус Ялтинского городского округа Республики Крым ФИО23, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЛИМА КМ» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 г. ООО Фирма «АЛИМА КМ» обращалась в суд с иском к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - пережившей супруге ФИО27, дочери ФИО25, нотариусу ФИО23

Требования ООО Фирма «АЛИМА КМ» сводились к признанию незаконными действия нотариуса по выдаче 12.11.2019 пережившей супруге ФИО27 и признании недействительным свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов; о праве на наследство по закону на имущество в виде рыночной стоимости 1/2 доли уставного капитала ООО Фирма «АЛИМА КМ» в размере 20%, равной сумме 6 509 250 руб.;

выдачи свидетельства ФИО7 - дочери наследодателя о праве на наследство по закону на имущество в виде рыночной стоимости 1/2 доли уставного капитала ООО Фирма «АЛИМА КМ» в размере 20%, равной сумме 6 509 250 руб.

В связи с отказом ООО Фирма «АЛИМА КМ» от заявленного иска определением суда от 23 декабря 2021 года производство по делу по иску ООО Фирма «АЛИМА КМ» прекращено (т. 6, л.д. 26-28).

Названное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО25, заключив брак с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, изменила фамилию на «Двухжилову» (т.6, л.д. 171).

В ходе рассмотрения дела по иску ООО Фирма «АЛИМА КМ», ФИО27, ФИО25 обратились со встречным иском к ООО Фирма «АЛИМА КМ» и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО27 действительную стоимость 30% доли в размере 42 019 526 руб.,

проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами от суммы задолженности 42 019 526 руб. с 13.12.2020 по 02.08.2021 в размере 1 273 283 руб.;

проценты от суммы задолженности за период с 02.08.2021 по день фактического исполнения обязательства;

в пользу Падалка (Двухжиловой) В.М. заявлено о взыскании с ответчика действительной стоимости 10% доли в размере 14 006 509 рублей; процентов за пользование денежными средствами с 13.12.2020 по 02.08.2021 в размере 424 428 руб.; процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ от суммы задолженности за период с 02.08.2021 по день фактического исполнения обязательства (т. 3, л.д. 8-13).

После прекращения производства по делу по иску ООО Фирма «АЛИМА КМ» настоящее дело рассматривалось по иску ФИО27 и ФИО25

Заявленные требования мотивированы тем, что наследниками первой очереди после смерти ФИО34, который являлся участником ООО Фирма «АЛИМА КМ» с размером доли в уставном капитале общества 40% с номинальной стоимостью 865 413 руб. являются ФИО27 и Падалка (Двухжилова) В.М.

Действительная стоимость доли наследодателя ФИО34 в уставном капитале на основании заключения проведенной экспертизы составляет 56 026 035 руб.

Сообщение остальных участников общества об отказе в принятии наследников в состав учредителей ООО Фирма «АЛИМА КМ» было датировано 12.12.2019, соответственно общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 12.12.2020.

Вместе с тем ООО Фирма «АЛИМА КМ» свои обязательства не исполнило, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО27 и Падалка (Двухжилова) В.М. удовлетворены частично.

Судом в пользу ФИО27 с ООО Фирма «АЛИМА КМ» взыскана действительная стоимость 30% доли в уставном капитале ООО Фирма «АЛИМА КМ» в размере 28 667 649 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 1 650 198 руб. 36 коп., также по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

В пользу Падалка (Двухжиловой) В.М. с ООО Фирма «АЛИМА КМ» судом взыскана действительная стоимость 10% доли в уставном капитале ООО Фирма «АЛИМА КМ» в размере 9 555 883 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 550 066 руб. 12 коп., а также по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

В остальной части требований ФИО27 и Падалка (Двухжиловой) В.М. отказано.

Истцы решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Ответчик ООО Фирма «АЛИМА КМ», считая решение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку размер действительной стоимости имущества общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню открытия наследства, то есть по состоянию на 31.12.2018.

Кроме того указывает, что для соблюдения баланса интересов в спорных правоотношениях более справедливым предлагался вариант выплаты наследникам доли уставного капитала путем передачи части имущества в натуре, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

Также ответчик указывает, что судом не приведен расчет процентов за пользование чужими деньгами, что делает невозможным осуществить проверку взысканной суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, обеспечили явку представителя ФИО35 Третьи лица извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО31, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО32, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО35, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела установлено, что ООО Фирма «АЛИМА КМ» образовано ДД.ММ.ГГГГ. В порядке приведения учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации 27.10.2014 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уставной капитал после регистрации в ЕГРЮЛ составлял размер -2 163 532 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.04.2017, участниками ООО Фирма «АЛИМА КМ» являлись ФИО34 - 40%, ФИО24 - 20%, ФИО26 - 40% (т. 3, л.д. 96-107).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 - участник ООО Фирма «АЛИМА КМ» (т. 1, л.д. 148).

Из материалов заведенного наследственного дела к имуществу умершего ФИО6 следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились супруга ФИО1 и дочь ФИО7 (т. 1, л.д. 149,150). ФИО1 также заявила о выделении супружеской доли в совместно нажитом в браке с ФИО6 имуществе. Заявление подано нотариусу 30.10.2019 - в установленный законом срок (т. 1, л.д. 151).

30 октября 2019 года ФИО27 и ФИО25 в письменном виде обратились к участникам ООО Фирма «Алима КМ» ФИО26 и ФИО24 и просили в срок до 8 ноября 2019 года решить вопрос о согласии на переход к ним в порядке наследования 40% доли в уставном капитале ООО «Алима КМ», принадлежащих ФИО34 (т. 1, л.д. 10).

Заявление было получено 19 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 11).

12 ноября 2019 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО36K. были выданы следующие свидетельства:

- о праве собственности ФИО27 на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, которое состоит из доли в уставном капитале ООО Фирма «Алима КМ» в общем размере 40%, номинальной стоимостью 865412,80 рублей (т. 1, л.д. 21).

- о праве на наследство по закону, выданные ФИО27 и ФИО25 по 1/2 доли каждой на наследственное имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО Фирма «Алима КМ» в общем размере 20%, номинальной стоимость 432 706,40 (т. 1, л.д. 22, 23).

В свидетельствах о праве на наследство по закону от 12.11.2019 отражена рыночная стоимость согласно отчету № 245/4-2019 об оценке доли в уставном капитале ООО Фирма «Алима КМ» в размере 20%, выданному 9 октября 2019 года субъектом оценочной деятельности ФИО15, которая составляет 13 018 500 рублей, стоимости наследуемой 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества составляет 6 509 250 рублей.

20 ноября 2019 года директор ООО Фирма «Алима КМ» обратился к участникам общества ФИО26 и ФИО24 с просьбой рассмотреть до 30 декабря 2019 года вопрос о переходе доли умершего ФИО6 в уставном капитале к правопреемникам - ФИО27 и ФИО25

12 декабря 2019 года участники ООО Фирма «Алима КМ» ФИО26 и ФИО24 отказали в переходе доли уставного капитала ООО Фирма «Алима КМ», ранее принадлежащей ФИО6, его наследникам ФИО27 и ФИО25

14.01.2020 учредителями ООО Фирма «Алима КМ» было проведено внеочередное общее собрание участников, по результатам которого было решено привести в соответствие уставные документы общества методом пропорционального распределения доли ФИО6 между оставшимися участниками общества, в результате чего доля ФИО26 составила 60 %, доля ФИО24 - 40% уставного капитала (т. 1, л.д. 12-18).

Соответствующие изменения о перераспределении долей внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 3, л.д. 120-133).

13.02.2020 ФИО27 и ФИО25 обратились в ООО Фирма «Алима КМ» с заявлением о выплате в тридцатидневный срок с даты получения требования причитающую им действительную стоимость доли ФИО6 в уставном капитале ООО Фирма «Алима КМ» в общем размере 26 037 000 рублей; указаны банковские реквизиты расчетных счетов ФИО27 и ФИО25

Заявление получено ООО Фирма «Алима КМ» 29.02.2020 (т. 1, л.д. 19, 20), в добровольном порядке вопрос не разрешен.

ООО Фирма «Алима КМ» не исполнило обязанность по своевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в пользу ФИО27 и ФИО25, ссылаясь на то, что действительная стоимость 40% доли в уставном капитале соответствует его номинальной стоимости в размере 865413 рублей, тогда как наследниками заявлены завышенные суммы.

ФИО27 и ФИО25, обращаясь с исковыми требованиями в рамках данного дела, указывали, что при отказе учредителей ООО Фирма «Алима КМ» в согласии на переход доли ФИО6 к его наследникам и перераспределения доли последнего другим участникам общества и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ наследники вправе требовать в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), выплаты в денежном выражении действительной стоимости унаследованной доли.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера действительной стоимости доли в ходе судебного разбирательства была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Согласно заключению от 10.06.2021 экспертом сделан вывод, что действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО Фирма «Алима КМ» на момент смерти наследодателя ФИО6, по рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, составляет 55 296 012 рублей.

Устраняя сомнениями в правильности заключения судебного эксперта ФИО20, судом первой инстанции была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза.

По заключению повторной судебной экспертизы от 11.11.2021, проведенной экспертами <данные изъяты>» ФИО21 и ФИО22, действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО Фирма «Алима КМ» по состоянию на 8 мая 2019 года с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, составляет 38 223 533 рубля (т.5, л.д. 2-235).

Представители сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривали выводы повторной судебной экспертизы, в связи с чем заключение повторной экспертизы судом было принято как достоверное и допустимое доказательство и положено в основу принятого решения, с которым не согласилась только сторона ответчика.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил природу спорных правоотношений, исходя из чего верно определил и установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Поскольку личные неимущественные права в состав наследства не входят (часть 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), то неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются, но могут переходить к его наследникам с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона об обществах при отказе участников общества в согласии на переход доли, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из смысла статьи 23 Закона об обществах и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли наследнику участника общества по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как наследника, так и самого общества.

Судом установлено, что участниками общества было отказано в переходе доли к наследникам ФИО27 и ФИО25 Уставом ООО Фирма «АЛИМА КМ» (п. 6.8) также установлена необходимость получения согласия остальных участников общества на переход доли к правопреемникам (т.3, л.д.70).

На замену денежной выплаты выдачей имущества в натуре наследники согласия не дали.

Таким образом, Законом об обществах установлена обязанность общества по выплате наследникам умершего участника общества действительной стоимости доли, соответственно в данном случае наследники имеют право на получение действительной стоимости доли, которая принадлежала ФИО6

Оценив установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив отсутствие согласия на переход к наследникам ФИО27 и ФИО25 доли в уставном капитале общества, пришел к выводу, что на основании полученных ими свидетельств о праве на супружескую долю, на наследство в уставном капитале общества, истцы вправе получить действительную стоимость доли: пережившая супруга ФИО27 в размере 30% и дочь Падалка (Двухжилова) В.М. - 10%.

Разрешая требования, суд исходил из того, что в данном случае верным способом реализации права истцов является именно взыскание в их пользу действительной стоимости доли, ранее принадлежавшей ФИО6

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией была назначена к проведению комплексная финансово-экономическая, строительно-техническая, товароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением комплексной судебной экспертизы действительная стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО Фирма «АЛИМА КМ» по состоянию на 31 декабря 2018 года определена в размере 25 146 925,59 рублей (т.8, л.д. 2-126).

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения комплексной судебной экспертизы по ходатайству представителя истцов ФИО35 назначена и проведена повторная комплексная судебная экспертиза, которая поручалась <данные изъяты>».

Заключением повторной комплексной судебной экспертизы определена действительная стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО Фирма «АЛИМА КМ» по состоянию на 31 декабря 2018 года - 52 966 250 рублей; на 31 декабря 2019 года - 57 099 928 рублей, 40 % от рыночной стоимости недвижимого имущества, не отраженного на балансе общества, используемого в хозяйственной деятельности, по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 3 714 110 руб., а также на 31 декабря 2019 года – 4 099 788 рублей (т. 9, л.д. 5-482).

С учетом дополнительных пояснений <данные изъяты>» к заключению действительная стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО Фирма «АЛИМА КМ» по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 54 439 551 рублей; на 31 декабря 2019 года – 58 643 896 рублей (т.10, л.д. 85-113).

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В письменных пояснениях представитель истцов ФИО27 и Двухжиловой (Падалка) В.М. указывает на то, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и не связывать себя доводами жалобы, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Вместе с тем, оснований для выхода за рамки апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Тогда как выход за рамки заявленных истцами и рассмотренных судом первой инстанции, является недопустимым процессуальным нарушением.

Суд, принимая решения, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ч.3 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разрешил спор в пределах заявленных требований, как предписывает ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств предоставил сторонам по делу равную возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Изменение позиции стороны истцов после вынесения решения суда основано на том, что в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что действительная стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО Фирма «АЛИМА КМ» по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 58 643 896 рублей.

В исковых требованиях действительная стоимость 40% доли уставного капитала была заявлена на общую сумму 56 026 035 рублей. Однако истцами ФИО27 и Двухжиловой (Падалка) В.М. решение суда, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, не обжаловано.

Таким образом, поскольку решение суда истцами не обжаловано, в данном случае применяется правило о невозможности ухудшения положения стороны, недовольной принятым судом решением, у которой не должно быть опасений, что при обжаловании решения она ухудшит свое положение.

Иными словами, при обжаловании решения одной из сторон, суд апелляционной инстанции не может ухудшать положение апеллянта.

Соблюдение этого правила смягчает противоречие между целью апелляционной жалобы и достигнутым после ее рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для заявителя является отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает их необоснованными и отклоняет.

Так, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований наследников путем передачи им части имущества общества в натуре, является правомерным.

Указанные доводы стороны ответчика были предметом проверки суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно исходил из того, что при отсутствии согласия правопреемников на получение определенной части имущества, которое общество готово предложить наследникам ФИО27 и ФИО25 не согласуется с позицией наследников, которые согласны принять в натуре другое имущество, которое общество не готово им передать.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит правовых оснований опровержения вывода суда, тогда как понуждение наследников без их согласия получить имущество в натуре, которое готово передать им общество, не основано на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что судом не приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что делает невозможным осуществить проверку взысканной суммы, отклоняется как несостоятельная, поскольку суд первой инстанции, применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывался на произведенных судом расчетах, которые приобщены к материалам дела (т. 6, л.д. 21-22), которые положены в основу решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, указывающих на юридически значимые обстоятельства и имеющих правовое значение, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы принятые допустимые доказательства с учетом доводов и возражений сторон, сделаны соответствующие выводы, которые не противоречат положениям законодательства.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЛИМА КМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий: ФИО31

Судьи: ФИО29