Включение доли автомобиля в состав наследства

УИД 91RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО14

дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО15

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО14 в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО26, ФИО24,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО14 гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел Республики ФИО14, нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики ФИО14, о включении в состав наследственного имущества, определении доли в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО14 от 28.02.2024г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> долю транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № определить долю в наследственном имуществе истца в размере <данные изъяты> доли, а также взыскать денежную компенсацию в счет стоимости причитающихся истцу доли автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер сын истца - ФИО19 К имуществу умершего нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО14 ФИО2 заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди по закону являются мать наследодателя - истец ФИО10, супруга умершего ФИО11 и двое несовершеннолетних детей: ФИО12, ФИО1 В период брака ФИО19 и ФИО11 на имя последней было приобретено спорное транспортное средство, которое, по мнению истца, является совместно нажитым имуществом супругом, следовательно, <данные изъяты> доля транспортного средства должна была войти в состав наследственного имущества. С учетом указанных обстоятельств, и поскольку спорное имущество является неделимым, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО10 удовлетворены.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ., включена <данные изъяты> доля транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

За ФИО10 признано право собственности на 1/8 долю транспортного средства марки ФИО22», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Произведен раздел наследственного имущества ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде <данные изъяты> доли транспортного средства марки «ФИО23», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, передано в собственность ФИО11, действующей в своих интересах и от имени ФИО1, и ФИО12, <данные изъяты> доля транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскано с ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО12, в пользу ФИО10, стоимость <данные изъяты> доли указанного транспортного средства в размере 312500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции принял к производству иск, который не подписан собственноручно истцом, а также к иску не приложена доверенность представителя, подписавшего иск, а потому иск подлежал возврату.

Также суд первой инстанции проигнорировал заявления ответчика о подлоге доказательств, о возврате иска истцу и об отводе судьи.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, ввиду её неявки по причине болезни, и в отсутствие апеллянта назначил по делу судебную экспертизу без учета мнения ответчика.

Суд также неправомерно отказал в принятии встречного иска ФИО11

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения третьего лица, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.р.

К имуществу ФИО19 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО14 ФИО2 заведено наследственное дело №.

Из материалов данного наследственного дела следует, что наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются: ФИО10 – мать, ФИО11 – супруга, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., – сын, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., – дочь.

ФИО11 подано заявление о выделе её доли в составе совместно нажитого имущества в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов просила признать равными (по ? доле).

Брак между ФИО11 и ФИО19 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., о чем Ялтинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО14 составлена актовая запись №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО14, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, спорное транспортное средство приобретено возмездно и в период брака ФИО11 и ФИО19

Из материалов наследственного дела следует, что данное транспортное средство нотариусом не учтено при определении наследственной массы и выдаче свидетельств о праве на наследство.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу положений ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

С учётом приведённых выше положений закона и установленных юридически-значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО19, умершего 05.06.2021г., ? доли транспортного средства марки «БМВ Х5», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак госномер изъят, в связи с чем признав за ФИО10 1/8 долю в праве собственности на указанное наследственное имущество с учётом иных наследников первой очереди.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, полагает, что данные выводы суда первой инстанции с учетом совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств являются правильными.

Из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

При этом судом учитывается, что исходя из положений пункта 1, 3 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из разъяснений, приведенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Судом установлено, что спорное транспортное средство является неделимой вещью, а потому невозможно выделить <данные изъяты> долю данного имущества для предоставления истцу без нарушения целостности автомобиля.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость транспортного средства составила на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> долей, соответственно, - <данные изъяты> рублей.

Стоимость спорного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, соответственно, стоимость <данные изъяты> долей – <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разделе спорного имущества надлежит учитывать его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, соответственно, стоимость 1/8 доли – <данные изъяты> рублей.

Поскольку спорное транспортное средство, является неделимым, то при его разделе надлежит взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца компенсацию в пределах заявленной в иске суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что суд незаконно отказал в принятии её встречного иска является несостоятельным.

Сведений о том, что отказ в принятии встречного иска ответчика привел или мог привести к принятию неправильного решения, не имеется.

Довод жалобы, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией не принимается, поскольку суд вправе был в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылки ответчика на то, что исковое заявление ФИО10 подлежало возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также не разрешено заявление об отводе судьи, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как были предметом исследования в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО14

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024г.