Возмещение судебных расходов на представителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 5948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО19

при секретаре - ФИО21,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО17 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО17 о выделе супружеской доли, признании права собственности, по встречному иску ФИО17 к ФИО16 о признании жилого дома и земельного участка личным имуществом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года исковые требования ФИО16 удовлетворены полностью.

Судом признан жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 872 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО16 и ФИО14

Судом выделена из общего имущества супругов ФИО16 и ФИО13 супружеская доля ФИО16 – 1/2 доля жилого дома с надворными строениями и земельного участка площадью 872 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом исключена из наследственной массы после смерти ФИО15. 1/2 доля земельного участка площадью 872 кв.м и № доля жилого дома с надворными строениями по вышеуказанному адресу.

Суд признал за ФИО18 право собственности на 1/2 долю жилого дома, КН №, лит. «А», сарай лит. «Б», сарай лит. «б», сарай лит. «Ж», сарай лит. «Г», беседка лит. «В», гараж лит. «Е», уборную лит. «О», 1/2 долю земельного участка, площадью 872 кв.м, КН № по указанному адресу.

Встречные исковые требования ФИО17 к ФИО16 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО17 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю жилого дома, КН № лит. «А», 1/2 долю земельного участка, площадью 872 кв.м, КН №, по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2020 года, в порядке апелляционного производства не обжаловано.

25 января 2020 г. ФИО16 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ФИО17 сумму в размере 50 000 руб., которая им оплачена в связи с участием в деле, его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и расходы, связанные с оплатой проведенной текущей инвентаризации объекта спорного недвижимого имущества в размере 15 434 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года заявление ФИО16 удовлетворено частично.

В пользу ФИО16 с ФИО17 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы, связанные с проведением технической инвентаризации спорного объекта недвижимого имущества - 7 717 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания расходов, связанных с проведением текущей инвентаризации спорного недвижимого имущества, ФИО17 обратилась с частной жалобой, полагает, что поскольку проведение указанной технической инвентаризации недвижимого имущества было назначено по инициативе суда, что указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, стороны не должны нести указанные расходы.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 № 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО20

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО17 направила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, в т.ч. в части процессуального вопроса, доводы частной жалобы ФИО17, законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года вступило в законную силу 29 октября 2020 года по истечению срока на апелляционное обжалование. Из наследственной массы после смерти ФИО6 (супруги ФИО16) выделена супружеская доля и исключена из объема наследственной массы, на которую претендовала ФИО17 – наследник по завещанию ФИО6

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, заявленного ФИО18 (истцом по делу), суд проверил доказательства, на основании которых заявитель просил удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, счел необходимым определить к возмещению от заявленного размера сумму в разумных пределах, считая указанную равной 250 000 руб., а также половину оплаченной истцом суммы за проведение текущей инвентаризации спорного недвижимого имущества 7717 руб.

Поскольку определение суда оспаривается только в части, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы. Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

Таким образом, перечень издержек, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, приведен в ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Таким образом, закон допускает возможность, кроме прямо перечисленных учесть и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Вопрос о необходимости несения стороной тех или иных расходов и их связь с рассматриваемым делом является оценочным; поэтому исходя из характера и предмета спора, а также иных конкретных обстоятельств суд вправе посчитать понесенные стороной расходы судебными издержками.

Проведение текущей инвентаризации спорного недвижимого имущества было необходимо для правильного рассмотрения дела, которая назначена судом по ходатайству стороны истца, с чем был согласен представитель ответчика по доверенности ФИО22 (т.1, л.д. 80 об.).

Расходы на оплату услуг специализированной организации по изготовлению документов технического учета объекта недвижимости оплатил истец в общей сумме 15 434 рублей (т.1, л.д. 237, 239). Указанную сумму суд распределил в равных долях на обе стороны по делу.

Вывод суда по указанному вопросу правильно основан на обстоятельствах, подлежащих доказыванию сторонами, характере спорных правоотношений, разумности поведения лица, участвующего в деле, заявившего соответствующее ходатайство.

Не согласиться с выводом суда, апелляционная инстанция оснований не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий) является несостоятельной, поскольку нет оснований утверждать о недобросовестности поведения ФИО16

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года в части взыскания суммы 7 717 рублей (как судебных издержек) частная жалоба ФИО17 не содержит.

Таким образом, частная жалоба не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергает правильность выводов суда, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, направлена на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не может быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: ФИО19