Установление факта принятия наследства

УИД 91RS0018-01-2021-000562-17

Дело в суде первой инстанции № 2-1038/2021 судья ФИО24

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5864/2021

Апелляционное определение

15 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

судей ФИО21, ФИО26,

при секретаре судебного заседания ФИО22,

с участием представителя заявителя ФИО18 – ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО25

частную жалобу ФИО18 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО18, заинтересованное лицо ФИО19, об установлении факта принятия наследства т признании наследником, оставить без рассмотрения»,

установила:

ФИО18 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить юридический факт признания его наследником и факт принятия им наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления ФИО18 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка - ФИО17-ФИО2, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После ее смерти родной сын наследодателя ФИО11 начал собирать документы для оформления наследства, однако не успел их дооформить, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ФИО18, его отец – ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился родным братом ФИО13, в связи с чем он имеет право на наследство после ее смерти как наследник первой очереди.

Также ФИО18 указал, что в установленный законом срок он не обратился к нотариусу, поскольку не был осведомлен о наследственных правах, однако фактически наследство принял, поскольку нес расходы по содержанию наследственного имущества, производил ремонт дома, оплачивал коммунальные услуги.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению ФИО18, суд пришел к ошибочному выводу о наличии спора о праве.

По смыслу ч. 4 ст. 7 ГПК РФ, ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются судом апелляционной инстанции коллегиально и с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО18 – ФИО20 просила удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы в случае, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе решением Сакского районного суда Республики Крым от 29.07.2019 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.10.2019 по гражданскому делу № (2-204/2019), подтверждается, что наследство после смерти ФИО2 принял ее сын - ФИО11, а после смерти ФИО3 его дядя - ФИО23, обратившийся в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 29.07.2019, вступившим в законную силу, именно за ФИО23 было признано право собственности в порядке наследования третьей очереди по закону на недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

Этим же решением суда было отказано в удовлетворении встречного иска ФИО18 к ФИО23, Администрации г. Саки Республики Крым об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3 и признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 между наследниками, в связи с чем правомерно оставил заявление ФИО18 без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешение заявленных ФИО18 требований об установлении юридических фактов признания его наследником и принятия им наследства невозможно без разрешения вопросов о праве на наследственное имущество.

Однако, спор между наследниками о праве на наследственное имущество должен разрешаться в порядке искового производства и не может быть разрешен в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии в настоящее время спора о праве на получение наследства являются ошибочными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: