Возмещение судебных расходов по гражданскому делу

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-551/2023 (13-221/2022) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО14

УИД 91RS0019-01-2020-001185-19 судья-докладчик ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО13 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО8 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО8, ФИО11 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли и о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года заявление ФИО13 удовлетворено частично, с ФИО8 в пользу ФИО13 расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 59 440 рублей, а всего 98 440 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО8 подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просила его изменить и удовлетворить заявление ФИО13 частично исходя из соразмерности удовлетворенных требований истца.

В возражениях на частную жалобу ФИО13 выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзацы 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано (л.д. 79-83 том 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО13 удовлетворены.

Признано общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО12, умершего 20 января 2015 года, 72/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделена из общего имущества супругов доля ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адрес изъят-42 том 3).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года отставлено без изменения (л.д. 71-74 том 3).

9 ноября 2017 года между ФИО13 и ИП ФИО15 заключен договор об оказании юридических услуг. Из пункта 1.1 указанного Договора, пункта 1 приложения к данному Договору следует, что Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления о признании жилого дома общей совместной собственностью ФИО7 и ФИО8 и включение доли в состав наследственной массы, представление интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг составляет: за подготовку искового заявления – 6 000 рублей, подготовку апелляционной жалобы – 6 000 рублей, представление интересов – 6 500 рублей за участие в 1 судебном заседании в первой инстанции, 7 000 рублей за участие в 1 судебном заседании в апелляционной инстанции, подготовку ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов – 3 000 рублей за 1 документ (л.д. 79, 145 том 3).

В рамках заключенного договора представление интересов ФИО13 осуществлено ФИО15 в суде первой инстанции 11 июня 2020 года, 8 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, в суде апелляционной инстанции 21 января 2021 года, 11 ноября 2021 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д. 148-150 том 1, 17 том 2, 76-77 том 2, 139-141 том 2, 26-27 том 3).

Из акта приема оказанных услуг от 10 декабря 2021 года следует, что Исполнителем выполнены следующие работы (услуги): подготовка искового заявления – 6 000 рублей, подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 3 000 рублей, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3 000 рублей, участие в 5 судебных заседаниях в суде 1 инстанции – 33 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 6 000 рублей, участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 14 000 рублей, подготовка уточнений к апелляционной жалобе – 3 000 рублей, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – 3 000 рублей (л.д. 80 том 3).

Согласно платежных поручений от 30 октября 2020 года, 25 января 2021 года, 30 января 2021 года, 25 января 2021 года, 18 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года, 15 октября 2020 года, 21 ноября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года, 27 августа 2020 года следует, что ФИО13 произведена оплата юридических услуг на общую сумму 58 000 рублей (л.д. 133-144 том 3).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца ФИО13 в АНО «Институт учета и судебной экспертизы» была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО13 (л.д. 144-149 том 2), проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 207-229 том 2).

Из платежного поручения № 8 от 19 февраля 2021 года следует, что ФИО13 была оплачена стоимость вышеуказанной судебной экспертизы в размере 59 440 рублей (л.д. 110 том 3).

Разрешая заявление ФИО13 и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=050A6B8FC0A4D7E6DB1842D42555CBF428EAE054DEFAFA3C79720AAFD21AA1559152D6FEB066BE4A137521339319666B628BC98EBD6EBC62o5U4K 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем пришел к выводу о возложении на ФИО8 обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции исходил из характера возникших правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества и продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости частично удовлетворив заявление на сумму 98 440 рублей (расходы на оплату услуг представителя – 39 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы – 59 440 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы и признавая размер определенных к возмещению судебных расходов разумным и справедливым, а также подтвержденным материалами дела.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя признал частично в сумме 39 000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2022 года (л.д. 116-117 том 3).

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ФИО13 в должной мере отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает категорию возникшего спора и его сложность, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заключение судебной экспертизы было учтено и принято в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении данного гражданского дела, решением суда исковые требования ФИО13 удовлетворены в полном объеме, стоимость данной экспертизы оплачена заявителем в полном объеме, вопреки доводам апеллянта, с ФИО8, как с проигравшей стороны, судом первой инстанции правомерно взысканы данные расходы в сумме 59 440 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО8 от оплаты судебных расходов либо снижения его размера в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ материалы дела не содержат, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что взысканный в его пользу размер судебных расходов не соответствует принципу соразмерности заявленных и удовлетворенных требований отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявленные ФИО13 требования были удовлетворены судом в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика ФИО8 в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 440 рублей.

Утверждение подателя жалобы о том, что судебные издержки подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям основано на неправильном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку заявленные истцом требования о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли и о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы являются иском неимущественного характера, соответственно, в данном случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Несогласие с размером судебных расходов само по себе не является основанием для определения его в ином размере и не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Содержащаяся в возражениях ФИО13 на частную жалобу ФИО8 просьба об отмене оспариваемого определения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение оценки стоимости недвижимого имущества и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом, гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Обращаясь с данными возражениями, в которых ФИО13 ставится вопрос об отмене определения суда от 20 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение оценки стоимости недвижимого имущества заявитель фактически просит увеличить размер взысканных в его пользу сумм, что может ухудшить положение апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО13 определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года в установленном законом порядке не обжаловал, в связи с чем оснований для проверки обжалуемого ФИО8 судебного акта в его интересах не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для выхода за пределы доводов частной жалобы ФИО8 и рассмотрении указанного заявителем в возражениях на апелляционную жалобу вопроса.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО13 не лишен возможности на обращение в суд с соответствующей частной жалобой на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года в случае несогласия с таковым.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 года.

Председательствующий: