Раздел наследственного имущества супругов

УИД 78RS0010-01-2021-000203-97

Дело в суде первой инстанции № 2-21/2022 судья ФИО23

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3944/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 12.05.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.05.2022

Апелляционное определение

12 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

судей ФИО20, ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО22,

с участием представителя истцов ФИО16 и ФИО17 – адвоката ФИО24,

ответчика ФИО18 и ее представителя ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО25

гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО18 о признании права собственности в порядке наследования,

встречному иску ФИО18 к ФИО16, ФИО17 о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО16, ФИО17 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года, которым с учетом определения Кировского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года, постановлено:

«исковые требования ФИО16, ФИО17 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы оставшейся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- по 3/10 доли в праве собственности на жилой дом площадью 82,4 кв. м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером № гараж площадью 18,9 кв. м, с кадастровым номером №, сарай площадью 17,6 кв. м, с кадастровым номером №, подвал с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,

- 1/3 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №№,

- 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, расположенные на счете 40№ и на счете 42№, открытых в АО АБ «<данные изъяты>» открытом на имя ФИО3,

- 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, расположенные на счете 40№ открытом в ПАО «Банк «<данные изъяты>» на имя ФИО3,

- 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, расположенные на счете 40№ открытом в ПАО «Банк «<данные изъяты>» на имя ФИО18.

Признать за ФИО16, ФИО17 право собственности по 1/10 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,4 кв. м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером №, гараж площадью 18,9 кв. м, с кадастровым номером №, сарай площадью 17,6 кв. м, с кадастровым номером №, подвал с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 компенсацию за причитающиеся ему долю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №№ в размере 173666,66 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 компенсацию за причитающиеся ему долю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №№ в размере 173666,66 рублей.

Признать за ФИО16 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в АО АБ «<данные изъяты>» на имя ФИО3 на счете 40№ в размере 1001,31 рубль, на счете 42№, в размере 1,56 рублей, на счете 40№ открытом в ОАО «Банк «<данные изъяты>» на имя ФИО3 в размере 5000 рублей, на счете 40№ открытом в ПАО «Банк «<данные изъяты>» на имя ФИО18 в размере 985,79 рублей.

Признать за ФИО17 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых з АО АБ «<данные изъяты>» на имя ФИО3 на счете 40№ в размере 1001,31 рубль, на счете 42№, в размере 1,56 рублей, на счете 40№ открытом в ПАО «Банк «<данные изъяты>» на имя ФИО3 в размере 5000 рублей, на счете 40№ открытом в ПАО «Банк «<данные изъяты>» на имя ФИО18 в размере 985,79 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю ФИО18 в размере 3/10 доли в праве собственности на жилой дом площадью 82,4 кв. м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером №, гараж площадью 18,9 кв. м, с кадастровым номером №, сарай площадью 17,6 кв. м, с кадастровым номером №, подвал с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО18 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,4 кв. м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером №, гараж площадью 18,9 кв. м, с кадастровым номером №, сарай площадью 17,6 кв. м, с кадастровым номером №, подвал с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО18 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №№ в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО18 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,4 кв. м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером №, гараж площадью 18,9 кв. м, с кадастровым номером №, сарай площадью 17,6 кв. м, с кадастровым номером №, подвал с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО18 в порядке возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, расходы на погребение наследодателя ФИО3 в размере 26965,98 рублей.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 в порядке возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, расходы на погребение наследодателя ФИО3 в размере 26965,98 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установила:

ФИО16 и ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18 и, уточнив 25.11.2021 исковые требования, просили включить в наследственную массу наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

по 1/2 доле жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, сарая №, подвала №, жилого дома №, находящихся по адресу - <адрес>;

-1/2 долю автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

-1/2 долю в праве собственности на денежные средства во всех банковских вкладах, депозитах, открытых на имя ФИО3 на день его смерти;

-1/2 долю в праве собственности на денежные средства во всех банковских вкладах, депозитах, открытых на имя ФИО18 на день смерти наследодателя ФИО3

Признать за ФИО16 и ФИО17 по 1/6 доле за каждым в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, сарай №, подвал №, жилой дом №, находящихся по адресу - <адрес>; на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; на денежные средства во всех банковских вкладах, депозитах, открытых на имя ФИО3 на день его смерти; на денежные средства во всех банковских вкладах, депозитах, открытых на имя ФИО18 на день смерти наследодателя ФИО3

В обоснование своих требований истцы указали, что они приходятся сыновьями ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ и являются наследниками первой очереди. Межу ними и ответчиком имеется спор относительно объема вошедшего в наследственную массу имущества.

Ответчик ФИО18 обратилась в суд со встречным иском к ФИО16 и ФИО17, в котором просила признать за ней право собственности на 1901/2000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, сарай №, подвал №, находящиеся по адресу: <адрес>; право собственности на 4723/6000 доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также взыскать солидарно с ФИО16 и ФИО17 компенсацию необходимых расходов на погребение умершего в размере 120605,27 руб.

В обоснование встречного иска, ФИО18 указала, что спорный жилой дом и иные объекты недвижимого имущества были приобретены ею по договору купли-продажи от 17.03.2016, заключенному с ФИО13 за 1800000 руб., из которых значительная часть денежных средств – 95,05% являлась личными денежными средствами ФИО18

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен ею по цене без учета скидки 1632000 руб., вместе с тем, ею был сдан старый автомобиль в счет нового по цене 460000 руб., а также предоставлена скидка по Trade-in в размере 130000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО16 просил заявленные требования с учетом уточнения 25.11.2021 удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске основания. Признал требования ФИО18 в части взыскания компенсации расходов на погребение в размере 53931,96 руб.

Ответчик ФИО18 и ее представитель ФИО26 просили удовлетворить встречные исковые требования.

Истец ФИО17, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО27, представитель Государственного комитета по государственной регистрации к кадастру Республики Крым в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО16 и ФИО17 подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым признать за истцами право собственности по 1/6 доли за каждым на земельный участок и расположенные на нем жилой дом, гараж, сарай, подвал.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что 2/5 доли вышеуказанного спорного недвижимого имущества не входит в состав наследственной массы, поскольку относятся к личному имуществу ФИО18

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО16 и ФИО17 – адвокат ФИО24 просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Ответчик ФИО18 и ее представитель ФИО26 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, а также ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда истцами обжалуется только в части включения в состав наследства и признания за ними права собственности на недвижимое имущество на жилой дом, земельный участок, гараж, сарай, подвал, расположенные по адресу: <адрес>, судебная коллегия оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривает.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО16 и ФИО17 приходятся ФИО3 сыновьями, а ответчик ФИО18 – супругой, брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, заключенного между ФИО15 и ФИО18 в соответствии с договорами купли-продажи от 17.03.2016 ответчик приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв. м, кадастровый №, стоимостью 900000 руб., а также жилой дом площадью 82,40 кв. м, кадастровый №, стоимостью 900000 руб.

Согласно выписок из ЕГРН на спорном земельном участке с кадастровым номером №, расположены: гараж площадью 18,9 кв. м, с кадастровым номером №, сарай площадью 17,6 кв. м, с кадастровым номером №, подвал с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №.

Из представленной ФИО18 справки из ПАО Банк «<данные изъяты>», выписки по операциям, справки о движении денежных средств, имеющихся в деле, пояснений ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, правомерно установил, что 28.11.2014, т.е. до заключения брака, ФИО18 открыла счет № в Евро, на котором было аккумулировано 8726,46 Евро, которые впоследствии переводились в доллары США и были сняты для приобретения спорных объектов недвижимого имущества в следующих размерах: 25.02.2016 – 160000 руб., 09.03.2016 - 500000 руб., 09.03.2016 - 35000 руб. и 09.03.2016 - 40000 руб., а всего в сумме 735000 руб., из которых 730101,86 руб. были использованы для приобретения спорных объектов недвижимого имущества в Республике Крым.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 36 СК РФ, ст. 256, ст. 1111, ст. 1112, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, ст. 1150, п. 1, 2, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, ст. 1164, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть спорного недвижимого имущества – 40,56% (2/5 доли) пропорционально вложениям в размере 730101,86 руб., является личным имуществом ФИО18, следовательно, в состав наследства после смерти ФИО3 2/5 доли включению не подлежит.

Учитывая, что 2/5 доли спорного недвижимого имущества в состав наследства не входят, а также, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака ФИО3 и ФИО18, суд первой инстанции правомерно указал на то, что лишь 1/2 часть из оставшихся 3/5 доли, а именно 3/10 доли, жилого дома, земельного участка, гаража, сарая и подвала, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав наследства. А поскольку по делу было установлено, что наследство после смерти ФИО3 было принято тремя наследниками первой очереди, суд обоснованно признал за ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в порядке наследования право собственности на указанное недвижимое имущество в размере по 1/10 доли за каждым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, оценка доказательств по делу судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы суда установленным обстоятельствам по делу соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16, ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: