Раздел совместно нажитого имущества и наследование

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 г. по делу № 33-2672/2021 (№ 2-1673/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0022-01-2019-001894-45

Судья в 1-й инстанции ФИО24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи ФИО26 гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ФИО21, третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23, об определении доли в праве общей совместной собственности бывших супругов на жилой дом с нежилыми зданиями и земельный участок, включении доли в праве собственности на жилой дом с нежилыми зданиями и земельный участок в состав наследственного имущества, признании права собственности на соответствующую долю в праве собственности на жилой дом с нежилыми зданиями и земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

24 июня 2019 года ФИО22 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО21, в котором просила определить в общей совместной собственности бывших супругов ФИО21 и ФИО4, брак которых прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ? долю за ФИО15 Зоей ФИО4 в праве собственности на жилой дом с нежилыми зданиями (сарай литера «Б», двухэтажный сарай литера «Д», сарай литера «В», двухэтажный гараж литера «Г», уборная литера «У») общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый №, и в размере 1/2 – в праве собственности на земельный участок площадью 821 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с нежилыми зданиями (сарай литера «Б», двухэтажный сарай литера «Д», сарай литера «В», двухэтажный гараж литера «Г», уборная литера «У») общей площадью 64,6 кв.м., этажность 1, кадастровый №, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 821 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с нежилыми зданиями (сарай литера «Б», двухэтажный сарай литера «Д», сарай литера «В», двухэтажный гараж литера «Г», уборная литера «У») общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый №, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 821 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что в период брака между ответчиком ФИО21 и её матерью ФИО15 Зоей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был приобретён вышеуказанный жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, который зарегистрирован на имя ФИО21, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО9, реестр №, и извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Феодосийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации. Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5-о. и ФИО21 был заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик приобрёл земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, однако данный земельный участок принадлежал продавцу ФИО5-о. и до продажи жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ссылаясь на положения части 1 статьи 120 Земельного кодекса Украины, части 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ? доля указанного земельного участка также подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти её матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь единственным наследником после смерти своей матери, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23, которой было заведено наследственное дело №, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, ввиду того, что не представляется возможным бесспорно определить размер доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года исковые требования ФИО22 удовлетворены частично.

Определено, что ФИО21 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый №, с надворными строениями - сараем литера «Б», двухэтажным сараем литера «Д», сараем литера «В», двухэтажным гаражом литера «Г», уборной литера «У», забором каменным №, калиткой №, воротами №, расположенными по адресу: Республика <адрес>

Определено, что ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый №, с надворными строениями – сараем литера «Б», двухэтажным сараем литера «Д», сараем литера «В», двухэтажным гаражом литера «Г», уборной литера «У», забором каменным №, калиткой №, воротами №, расположенными по адресу: <адрес>

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/2 доля жилого дома общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый №, с надворными строениями - сараем литера «Б», двухэтажным сараем литера «Д», сараем литера «В», двухэтажным гаражом литера «Г», уборной литера «У», забором каменным №, калиткой №, воротами №, расположенными по адресу: <адрес>

Признано за ФИО22 право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый №, с надворными строениями - сараем литера «Б», двухэтажным сараем литера «Д», сараем литера «В», двухэтажным гаражом литера «Г», уборной литера «У», забором каменным №, калиткой №, воротами №, расположенными по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований ФИО22 отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ФИО21 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что спорный объект недвижимости является личной собственностью ответчика и не подлежит разделу, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО21 – адвокат ФИО10 просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через уполномоченного представителя.

Истец ФИО22 и её представитель ФИО11 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО26, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив дополнительно представленные письменные документы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО15 (до регистрации брака - ФИО17) ФИО18 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серии ТОЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 14,17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, как продавцом, и ФИО21, как покупателем, был заключён договор купли-продажи жилого дома со всеми надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, который в целом состоит из жилого дома каменного литера «А» жилой площадью 39,8 кв.м., общей площадью 64,6 кв.м., жилой пристройки каменной литера «А1», тамбура каменного литера «а», навеса кирпичного литера «а1», крыльца бетонного, сарая кирпичного литера «б», двухэтажного гаража каменного литера «Г», двухэтажного сарая каменного литера «Д», сарая кирпичного литера «В», уборной кирпичной литера «У», забора каменного №, калитки деревянной №, ворот металлических № (лист дела 22).

Как следует из пункта 8 указанного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержание статьи 22 Кодекса о браке и семье Украины сторонам разъяснено.

Данный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №.

На основании указанного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО21 зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Феодосийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации (лист дела 23).

Таким образом, судом установлено, что указанный жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес> приобретён в период брака, а, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО21 и ФИО4

По сообщению Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Феодосия № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам инвентарного дела №, право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО21 (целое) на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (лист дела 37).

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 64,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости как актуальные, ранее учтенные и данному объекту присвоен кадастровый №. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО21 11 апреля 2018 года (листы дела 40-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла, о чём ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта о её смерти № и выдано свидетельство о смерти серии ГАЯ № (лист дела 18).

Истец ФИО22 является дочерью ФИО15 (до брака ФИО20 ФИО4, что подтверждается свидетельством о её рождении V-ФР №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 19).

Из материалов наследственного дела №, заведённого нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23, следует, что единственным наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является её дочь - ФИО22 Иных наследников не установлено (листы дела 56-62).

Согласно разъяснению нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23, исходящий регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 обратившейся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на долю в праве собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и на долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было отказано и разъяснено, что ввиду того, что указанное недвижимое имущество приобретено в период брака между ФИО21 и ФИО4, соответственно являлось совместно нажитым имуществом супругов, на момент смерти ФИО4 брак расторгнут, следовательно, не представляется возможным выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и бесспорно определить размер доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежавшей наследодателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истицы в суд с данными исковыми требованиями, в которых, в том числе, просит определить доли в общей совместной собственности супругов ФИО21 и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установив, что спорный жилой дом с надворными строениями, расположенный является общей совместной собственностью супругов ФИО21 и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав их доли равными, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца путём включения 1/2 доли жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признания за ней права собственности на указанную долю жилого дома с надворными строениями в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ФИО22 в указанной части.

В удовлетворении исковых требований истца в отношении спорного земельного участка судом первой инстанции отказано.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворения исковых требований, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанных норм следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе, переходит к его наследникам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования в части жилого дома подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается коллегия судей и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что спорное домовладение является личной собственностью ответчика, установленной решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 25.01.2011 года, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании судебного акта. Напротив, данным судебным актом установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака ФИО21 с ФИО4, хотя и зарегистрировано на имя ФИО21, но при этом является их совместно нажитым имуществом.

Иных доводов и обоснований апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи