Раздел совместно нажитого имущества супругов

Судья: ФИО37 № 33-1760/2024

№ дела в 1-й инст. №2-1361/2023

УИД 91RS0009-01-2023-001624-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО40,

судей ФИО38,

ФИО28,

при секретаре ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, третье лицо: нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО18, о признании имущества собственностью супругов, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года,

установила:

ФИО29 обратилась в суд с иском к ФИО30 о признании имущества собственностью супругов, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО31, которому истец приходится дочерью от первого брака, а ответчик – супругой. После смерти ФИО27 нотариусом ФИО39 открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство. В состав наследства вошло следующее имущество: квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>, участок 12, ? доли садового дома – нежилого помещения литер А, расположенного по адресу: <адрес>. В период брака в 2015 году ФИО32 и ФИО30 был приобретен автомобиль Kia Sorento, который оформлен на ФИО33. В связи с тем, что разделить автомобиль в натуре не представляется возможным и истец данным автомобилем не пользуется, поскольку фактически он находится в пользовании у ответчика, ФИО29 считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере № стоимости автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд признать общим совместным имуществом супругов автомобиль Kia Sorento, определив доли супругов равными по № в праве собственности на указанный автомобиль. Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, № долю в праве собственности на автомобиль Kia Sorento, признать за ФИО34 право собственности на № долю автомобиля Kia Sorento, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 200000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года исковые требования ФИО34 удовлетворены частично.

Признан автомобиль KIA BL/SORENTO (JC5248), государственный регистрационный знак №, общим имуществом супругов ФИО30 и ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определены доли ФИО30 и ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общем имуществе супругов на автомобиль KIA BL/SORENTO (JC5248), государственный регистрационный знак №, равными по ? доли.

Включена в состав наследственной массы после смерти ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля автомобиля KIA BL/SORENTO (JC5248), государственный регистрационный знак №.

Взыскана с ФИО30 в пользу ФИО34 денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля KIA BL/SORENTO (JC5248), государственный регистрационный знак №, в размере 200000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 205200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО34 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО35 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ей было известно о наличии автомобиля на момент смерти отца. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, удовлетворяя требования истца, и указал в резолютивной части не правильный год выпуска автомобиля 2008, вместо 2007 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В адрес Верховного суда Республики Крым от нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО39 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО35 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО40, пояснения ответчика, ее представителя и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 сентября 1989 года родилась ФИО29, ее родителями являются ФИО20 и ФИО21.

С 07 октября 2011 года отец истца ФИО22 состоял в зарегистрированном браке с ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В наследственные права после смерти ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступили ФИО29 и ФИО35, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> доли садового дома – нежилого помещения литер А, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из материалов наследственного дела №.

Согласно представленным отделением №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 20 июня 2023 года сведениям, за ФИО30 в период с 16 октября 2015 года по 16 мая 2020 года был зарегистрирован автомобиль KIA BL/SORENTO (JC5248), государственный регистрационный знак №, номер кузова №, СР№ от 16 октября 2015 года.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2020 года, представленного ответчиком в материалы дела, ФИО35 продала ФИО41 спорное транспортное средство KIA BL/SORENTO (JC5248), государственный регистрационный знак №, за 100000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ФИО30 и ФИО32 брачный договор или соглашение о разделе имущества не заключались, не устанавливался режим личной собственности в отношении спорного автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль KIA BL/SORENTO (JC5248), государственный регистрационный знак №, номер кузова №, СР№ от ДД.ММ.ГГГГ является общим имуществом супругов ФИО30 и ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, доли которых определены равными по ?, и данный автомобиль подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО29 вступила в права на наследование имущества, оставшегося после смерти ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, садового дома и земельного участка, пришел к выводу о принятии ФИО34 наследства в виде № доли автомобиля KIA BL/SORENTO (JC5248), государственный регистрационный знак №, номер кузова №, СР№ от 16 октября 2015 года.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 этого Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ей было известно о наличии автомобиля на момент смерти отца отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО29 обратилась с настоящим иском в суд в установленный законом срок, то есть в течение трех лет, с момента, как ей стало известно о нарушенном праве на принятие наследства в отношении спорного автомобиля.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, удовлетворяя требования истца, и указал в резолютивной части не правильный год выпуска автомобиля 2008, вместо 2007 года, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на год выпуска спорного автомобиля, а иные идентификационные данные спорного автомобиля соответствуют и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО26 Балема

Судьи ФИО38