Раздел наследства и личное имущество супруга

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1466/2022 (2- 863/2021) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО39

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО36,

ФИО40,

ФИО37,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 об исключении имущества из состава наследства, разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО29 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 об исключении из состава наследства, открытого после смерти ее мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежный вклад в размере 2 736 251,05 рублей с учетом причитающихся процентов и компенсаций хранящийся в АБ «РОССИЯ» на счете 40№, признав указанные денежные средства личным имуществом истца, разделе наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю в виде транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> выпуска регистрационный номер №, 1/3 доли на земельный участок по адресу <адрес> № и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> № между пятью наследниками первой очереди, признав за каждым по 1/5 доли на автомобиль, 1/15 доли на земельный участок и 1/30 доли на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась с наследодателем ФИО1 в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде: денежного вклада в размере 2 736 251,05 рублей, хранящегося в АБ «РОССИЯ» на счете 40№, автомобиля <данные изъяты>,1/3 доли земельного участка и 1/6 долижилого дома, расположенного по адресу <адрес> №, с заявлениями о принятии наследства как наследники первой очереди обратились она как жена наследодателя, дети ФИО5, ФИО4, ФИО6 и мать ФИО5 Указывает, что денежный вклад на имя наследодателя в АБ «РОССИЯ» является ее личным имуществом, приобретенным нею до брака, так дорегистрации брака с наследодателем в апреле 2016 года истец приобрела шесть сертификатов номиналом по 1 000 000 рублей каждый со сроком востребования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец погасила сертификаты, получила указанные средства к приобрела еще пять сертификатов на 5 000 000 рублей каждый по 1 000 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент погашения она отсутствовала в <адрес>, а сертификаты были на предъявителя, то попросила снять денежные средства своего мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ их погасил и сразу же на указанные- средства приобрел два сертификата на сумму 1 000 000 рублей и на сумму 4 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель открыл в АБ «РОССИЯ» банковский(текущий) счет № 40№, по которому проводил все операции с погашением сертификатов и открытием банковских вкладов на полученные ее денежные средства, последняя операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не успел снять денежные средства и денежные средства вновь поступили на счет ФИО1 №, где инаходятся до настоящего времени.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, исключен из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежный вклад в размере 2 736 251,05 рублей с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящийся в АБ «РОССИЯ» на счете 40№, указанные денежные средства признаны личным имуществом ФИО34 за ФИО3 признано право собственности на указанные денежные средства, за ФИО33 признано право собственности за каждым на 1/5 долю на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер №, на 1/30 долю в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, на 1/15 долю земельного участка в общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО30.В., ФИО6, ФИО5, ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежного вклада в размере 2 736 251,05 рублей с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящийся в АБ «РОССИЯ» на счете 40№, признании указанных денежных средств личным имуществом ФИО3, и признании за ФИО3 права собственности на указанные денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО5, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО6, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО15, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе своей доверительницы, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО16, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО17, принимающую участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Никулинским районным судом <адрес>. Представитель ФИО17возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО29 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копий свидетельства о смерти (л.д.11).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде легковою автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, 1/6 доля в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на земельныйучастокрасположенный по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в АБ «РОССИЯ»: счет вклада «До востребования» №-остаток вклада 10 рублей; счет №-остаток 753,66 рублей; счет №- остаток вклада 2 736 251,05 рублей; счет «Универсальный» №-остаток 3 000 рублей; счет «Универсальный» №-остаток 3 000 рублей.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились 5 наследников первой очереди: жена- ФИО3, с которой наследодатель состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ год, мать - ФИО5, дети: ФИО5, ФИО6, ФИО4

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1111, 1112, 1142 ГК Российской Федерации, ст. 36 СК Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу, что имущество наследодателя в виде автомобиля, долей в жилом доме и земельном участке было приобретено ним до вступления в брак и являлось в силу закона имуществом, принадлежащим лично ему, следовательно, на указанное имущество все наследники имеют одинаковые права, признал за каждым из наследников права собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль по 1/5 доли, на долю в жилом доме по 1/30 доли и на земельный участок по 1/15 доли, поскольку никто из наследников не пожелал получить компенсацию за свою долю от других наследников, а в отношении денежных счетов №, №,№, № требования не заявлялись.

Апеллянты в указанной части решение суда не оспаривают.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истицы ФИО18 об исключении из состава наследства, открытого после смерти ее мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежного вклада в размере 2 736 251,05 рублей с учетом причитающихся процентов и компенсаций,хранящегося в АБ «РОССИЯ» на счете 40№, признании указанных денежных средств ее личным имуществом.

Данный вывод суд первой инстанции обосновывает тем, что первоначальный вклад ФИО1 сделал после погашения сертификатов истицы на сумму 5 млн. рублей, а поскольку эти сертификаты был ею приобретены до брака, то являются ее личной собственностью, а следовательно и оставшийся денежный вклад на счете №, принадлежащий ФИО1, в сумме остатка вклада 2 736 251,05 руб. необходимо признать ее личной собственностью.

Довод ответчиков о том, что указанный вклад сформировался за счет денежных средств наследодателя, полученных ним от продажи дома, суд первой инстанции оценил как необоснованный, т.к. полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от продажи дома и земельного участка денежные средства были им ДД.ММ.ГГГГ переведены на другой лицевой счет и в тот же день им сняты.

В апелляционных жалобах ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО4 указывают, что суд не учел происхождение денежных средств на покупку ФИО3 сертификатов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 млн. руб., что привело к неверной оценке доказательств по делу.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные доказательства: информацию из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по сберегательным сертификатам на имя ФИО1, с приложением справок по сберегательным сертификатам (т.3 л.д. 187-197).

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в брак) ФИО19 приобрела в ПАО Сбербанк сертификат № на сумму вклада 1 млн. руб.,№ на сумму вклада 1 млн. руб., № на сумму вклада 1 млн. руб., № на сумму вклада 1 млн. руб., № на сумму вклада 1 млн. руб., № на сумму вклада 1 млн. руб., а всего на сумму 6 млн. руб. с датой востребования до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сертификаты были погашены ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО19 приобрела в ПАО Сбербанк сертификат № на сумму вклада 1 млн. руб., № на сумму вклада 1 млн. руб., № на сумму вклада 1 млн. руб., СЧ № на сумму вклада 1 млн. руб., № на сумму вклада 1 млн. руб., а всего на сумму 5 млн. руб. с датой востребования ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификаты, приобретенные ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашает предъявитель сертификатов -ФИО1 на сумму 5 млн. руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретает сберегательные сертификаты ПАО Сбербанк № на сумму 1 млн. руб., № на сумму 4 млн. руб., а всего 5 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открывает банковский счет в АО «Акционерный банк «Россия» №с40№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашает сберегательный сертификат СЧ № на сумму 1 млн. руб. и ДД.ММ.ГГГГ открывает в АО «Акционерный банк «Россия» вклад «Классический» до востребования на сумму 1 млн.400 тыс. руб.

Как указывает истица ФИО19 данный вклад сформирован на счет погашения сертификата № на сумму 1 млн. руб. от ДД.ММ.ГГГГ и остатка денежных средств, полученных в результате погашения сертификата на 1 млн. руб., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, за минусом расходов по покупке квартиры в <адрес> и поездки в <адрес>.

Сертификат серии СЧ № на сумму 4 млн.руб. был погашен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк.

На вклад «Классический» в АО «Акционерный банк «Россия» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вносит 3 600 000 рублей, т.е. всего на указанный счет поступило 5 000 000 рублей.

Соответственно, денежные средства от погашения сертификатов на 1 млн. руб. и 4 млн. руб. поступили на счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АБ «РОССИЯ» заключает договор № и открывает вклад «Универсальный» на сумму 300 000 рублей на один год под проценты.

Из указанного договора следует, что для получения процентов по указанному вкладу ФИО30 В.В. открыл текущий карточный счет №, а для обслуживания вклада ним был открыл его №(л.д.254 т.2).

Однако, по выписке из лицевого счета № 40№ усматривается, что эта сумма 300 000рублей была перечислена на этот вклад и по этому договору.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в АБ «РОССИЯ» открывает согласно договора № вклад «Универсальный» в сумме 5 млн. руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты.

Из указанного договора следует, что для получения процентов по указанному вкладу ФИО1 открыл текущий карточный счет №, а для обслуживания вклада им был открыт счет №, и именно на указанный счет переводит денежные средства со счета №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в АБ «РОССИЯ» открывает срочный банковский вклад «Алые паруса» по договору № на сумму 3 млн. руб. до ДД.ММ.ГГГГ под проценты, данный договора закрыт ДД.ММ.ГГГГ г. При этом счетом обслуживания вклада определяет счет, открытый на его имя в этом же Банке №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в АБ «РОССИЯ» открывает срочный банковский вклад «Бархатный сезон» на сумму 3 млн. руб. до ДД.ММ.ГГГГ года под проценты. При этом счетом обслуживания вклада определяет счет, открытый на его имя в этом же Банке №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в АБ «РОССИЯ» открывает срочный банковский вклад «Морозные узоры» па сумму 2 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года под проценты, указывая счетом обслуживания открытый в этом же банке счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АБ «РОССИЯ» открывает срочный банковский вклад «Победа» на сумму 2 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под проценты, указывая счетом обслуживания открытый в этом же банке счет №(л.д.259 т.2). После истечения срока вклада указанные денежные средства перечислены на счет обслуживания на имя ФИО1 № с процентами.

Обе стороны не оспаривают, что денежные средства, хранящиеся на счет №, принадлежащем ФИО1, являются остатками денежных средств, полученных от погашения сертификатов, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцовая сторона заявляет, что 6 млн., потраченных на их приобретение являлись личными средствами истицы ФИО3, ответчики данное обстоятельство отрицают, указывая, что это денежные средства их отца ФИО1, полученные от продажи дома и земельного участка в <адрес>.

Исходя из представленной суду апелляционной инстанции информации ПАО СБЕРБАНК (л.д. 187-197, том3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретает в банке сберегательные сертификаты в количестве 8 штук номиналом 1 млн. руб., всего на сумму 8 млн. руб. со сроком востребования ДД.ММ.ГГГГ.

Два сертификата номиналом каждый по 1 млн. руб.( СЧ1916250, СЧ 1916249) ФИО3 погашает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 погашает 6 сертификатов, приобретенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в брак с ФИО3), на общую сумму 6 млн. руб.

Как указывалось выше в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покупает в ПАО Сбербанк также 6 сберегательных сертификатов на сумму 6 млн. руб.

Судебная коллегия, исходя из анализа добытых доказательств, приходит к выводу, что денежные средства в размере 6 млн., затраченные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на покупку 6 сертификатов, были получены в результате погашения сертификатов СЧ №, приобретенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака с истицей ФИО3

Установленное обстоятельство не позволяет сделать вывод, что денежные средства на счету на счете №ФИО1 в размере 2 736 251,05 руб., оставшиеся на момент открытия наследства, фактически являлись личными денежными средствами истицы ФИО3

Ответчики указывают, что их отец ФИО1 до переезда в Республику ФИО10 продал в <адрес> жилой дом и земельный участок стоимость 8 555 000 руб.,на указанные денежные средства приобрел ДД.ММ.ГГГГ сберегательные сертификаты на сумму 8 млн. руб. в ПАО Сбербанк.

Данные пояснения подтверждаются представленным договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 8 555 000 руб., при этом сумма 8 526 000 руб.передаются безналичным расчетом на счет, открытый на имя ФИО1 в Якутском отделении СБ РФ № ОАО Сбербанк.

Согласно выписки и по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 8 526 000 руб., из которых 8 500 000 руб. были сняты со вклада ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день приобретения ФИО1 8 сберегательных сертификатов номинал каждого1 млн. руб. в ПАО Сбербанк (л.д. 30-36, том2).

Исходя из установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка, приобрел 8 сберегательных сертификатов на общую сумму 8 млн. руб., из которых 6 млн. после погашения 6 сертификатов были получены ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО3 и в тот же день приобретены на свое имя также 6 сертификатов на общую сумму 6 млн. рублей.

В суде апелляционной инстанции истицей ФИО3 и ее представителем ФИО17 заявлено, что в период рассмотрения судебной коллегией апелляционных жалоб ответчиков ФИО3 была случайно обнаружена часть текста договора займа, заключенного ФИО1 и ФИО20

Впоследствии истцовой стороной в суд была представлена заверенная копия договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге между ФИО1 и ФИО20, согласно которому ФИО1 передал ФИО20 в займ 6 000 000 руб. в помещении нотариальной конторы на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 11 годовых.

Согласно текста представленного договора займа он удостоверен ФИО21, временно исполняющим обязанности ФИО2, нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург ( лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирован в реестре за №, изготовлен на бланке <адрес>4.

Исходя и версии истцовой стороны ФИО1 после погашения ДД.ММ.ГГГГ 6 сертификатовна общую сумму 6 млн. руб. передал свои денежные средства в займ ФИО20, что подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла свои личные денежные средства на покупку 6 сертификатов на сумму 6млн. руб., а не денежные средства, полученные ее от погашения 6 сертификатов, приобретенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки допустимости представленного доказательства судебной коллегией был направлен запрос в нотариальную палату Санкт-Петербурга, согласно полученного ответа нотариуса ФИО22, действующего в соответствии с Приказом № ГУ Минюста по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дел нотариуса ФИО2 ФИО22, по данным архивам нотариуса Санкт- Петербурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ никаких нотариальных действий за номером № не удостоверялось, в соответствии с этим договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № является поддельным, бланк серии <адрес>4 нотариусом ФИО2 или ФИО23, временно исполняющим обязанности ФИО2, не использовался и не передавался.

Представленная истцом копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была заверена ФИО24, временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> ФИО25, номер в реестре №-н/77-2022-3-590.

Согласно ответа нотариуса ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО25, ею ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована копия договора займа, удостоверенного ФИО21, временно исполняющим обязанности ФИО2, нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург, по реестру №, заключенного между ФИО1 и ФИО20, за совершением данного действий обратился ФИО26 и предоставил оригинал данного договора.

В силу указанного, истцовой стороной представлена заверенная копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося поддельным, соответственно оно не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, следует отметить, что денежные средства от погашения сертификатов в размере 6 млн. рублей были получены именно ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО1

Также в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ФИО1 потратил 8 млн. руб. на покупку машины в 2016 году, по устройство гаража в 2017 году, на отдых детей в Турции в 2018 году, организацию свадьбы дочери ФИО6 в 2018 году, на покупку квартиры сыну ФИО9 в 2019 году, на лечение зубов в 2020 году, на подарки родственникам в 2020 году, иных значительных денежных средств не имел, являлся пенсионером.

Данная версия истицы противоречит версии относительно передачи ФИО1 имеющихся у него денежных средств в 2016 году в займ ФИО20

Кроме того, доказательств несения таких расходов и их размера истицей не представлено.

Истица также в суде апелляционной инстанции утверждала, что приобрела сертификаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 млн. рублей за счет личных денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу :<адрес> комнаты в квартире по адресу : <адрес>, комната 108.

В подтверждение указанных сделок представлены договора купли- продажи, так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 реализовала квартиру за 3 850 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ комнату за 1 500 000 руб.

Таким образом, на момент покупки ФИО3 сертификатов ДД.ММ.ГГГГ на 6 млн. она могла располагать денежными средствами, полученными от продажи квартиры, однако, судебная коллегия исходя из анализа последовательности действий по размещению денежных средств, их размеров, возвращение денежных средств в непосредственное пользование ФИО1 в 2016 году, направленности действий на извлечение дохода от их размещения, одномоментное погашение ФИО3 6 сертификатов на сумму 6 млн.руб., приобретенных ФИО1 до заключения брака, и приобретение ее также 6 сертификатов на 6 млн. руб. приходит к выводу, что при покупке ДД.ММ.ГГГГ 6 сертификатов на сумму 6 млн. руб. ФИО28 были затрачены денежные средства, полученные ее от погашения 6 сертификатов, приобретенных ФИО1

В подтверждение наличия собственных денежных средств истицей представлены документы об аренде банковской ячейки в банке ВТБ, однако, аренда ячейки не свидетельствует о хранении в ней денежных средств и не позволяет установить размер хранящихся ценностей, а также дату их выемки.

Истицей в материалы дела представлено рукописное «письмо завещание», подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого дословно следует «ФИО8 мои деньги сними со счета, они твои. Если есть желание можешь дать какую-то сумму ФИО35.», что косвенно опровергает версию истицы о ее личной собственности на данные денежные средства.

Установленная хронологическая последовательность происхождения денежных средства на счете наследодателя на день открытия наследства, факт погашения именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сертификатов, приобретенных ФИО3 02 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, и размещение полученных от их погашения денежных средств на своих счетах, вкладах вплоть до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельствуют, что данные денежные средства ФИО1 не признавал личной собственностью ФИО3, что в совокупности позволяет прийти к выводу, что спорные денежные средства не являются личной собственностью ФИО3, они не подлежат исключению из наследственной массы ФИО1

В части исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежного вклада в размере 2 736 251,05 рублей, хранящегося в АБ «Россия» на счете №, признании указанных денежных средств личным имуществом ФИО3 и признании за нею права единоличной собственности на указанные денежные средства исковые требования удовлетворению не подлежат, в этой части оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежного вклада в размере 2 736 251,05 рублей, хранящегося в АБ «Россия» на счете №, признании указанных денежных средств личным имуществом ФИО3 и признании за нею права единоличной собственностина указанные денежные средства, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 об исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежного вклада в размере 2 736 251,05 рублей, хранящегося в АБ «Россия» на счете №, признании указанных денежных средств личным имуществом ФИО3 и признании за нею права единоличной собственности на указанные денежные средства отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: