Установление факта родственных отношений

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-11151/2023

УИД 91RS0017-01-2022-001408-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

ФИО18,

Судей

ФИО16,

ФИО5,

при секретаре

ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Администрации Славновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славновскому сельскому совету Раздольненского района, Администрации Раздольненского района Республики Крым (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус Черноморского районного нотариального округа Республики Крым ФИО17, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Хлебороб») об установлении факта родственных отношений,

у с т а н о в и л а :

В ноябре 2022 истец в лице представителя обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просила установить юридический факт родственных отношений между ФИО7 и ФИО8, а именно, что ФИО7 является матерью ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся супругом ФИО6 и, по мнению истца, сыном ФИО7 В свою очередь, ФИО7 принадлежал земельный пай, согласно соответствующего сертификата, расположенный на территории Славновского сельского совета Раздольненского района Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Считает, что после смерти ФИО7 наследственное имущество в виде земельного пая фактически принял ее сын ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что поскольку документов гражданского состояния относительно родства ФИО2 и ФИО7 как сына и матери (свидетельство о рождении) не сохранилось, она в иной способ, нежели как в судебном порядке, подтвердить названный юридический факт лишена возможности.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 об установлении факта родственных отношений отказано.

Дополнительным решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22.09.2023 года также был принят отказ от исковых требований с прекращением производства по делу в части следующих притязаний: отменить право собственности муниципального образования на земельный участок, с последующим признанием за истцом соответствующего права собственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.03.2023 года об отказе в установлении факта родственных отношений, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме - установив факт родственных отношений ФИО2 и ФИО7 как сына и матери, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт родственных отношений между ФИО7 и ФИО8 подтверждается совокупностью предоставленных доказательств (свидетельство о заключении брака, паспорт, свидетельство о смерти), свидетельскими показаниями. Также ссылается на то, что архивом Администрации Раздольненского района отказано в выдаче соответствующих данных, а истребовать свидетельство о рождении ФИО7 и ФИО2 из <адрес> не представилось возможным. Ссылается также на отсутствие в материалах дела определения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Раздольненского района Республики Крым.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исключительных оснований, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым осуществить проверку судебного акта исключительно в пределах доводов поступившей апелляционной жалобы.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> <адрес> составлена запись акта о смерти №. Место смерти ФИО7 указано - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО3 (после заключения брака Глуговская) (свидетельство о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №).

Согласно сведений Администрации <адрес> <адрес> Республики Крым исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на территории Славновского сельского поселения <адрес> Республики Крым не проживал и не был зарегистрирован ни по одному из адресов поселения. ФИО7 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, и до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ, проживала одна. Земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Администрации Славновского сельского поселения <адрес> Республики Крым согласно выписки из ЕГРП на недвижимость, на основании решения Раздольненского районного суда Республики Крым.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за муниципальным образованием - Славновское сельское поселение, признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (паи), принадлежащие, в том числе и ФИО7, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории муниципального образования Славновского сельского поселения <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Наследственное дело после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что подтверждается сведениями нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, нотариуса Раздольненского районного нотариального округа ФИО10 и нотариуса Черноморского районного нотариального округа ФИО17

Согласно сведений нотариуса Черноморского районного нотариального округа ФИО17 в архиве Черноморской государственной нотариальной конторы, имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Администрации <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о лицах, которым <адрес> были выданы: свидетельство № № о смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и справка на погребение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о лицах осуществивших захоронение ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Славновского сельского поселения не располагает.

Из похозяйственных книг Славновского сельского совета следует, что ФИО7 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, до дня смерти - ДД.ММ.ГГГГ, одна.

Из показаний свидетеля ФИО1, предоставленных в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что ФИО7, на момент смерти, проживала в <адрес>, и приходилась ему не родной бабушкой, за которой уход осуществляли как его мать, так и ФИО4, не проживавший с ней совместно. Пояснения по поводу родства ФИО7 и ФИО4 не отражены.

Из показаний свидетеля ФИО14, предоставленных в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания, усматривается, что ФИО7 приходилась матерью ФИО2, однако проживала одна.

Из показаний свидетеля ФИО15, предоставленных в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания следует, что он не был осведомлен о том, с кем проживала ФИО11 к моменту смерти. Пояснения по поводу родства ФИО7 и ФИО4 не отражены.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорно подтверждающих факт родственных отношений между ФИО7 и ФИО8, как матерью и сыном.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отказе в иске об установлении факта родственных отношений.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт родственных отношений (п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования предполагаемого наследника, в части требований об установлении факта родства наследодателей, является доказанность указанного факта, а также порождение таковым юридических последствий в виде призвания к наследованию в отношении конкретного наследственного имущества.

Свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен факт регистрации брака между ФИО9 и ФИО3 (после заключения брака Глуговская), а также свидетельством о смерти серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удостоверен факт смерти ФИО2, на которые заявитель ссылалась в качестве обстоятельств подтверждающих испрашиваемый к установлению ею факт, не подтверждается факт родственных отношений ФИО2 с ФИО7, как сына и матери, поскольку названных сведений указанные документы не содержат.

Кроме этого, представитель истца в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, как на доказательство в подтверждение испрашиваемого к установлению факта, тогда как материалы настоящего дела, копию указанного документа не содержат.

Сведений о том, что заявитель с момента смерти ФИО11 <данные изъяты>, а затем и ФИО2 <данные изъяты> обращалась в органы регистрации актов гражданского состояния по месту рождения ФИО4 для целей получения дубликата свидетельства о рождении последнего в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт родственных отношений ФИО7 и ФИО2 как матери и сына, истцом, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей в судебном акте на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не влияют.

Так, в материалах дела отсутствуют показания свидетелей ФИО1 и ФИО15 относительно подтверждения того являлась ли ФИО7 матерью ФИО2

Сами по себе показания свидетеля ФИО14 о давностных обстоятельствах, в отсутствие предоставленных иных относимых и допустимых к предмету спора доказательств не могут свидетельствовать о неправильности окончательных выводов суда первой инстанции о недоказанности испрашиваемого истцом к установлению в судебном порядке факта.

Более того, указанные свидетели подтвердили факт проживания ФИО11 в домовладении, находящемся в <адрес>, одной в отсутствие иных лиц.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными процессуальными нормами, истцом не представлена совокупность взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которые позволили бы суду достоверно установить факт родственных отношений между умершими лицами.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют безусловные доказательства того, что объектом наследственного имущества после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, являлся индивидуально-определенный земельный участок, при наличии лишь сертификата на пай в составе сельскохозяйственных земель, а также того, что ФИО9 в течении шестимесячного срока с момента смерти ФИО11 № были предприняты надлежащие меры по принятию наследственного имущества путем вступления в его управление, предметом обсуждения указанные обстоятельства также не являлись.

Указанное свидетельствует о преждевременности и недоказанности доводов истца, связанных с возникновением правовых последствий, направленных на призвание к наследованию имущества в виде индивидуально-определенного земельного участка, оставшегося после смерти ФИО11 и принятого в последующем ФИО9

Приведенные суждения на правильность окончательных выводов суда в обжалуемой части не влияют.

Доводы апеллянта относительно не вынесения определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика <адрес> <адрес>, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 19.12.2022 года к участию деле в качестве соответчика была привлечена <адрес> <адрес> (<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы в остальном направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда об отказе в иске отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы окончательных выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 года