Обеспечение иска по спору о наследстве

Судья: ФИО7 № 33-10680/2023

№ дела в 1-й инст. №2-2935/2023

УИД 91RS0019-01-2023-003806-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи : ФИО8,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО4, о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшим наследство,

по частной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года,

установил:

ФИО3 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1, третьи лица: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО4, о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшим наследство.

При подаче иска представителем истца ФИО3 – ФИО9 также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просит наложить запрет на регистрационные действия на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м, количество этажей – 2; на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м, количество этажей – 1; на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 212,5 кв.м, количество этажей – 1; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>.

Ходатайство мотивировано тем, что истец, находясь в состоянии заблуждения, подписала отказ от наследства в пользу ответчика ФИО1, не осознавая последствия своих действий. Истец намерена вступить в права наследования на спорное имущество, оставшееся после смерти ее сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения сохранности спорного имущества, учитывая, что ответчик намерена продать указанное имущество, считает необходимым принять обеспечительные меры.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года ходатайство представителя истца ФИО3 – ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик указала, что в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, так как истцом цена иска не определена, требования имущественного характера не заявлены, предмет спора не конкретизирован, в связи с чем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве мер по обеспечению иска в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет ответчику совершать определенные действия; запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из системного толкования изложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя истца ФИО3 – ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска исходил из того, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя истца ФИО3 – ФИО9

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими статьям 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

В силу действующего законодательства меры по обеспечению иска применяются в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом изложенного, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО8