Разъяснение решения суда о выделе супружеской доли

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО13,

при секретаре - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО5, Администрации г. Симферополя о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО4

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с указанным исковым заявлением, в котором просила: выделить из наследственной массы после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/20 долей супружеской доли жилого дома по адресу: г. <адрес>; признать за истцом право собственности на супружескую долю в размере 3/20 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 21 марта 2024 года выделена из наследственной массы после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружеская доля ФИО6 в размере 3/20 долей жилого дома по адресу: <адрес>, признано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №, право собственности на супружескую долю в размере 3/20 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

22.07.2024 от ФИО6 поступило заявление о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 июля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя от 21.03.2024 отказано.

В обоснование частной жалобы ФИО6, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление о разъяснении решения суда. Указывает, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют исполнение решения, в судебном акте отсутствуют сведения о кадастровом номере объекта недвижимости, при условии, что по заявленному адресу имеются объекты недвижимости с идентичным адресом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что изложенные в заявлении доводы о разъяснении судебного постановления не являются основанием для его разъяснения. Кроме того, суд отметил, что согласно ст. 202 ГПК РФ, суд не может под видом разъяснения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Приведенные правовые нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Из содержания данной нормы следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как указано выше, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 21 марта 2024 года исковое заявление ФИО6 о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе удовлетворено, выделена из наследственной массы после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружеская доля ФИО6 В размере 3/20 долей жилого дома по адресу: <адрес>, признано за ФИО6 право собственности на супружескую долю в размере 3/20 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Какая-либо неясность в решении Киевского районного суда г. Симферополя от 21 марта 2024 года по делу отсутствует, оно изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене указанного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы, поскольку под видом разъяснения решения суд не может разрешить вопросы, не относившиеся к предмету доказывания, по которым не были заявлены исковые требования и принято судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья: