Восстановление срока принятия наследства

Судья ФИО13 дело № 2-1103/2024

(первая инстанция)

дело № 33-792/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО1,

судей – ФИО7, ФИО14,

при участии секретаря – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Правительству Севастополя, ФИО4 , третьи лица – нотариус нотариального округа г. Севастополя ФИО8 , нотариус нотариального округа г. Севастополя ФИО11 , Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о восстановлении срока принятия наследства,

заслушав доклад судьи ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, ФИО4 и просила восстановить ей срок принятия наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, приходящаяся истице тетей. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истица проживала в <адрес>, но поддерживала отношения с тетей, ежегодно приезжала в <адрес>, они общались. Однако о смерти ФИО5 ей никто не сообщал. С бывшим супругом наследодателя ФИО5 она отношения не поддерживала. О смерти тети и об открытии наследственного дела ей стало известно в августе 2023 года из открытых источников в сети «Интернет». При жизни ФИО9 говорила ей, что составила завещание на ее имя. В связи с тем, что истица пропустила срок для принятия наследства, то она обратилась в суд с требованием о его восстановлении, полагая, что пропустила его по уважительной причине.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.06.2024 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает незаконным решение, постановленное судом при неправильных выводах, основанных не неверно определенных обстоятельствах дела. Так, по мнению апеллянта, суд неверно оценил обстоятельства дела и приведенные ею доводы, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об отказе ей в иске. Суд не учел, что ФИО10 имела намерение оставить именно ей все свое имущество и что это была ее воля, о которой она ей говорила. Суд не учел, что истица проживала далеко, других знакомых и родственников в <адрес> кроме тети у нее не было. Узнать о смерти тети ей было не у кого. Пропущенный ею срок не столь значительный, с учетом всех обстоятельств и произошел по уважительной причине.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО5, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО12, как переживший супруг умершей.

При жизни ФИО5 не составила завещания на случай смерти. В связи с чем, наследование ее имущества возможно по закону.

Истица полагала, что является наследницей ФИО5 либо по завещанию, поскольку тетя говорила ей, что все свое имущество она завещает ей, либо по закону, как наследница второй очереди, поскольку наследников первой очереди у ФИО5 не было. При этом, ФИО6 не может наследовать после смерти ФИО5, поскольку брак между ними был расторгнут.

Истица обратилась бы своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства если бы ей своевременно сообщили о смерти ФИО5 Истица пропустила срок для принятия наследства в связи с тем, что не знала о смерти наследодателя и не могла о ней узнать своевременно, поскольку на ее звонки тетя не отвечала, иной возможности связаться с ней или с ее супругом ФИО3 не имела. Отношений с ФИО6 она никогда не поддерживала. Кроме того, истица проживала в другом регионе России, на значительном удалении от Севастополя, в связи с чем, не имела возможности приехать и узнать о судьбе своей тети ФИО5

Обращаясь в суд с иском, истица просила о восстановлении срока для принятия наследства.

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а также доказательств невозможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия с таким вводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции, истица является племянницей наследодателя ФИО5

Наследование имущества ФИО5 возможно по закону, поскольку она не составила завещания при жизни.

Наследников первой очереди у ФИО5 нет, поскольку с супругом ФИО6 она расторгла брак в июне 2021 года, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истица являлась наследницей второй очереди и могла бы наследовать имущество ФИО5. Однако ею был пропущен срок для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истицы о ее проживании в другом регионе, отсутствии возможности узнать о смерти наследодателя ввиду отсутствия родственников и знакомых в Севастополе, об обоснованности ее требований не свидетельствуют. Отсутствие контактов с бывшим супругом наследодателя также не могут быть расценены как уважительные, поскольку современные средства связи и коммуникации позволяют принять меры к тому, чтобы узнать о своих близких и родственниках в любом регионе России. Однако доказательств того, что она предпринимала хоть какие-либо усилия для того, чтобы узнать о судьбе своей родственницы, истицей суду приведено не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО5 была пожилым человеком, нуждалась в теплом отношении со стороны своих родственников. Однако она была лишена этого при жизни. Кроме того, судебная коллегия полагает, что интерес истицы к судьбе наследодателя был вызван исключительно тем обстоятельством, что ей было обещано наследство. По-видимому именно это обстоятельство побудило истицу вести розыск информации о родственнице через сайты нотариальных органов в сети «Интеренет».

Истица утверждала, что она последний раз была в г. Севастополе и общалась с тетей в июле 2021 года. Истица видела, что тетя находилась в подавленном состоянии после развода с мужем. Имела возможность поговорить с соседями, друзьями ФИО5, обменяться средствами связи на всякий случай. Однако этого ею сделано не было.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истицы о том, что она не знала никого из окружения умершей, в связи с чем, не могла установить с ней связь, поскольку, как поясняла сама истица, она неоднократно приезжала к тете, а потому не могла не знать кого-либо из ее знакомых. Кроме того, учитывая возраст умершей, истица могла и должна была позаботиться об установлении постоянного контакта для уточнения состояния здоровья ФИО5, что ею сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции установил из пояснений самой истицы, что она не общалась с тетей не в связи с имеющимися препятствиями с коммуникацией, а вследствие имевшей место между ними ссоры. То есть истица самостоятельно устранилась от общения с наследодателем, без каких-либо уважительных причин, что не помешало ей воспользоваться ресурсом – реестром наследственных дел, для установления факта открытия наследства.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела, согласуются с установленными судом обстоятельствами и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, нарушений не допущено. Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Правовые основания, в силу наличия которых обжалуемое решение подлежит отмене или изменению, в апелляционной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий: ФИО1

Судьи: ФИО7