Восстановление срока принятия наследства

Судья ФИО13 Дело № 2-787/2025

(первая инстанция)

№ 33-2597/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 15 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - ФИО17,

судей - ФИО5, ФИО7,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17 апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

09 декабря 2024 года истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что истец пропустила, предусмотренный законом срок для обращения с заявлением о принятии наследства, в связи с тем, что ее отец ФИО10 умер на территории Украины, с которой сообщение затруднено, о смерти отца истец узнала не сразу, а через несколько дней, свидетельство о смерти отца отсутствовало. Истец считала датой смерти отца 25.05.2024 года, однако, узнала, что по заявлению ФИО4 решением Ленинского районного суда г. Севастополя установлен факт смерти отца и место открытия наследства, к участию в деле ее не привлекали. Она узнала о дате смерти 23.11.2024 года при обращении к нотариусу с заявление о принятии наследства.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.02.2025 года к участию в деле привлечена соответчиком ФИО1.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены. Восстановлен срок для принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что представители ответчика ФИО1 - ФИО19 и ФИО9 не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судом проигнорированы ходатайства представителей ответчика ФИО19 и ФИО14 об ознакомлении с материалами дела и выдачи судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указала, что судом первой инстанции не установлена личность истца ФИО3, как дочери умершего ФИО10, ссылка суда на подтверждение данного факта основывается лишь на украинском свидетельстве о рождении ФИО8, при этом, копия украинского свидетельства о рождении нотариально не заверена, отсутствует нотариально заверенный его перевод. Истцом не доказано, что именно ФИО3 является дочерью умершего. Истцом не представлено доказательств, что она пыталась получить документы с территории Украины. Истцом не предпринято никаких действий, направленных на получение свидетельства о смерти отца. Считает, что судом первой инстанции не мотивировано и необоснованно приняты доводы истца о пропуске срока на один день, при этом, истцом не представлено доказательств того, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО15 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1, просили решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО1, третье лицо нотариус города Севастополя ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи ФИО17, доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, возражения истца и ее представителя ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что по заявлению ФИО1 решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.08.2024 года установлен факт государственной регистрации смерти ФИО10, гражданина РФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указано, что решение является основанием для восстановления записи акта о рождении и выдачи свидетельства о государственной регистрации смерти ФИО10 Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 обращалась с заявлением в Управление ЗАГС города Севастополя с целью регистрации факта смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в городе <адрес> для получения свидетельства о смерти и восстановлении записи акта о смерти ФИО10 07.06.2024 года Управление ЗАГС города Севастополя в выдаче свидетельства о смерти восстановлении записи акта о смерти ФИО10 отказало, в связи с отсутствием возможности сделать запрос в отдел ЗАГС <адрес> <адрес>. Целью установления такого факта для заявителя ФИО1 являлось оформление наследства после смерти отца ФИО10 При рассмотрении данного дела ФИО3 не указана в заявлении ФИО1 как заинтересованное лицо (наследник), и не привлекалась к участию в деле.

ФИО1 выдано 22.10.2024 года свидетельство о смерти серии I-KМ № 572092 Отделом ЗАГСа Ленинского района города Севастополя, которое представлено ею в наследственное дело нотариусу с заявлением о принятии наследства 29.10.2024 года.

ФИО1 в заявлении указала одного наследника – сына ФИО4

09.11.2024 года нотариусом направлено в адрес ФИО4 уведомление об открытии наследства.

Истец ФИО3 приходится умершему ФИО10 дочерью.

Из наследственного дела № 38523079-31/2024 к имуществу умершего ФИО10, следует, что 23.11.2024 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь ФИО3

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении вышеуказанных исковых требований, исходя из того, что доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства подтверждены надлежащими доказательствами.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ФИО3 срока для принятия наследства после смерти ее отца ФИО10, поскольку истцом шестимесячный срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам, истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих обращению истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО10 в течение 6-ти месяцев с момента его смерти.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что наследодатель ФИО10 умер на территории Украины, в связи с чем, истец ФИО3 не могла знать о дате его смерти по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, в том числе, вследствие военного положения на территории Украины и ограничением транспортного, почтового и телефонного сообщения с Российской Федерацией, что являлось объективным препятствием для своевременного обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отсутствие свидетельства о смерти ФИО10 и актовой записи в органах ЗАГС города Севастополя о смерти ФИО10, и также недобросовестного поведения ответчика ФИО1, которая знала о смерти отца, обратилась в суд в порядке особого производства для установления факта смерти отца, восстановления актовой записи о его смерти, получила решение суда и в конце октября 2024 года получила свидетельство о смерти и актовую запись о смерти отца ФИО10, обратилась к нотариусу 29.10.2024 года, не указала истца в качестве наследника. Истец не имела возможности обратиться к нотариусу ранее, поскольку у нее отсутствовало свидетельство о смерти отца, актовая запись о его смерти составлена органом ЗАГС только 22.10.2024 года, что указано в свидетельстве о смерти ФИО4, для подачи заявления о принятии наследства нотариусу после смерти отца ФИО10 Истец не знала о регистрации актовой записи о смерти ФИО10 до обращения к нотариусу с заявлением 23.11.2024 года. При этом, истец обратилась с заявлением к нотариусу по истечении 6-месячного срока с момента смерти отца, пропустила такой срок на 1 день, но в пределах 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Истец, обращаясь к нотариусу 23 числа считала, что срок она не пропустила. Истцу о дате смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО10 (а не 25.05.2024 года – дата смерти) стало известно только 23.11.2024 года у нотариуса из наследственного дела (решение суда по заявлению ФИО1, свидетельство о смерти, актовая запись о смерти). Истец своевременно получить свидетельство о смерти отца не могла по уважительным причинам, актовая запись о его смерти до 22.10.2024 года отсутствовала в органах ЗАГС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия родственных отношений с наследодателем ФИО10, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выражающихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика ФИО1 - ФИО19 и ФИО9, отклоняются судебной коллегией.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны, является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена соответчиком 25.02.2025 года (л.д.52). ФИО1 направлена судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.03.2025 года в 16.30 часов. Корреспонденция суда была направлена по месту постоянного жительства ФИО1 и возвращена за истечением срока хранения (л.д. 57), считается врученной в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Представитель ответчика ФИО9 24.03.2025 года обратился с заявлением лично (в день судебного заседания 24.03.2025 года) для ознакомления с материалами дела, был ознакомлен с делом 24.03.2025 года, включая и протоколы, расписки и судебные повестки на 24.03.2025 года (л.д. 91, 96), однако, после ознакомления не подал заявлений об отложении судебного заседания назначенного на 24.03.2025 года, не явился в судебное заседание 24.03.2025 года для заявления ходатайств об отложении дела, или ходатайств о получении документов, истребовании доказательств, предоставлении доказательств. Ознакомление представителя ответчика с делом и его явка в суд 24.03.2025 года (в день судебного заседания) свидетельствует об осведомленности ответчика и ее представителей о рассмотрении дела 24.03.2025 года.

Более того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Севастополя, при этом, доказательств объективно препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, ответчиком не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1 и ее представителей не повлекло нарушения ее процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая гласит, что гражданское судопроизводство осуществляется также на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушен.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика ФИО1 и ее представителя не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на непосредственное участие в судебном заседании, либо воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде ее представителем, однако, данным правом не воспользовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий, судья: ФИО18

Судьи: ФИО12