Восстановление срока принятия наследства

Судья ФИО11 Дело № 2-209/2025

(первая инстанция)

№ 33-1410/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 19 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - ФИО18,

судей - ФИО7, ФИО5,

при секретаре - ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18 апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

16 августа 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, дополнив исковые требования, просила восстановить срок на принятие наследства после смерти мужа ФИО22 АлексА.а, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать принявшей наследство в виде 1/2 доли наследственного имущества, признать право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выданное ФИО14, 2008 года рождения, после смерти ФИО22 АлексА.а, внести изменения в ЕГРН на недвижимое имущество дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО16, о смерти которого она узнала спустя 4 года, когда ехала в автобусе от знакомой женщины. Получив свидетельство о смерти мужа, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус сказала, что наследство принято другим наследником, истцом пропущен срок для принятия наследства. Наследство приняла несовершеннолетняя дочь ФИО16 - ФИО14. Считает, что со стороны ФИО2, матери наследницы ФИО14, усматривается злоупотребление правом, так как она знала, что наследодатель женат, знала, где проживает истец и не сообщила нотариусу о том, что у наследодателя ФИО16 есть жена. Поскольку после смерти ФИО16 имеются два наследника первой очереди истец и дочь ФИО14.

22 октября 2024 года Балаклавским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО3.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что бывшей жене ФИО16 - ФИО2 было известно о том, что истец и ФИО16 состоят в браке, поскольку ФИО2 проживает на параллельной улице. Факт ведения совместного хозяйства истцом и ФИО16 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО20 Также, указывает, что судом первой инстанции не была допрошена нотариус ФИО3, которая могла бы подтвердить недобросовестное поведение ФИО2, злоупотребление правом и умысел в завладении имуществом ФИО16 Считает, что, в том числе, бездействие должностных лиц ОМВД привело к тому, что истцу не было известно об убийстве ФИО16 Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не дал ему надлежащую оценку. Также, судом первой инстанции был проигнорирован факт того, что истец на протяжении длительного периода времени осуществляла уход за своей родной сестрой Коржовой, которая в 2019 году перенесла инсульт, проходит лечение и реабилитацию по настоящее время. Таким образом, истец, занимаясь уходом за больной сестрой, на какой-то период времени, была отрезана от связей с внешним миром, пытаясь поставить на ноги больного человека. Полагает, что обратилась в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки, а факт смерти супруга был умышленно от неё скрыт.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылался на новые дополнительные доказательства - свидетеля ФИО13, выписку из истории болезни ФИО13 и иные медицинские документы за период июнь 2019 года, просил истребовать материалы ОМВД России по г. Судаку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14, третье лицо нотариус города Севастополя ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи ФИО18, доводы представителя истца ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала брак с Роговым А. АлексА.ем, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-КМ №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Балаклавского района г. Севастополя Управления ЗАГС г. Севастополя 05.03.2016 года. Сведения о расторжении, прекращении брака отсутствуют.

Совместных детей у ФИО1 и ФИО16 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 АлексА. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела № 20/2021, заведенного к наследству умершего ФИО16, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16 обратилась ФИО2, действующая от имени несовершеннолетней ФИО14. В заявлении указала, что иные наследники отсутствуют.

09.11.2022 года нотариусом <адрес> ФИО8 выданы ФИО14 свидетельства о праве на наследство по закону на жилой <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Право собственности на наследственное имущество зарегистрировано за ФИО14 в Едином государственном реестре недвижимого имущества 15.11.2022 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом из показаний свидетелей ФИО6, ФИО21 установлено, что отношения ФИО1 с мужем были хорошие, он собирался на заработки. Они жили в <адрес>, затем переехали в СТ «Эллада». О смерти ФИО16 его супруга узнала случайно. В 2021-2024 годах свидетели ездили с ФИО9 в <адрес>, им говорили, что дом сдается. Свидетель ФИО20 показал, что проживает в СТ «Эллада» и ему известно, что по соседству проживала ФИО4 со своим супругом Роговым А.. До 2019 года они садили вместе деревья.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение истца в зарегистрированном браке с ФИО16 не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку ФИО1 с 2020 года судьбой супруга не интересовалась, не предприняла никаких мер для установления места нахождения супруга, а также мер, направленных на сохранность наследственного имущества.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства после смерти ее мужа ФИО16, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих обращению истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ФИО16 в течение 6-ти месяцев с момента его смерти не представлено истцом.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец поддерживала связь, отношения с умершим мужем, имела интерес к личности, жизни наследодателя и его наследственному имуществу. Ссылка истца о том, что истец на протяжении длительного периода времени осуществляла уход за своей родной сестрой ФИО13 и на какой-то период времени, была отрезана от связей с внешним миром, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью самого истца, которая не представила документов о своем состоянии здоровья, не представила доказательств беспомощности истца, и истцом не представлены доказательства невозможности подачи нотариусу заявления о принятии наследства в период 6-месячного срока с момента открытия наследства, не представлены медицинские документы о состоянии здоровья сестры в период 6-месячного срока с момента открытия наследства (с октября 2020 года по апрель 2021 года), а представленные истцом выписки содержат сведения о состоянии здоровья ее сестры за июнь 2019 года, за юридически значимый период медицинские документы не представлены.

Доводы о том, что факт смерти супруга от истца был скрыт его бывшей женой, не является уважительной причиной пропуска такого срока.

Действующее гражданское законодательство, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, связанных с личностью наследника (истца), не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. Незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. При должной степени осмотрительности и заботливости истец могла своевременно узнать о смерти своего мужа ФИО16 и, соответственно, получить информацию об открытии наследства. Истец, узнав о смерти мужа, не обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Судаку о признании ее потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была допрошена нотариус ФИО3, которая могла бы подтвердить недобросовестное поведение ФИО2, злоупотребление правом и умысел в завладении имуществом ФИО16, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных и материальных норм права, суд первой инстанции надлежащим образом оценил в совокупности, представленные сторонами в суд доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 02 июня 2025 года.

Председательствующий, судья: ФИО23

Судьи: ФИО15