Восстановление срока принятия наследства

УИД 91RS0006-01-2024-001037-52

Дело в суде первой инстанции № 2-1339/2024 судья ФИО28

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3030/2025

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 02.04.2025

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025

Апелляционное определение

02 апреля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

судей ФИО26, ФИО29,

при секретаре судебного заседания ФИО23,

с участием ответчиков ФИО17 и ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО25

гражданское дело по иску ФИО19 к администрации Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО20 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО19 к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО20, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО22, ФИО18, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, отказать»,

установила:

ФИО19 обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО15, умершего 12.12.2004, и признать ее принявшей наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец со своей семьей переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию 01.11.2004, тем временем, отец истца ФИО15 остался проживать в <адрес>. В конце декабря 2004 года ФИО15 умер.

В марте 2005 года истец и ее сестра, ФИО24 обратились к нотариусу в <адрес> с заявлением о принятии наследства, но не завершили процедуру оформления наследства, так как не обратились к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону. Однако, фактически считали себя законными наследниками в отношении имущества, принадлежащего отцу на день смерти.

В феврале 2022 года двоюродный брат ФИО27 позвонил истцу и сообщил о смерти своей матери - ФИО17 Также уточнил информацию о том, что он со своей сестрой вступил в наследство, тем самым приобрел право собственности в порядке наследования на долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО27 попросил истца оформить наследственные права на 1/4 указанного домовладения, так как указанная доля принадлежала на праве собственности отцу истца - ФИО15

С февраля 2022 года истец пыталась связаться с нотариальной конторой в <адрес> для того, чтобы получить свидетельство о праве на наследство, однако ей сообщили, что архив нотариальных дел находится в <адрес>.

Истец обратилась к нотариусу Бахчисарайского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако 08.09.2023 получила отказ по тем основаниям, что ею не предоставлено документов, подтверждающих принятие наследства.

Истец не могла знать об имуществе, находившемся на территории Республики Крым, поскольку отец проживал в <адрес>, информацию о доле в имуществе отец ей не сообщал.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО22, а в качестве соответчиков - ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО20

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие судебного акта нормам материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию обстоятельств дела и повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО17, ФИО21 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Однако, таких обстоятельств судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, 12.12.2004 умер ФИО15, соответственно шестимесячный срок на принятие наследником наследства истек 12.06.2005.

Обращаясь в суд с иском ФИО19 указала, что знала о смерти ФИО15, обращалась с заявлением в пределах шестимесячного срока к нотариусу в <адрес> о принятии наследства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: