Восстановление срока принятия наследства

УИД 91RS0№-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО13

дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО15

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО29,

ФИО30,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО13 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю квартиры и гаража, взыскании стоимости доли в квартире, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО13 ФИО4, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО13 ФИО5, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО13 ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО10 и, уточнив исковые требования, просил восстановить пропущенный срок на принятие наследства и признать его принявшим наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО14 И.И. на имя ФИО9, зарегистрированные в реестре за №№, №, №; признать недействительным договор дарения <адрес> <адрес> Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО11 С.Л., в реестре №, и возвратить стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор дарения нежилого здания – гаража литер А, площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО11 С.Л., в реестре №, и возвратить стороны в первоначальное положение; применить последствия недействительности оспоримых сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении квартиры с кадастровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении гаража с кадастровым номером №; признать за ним право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО7, которое состоит из: <адрес> <адрес> Республики ФИО13 и гаража №г, расположенного в <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м.; признать за ним право собственности на 1/9 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО7, а именно: <адрес> в пгт. <адрес> Республики ФИО13; взыскать с ФИО9 в его пользу стоимость 1/9 доли <адрес> в пгт. <адрес> Республики ФИО13.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7, которой при жизни принадлежали: квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО13, <адрес>Б, <адрес>; доля в квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес>; гараж №г, расположенный в автогаражном кооперативе «Москвич» <адрес> Республики ФИО13, а также иные вещи и имущество, права на которые не подлежали регистрации. После смерти ФИО7, он, его отец ФИО9 и его сестра ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону. После смерти ФИО7 драгоценные украшения в виде золотой цепочки перешли в его пользование. Когда возник вопрос оформления наследства после смерти ФИО7, ответчик ФИО9 заявил, что у матери в собственности находились только ее личные вещи и ювелирные украшения, иного имущества подлежащего регистрации не имелось, поэтому обращаться к нотариусу не имеет смысла. Поскольку личные вещи и ювелирные украшения наследодателя ФИО7 были разделены между наследниками в договорном порядке, наличие спора у наследников и необходимость обращения к нотариусу отсутствовали. Ответчик ФИО9 заявил, что выделять долю ФИО7 из общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>Б, <адрес>, не практично, учитывая, что кроме него и его сестры – ФИО3 иных наследников нет. Позже ответчик ФИО9 пообещал ему и его сестре составить завещание или переоформить квартиру на них, в связи с чем иных вопросов в отношении наследственного имущества после смерти ФИО7 не возникало. Истец был уверен, что изложенные обстоятельства соответствуют действительности. Полагает, что наследники первой очереди фактически вступили в наследство, при этом состав наследственного имущества был определен со слов ответчика ФИО9 Примерно в конце ноября 2023 года со слов сестры ФИО3 истцу стало известно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес> <адрес>, являлась его мать ФИО7 Кроме того, в состав наследственной массы входили гараж №г, расположенный в автогаражном кооперативе <адрес>, и 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Также ему стало известно, что супружескую долю в наследственном имуществе после смерти ФИО7, его отец ФИО9 не выделял, следовательно, он имеет право претендовать на 1/3 долю наследственного имущества. Указывает, что ответчик ФИО9 нарушил его право на получение наследства после смерти матери, ввел его в заблуждение о том, что мать не являлась собственником недвижимого имущества, а в нотариальной конторе, получая свидетельства о праве на наследство по закону, не указал лиц, имеющих право на наследство, что лишило его законного права на принятие наследства и привело к пропуску срока на подачу заявления о вступлении в наследство. Полагает, что сокрытие ответчиком ФИО9 от него факта наличия в собственности умершей ФИО7 недвижимого имущества, которое фактически являлось наследством после ее смерти, свидетельствует о незнании им факта наличия указанного имущества, и, как следствие, об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Также, считает, что договоры дарения <адрес>Б в <адрес> Республики ФИО13 и гаража №г, расположенного в автогаражном кооперативе «Москвич» <адрес> Республики ФИО13, заключенные между ответчиками ФИО9 и ФИО2, являются недействительными, как притворные сделки, которые совершены с целью прикрыть незаконно полученные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 Поскольку ответчик ФИО10 является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, <адрес>, <адрес>, полагает, что с ответчика ФИО9 в его пользу должна быть взыскана компенсация стоимости 1/9 доли указанной квартиры.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 1, 10, 166, 167, 170, 1142, 1152 – 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» и от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения ФИО28 Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил исковые требования удовлетворить.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от 13.12.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером №, площадью 64,5, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. При вынесении решения допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также допущено неправильное истолкование норм закона.

Апеллянт указывает, что исключительно по причине недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом был пропущен срок принятия наследства, и данные действия препятствовали возникновению у истца, как наследника намерения принять наследство.

Установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и наследуемого имущества, длительности периода пропуска срока для принятия наследства. Истец осознавал, что прошел длительный период времени с момента смерти матери, однако объективная оценка изложенных обстоятельств судом не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО9 и ФИО2 просили решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенных в ней.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 и ФИО7 состояли в адрес изъят оборот).

На основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным комитетом Первомайского поселкового совета народных депутатов <адрес> согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ. №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве частной долевой собственности ФИО9, ФИО7 и ФИО1 в равных долях. Право собственности адрес изъят).

Согласно свидетельству о праве собственности на гараж, выданному ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Феодосийского городского совета на основании решения Феодосийского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. №, гараж, расположенный по адресу: <адрес> на праве частной собственности принадлежал ФИО7 Право собственности зарегистрировано Феодосийским межгородским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. и записано в реестровую книгу под №, стр. 281, кн. 2 (т. 1 л.д. 69-70).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на Универсальной товарной бирже «КАФА» <адрес>, в реестре за №, квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО13, <адрес>Б, <адрес>, принадлежала ФИО7 Право собственности зарегистрировано Феодосийским межгородским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу под №, стр. 111, кн. 73 (т. 1 л.д. 71 оборот, 72).

Решением Феодосийского местного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. признан действительным; регистрация Феодосийским межгородским бюро технической инвентаризации от 10.03.1998г. о праве личной собственности ФИО7 на <адрес изъят оборот).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО13, <адрес>Б, <адрес>, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного на Универсальной товарной бирже «КАФА» ДД.ММ.ГГГГ., реестр за №, и решения Феодосийского местного суда от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ФИО7 Феодосийским межгородским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. и записано в реестровую книгу под №, стр. 107, кн. 92 (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись за №, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния Феодосийского городского управления юстиции Автономной Республики ФИО13, Украина (т.1 л.д. 64).

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ., государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО26 было заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства по закону обратился супруг наследодателя – ФИО9 (т. 1 л.д. 62).

Наследодатель ФИО7 постоянно проживала и была прописана по адресу: Республика ФИО13, <адрес>Б, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ с ней на день ее смерти постоянно проживал и был прописан ее супруг – ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, о чем Коммунальным предприятием «Жилищно-эксплуатационная контора № выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 66).

Иных наследников, постоянно проживавших совместно с наследодателем ФИО7 на время открытия наследства, либо подавших в нотариальную контору заявление о принятии наследства, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО14 И.И. ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, адрес изъят оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО14 И.И. ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, адрес изъят).

ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО14 И.И. ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, адрес изъят).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного Первомайской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в реестре за №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО19, что подтверждается сообщением Филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО13 «ФИО13 БТИ» в <адрес изъят).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО19, от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО20, как дарителем, и ФИО10, как одаряемой, был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого квартира, расположенная по адрес изъят-250).

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру, расположенную по адрес изъят-198).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9, как дарителем, и ФИО2, как одаряемой, был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил своей супруге – одаряемой, а одаряемая приняла в дар квартиру площадью 64,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адрес изъят-55).

Указанный договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО27 и зарегистрирован в реестре: №.

На основании указанного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адрес изъят-52).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9, как дарителем, и ФИО2, как одаряемой, был заключен договор дарения нежилого здания – гаража, по условиям которого даритель подарил своей супруге – одаряемой, а одаряемая приняла в дар нежилое здание, гараж площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, кадастровый №, расположенный по адрес изъят-105).

Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО13 ФИО11 С.Л. и зарегистрирован в реестре: №.

На основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: Республика ФИО13, <адрес изъят-48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 постановления от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными и повлечь за собой восстановление срока для принятия наследства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, суд оставил без удовлетворения иные требования истца, которые являются производными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, как постановленных с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

С 06.08.2017г. ст. 11 Федерального закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определены особенности применения положений ГК РФ о наследовании для граждан, проживающих на территориях Республики ФИО13 и города федерального значения Севастополя (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ). Так, установлено, что положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики ФИО13 и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18.03.2014г. и позднее. В случае открытия наследства до 18.03.2014г. к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики ФИО13 и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014г.

На день открытия наследства на территории Республики ФИО13 действовало законодательство Украины, которое обоснованно применено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как указано в ст. 1216 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам).

Наследование осуществляется по завещанию или по закону (статья 1217 ГК Украины).

В силу статьи 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1220, ч. 1 ст. 1221, ч. 3 ст. 1223 Гражданского кодекса Украины, наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим. Временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим. Местом открытия наследства является последнее местожительство наследодателя. Право на наследование возникает в день открытия наследства.

Статьей 1268 ГК Украины предусмотрено, что наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; наследник, постоянно проживавший совместно с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 ГК Украины, он не заявил об отказе от него; независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из положений статьи 1269 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (ч. 1 ст. 1270 ГК Украины).

Согласно статье 1272 ГК Украины, регламентирующей последствия пропуска срока для принятия наследства, если наследник на протяжении срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим наследство (часть 1). По письменному согласию наследников, которые приняли наследство, наследник, который пропустил срок для принятия наследства, может подать заявление о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства (часть 2). По иску наследника, который попустил срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства (часть 3).

Из анализа изложенных выше норм прав следует, что материальным правом Украины устанавливалось два способа принятия наследства: - путём совместного проживания наследника вместе с наследодателем; - либо путём подачи заявления о принятии наследства нотариусу либо иному уполномоченному лицу.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Обращаясь в суд с указанным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, ФИО8 ссылался на то, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства им пропущен по уважительным причинам, а именно: он не знал о наличии у его матери ФИО7 в собственности недвижимого имущества.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что истец знал и должен был знать об открытии наследства – смерти наследодателя – матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ., а незнание истца о наличии у матери недвижимого имущества само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец, пропустивший срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении обратился в суд через организацию почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через 19 лет после смерти матери.

При этом, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что после открытия наследства, срок на принятие наследства пропущен им по уважительным причинам, либо наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению его намерений относительно принятия наследства в течение шести месяцев после смерти матери ФИО7

Доводы истца о том, что им совершены действия, направленные на фактическое принятие наследства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как несостоятельные, и не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку закон не связывает совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства с обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Довод истца о том, что ответчик ФИО9, подавая в нотариальную контору заявление о принятии наследства и получая свидетельства о праве на наследство по закону, не указал лиц, имеющих право на наследство, что лишило истца законного права на принятие наследства и привело к пропуску срока на подачу заявления о вступлении в наследство, верно признан судом несостоятельным, поскольку ни законодательство Украины, действовавшее на момент открытия наследства после смерти ФИО7, ни действующие законодательство не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. При том, что несообщение ответчиком ФИО9 нотариусу информации об истце, как наследнике первой очереди по закону, не является основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об открытии наследства после смерти ФИО7, истцу ФИО1 стало известно с момента смерти ФИО7 29.11.2004г., а в суд с настоящим иском ФИО8 через организацию почтовой связи обратился только 14.12.2023г., то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако истцом ФИО8 ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с ним, как с личностью, не заявлено, и каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться в суд с указанным иском, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и, как следствие, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности в понимании ст. 205 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, дав юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признания истца принявшей наследство, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на доли в наследственном имуществе и взыскании компенсации, поскольку они являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, который скрыл факт наличия у наследодателя в собственности имущества, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025г.