Восстановление срока принятия наследства

Судья ФИО3 дело № 2-940/2025

(первая инстанция)

дело № 33-1712/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО4,

судей – ФИО7, ФИО6,

при участии секретаря – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Севастополя о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя и просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО9 Они с братом проживали в разных городах, в Севастополь истица к брату в силу возраста не имела возможности приезжать, тем более, что в их общении были трудности из-за злоупотребления им алкоголем. Когда ФИО9 перестал выходить на связь, не отвечал на телефонные звонки, истица обратилась в полицию с заявлением о его пропаже, после чего ей стало известно о его смерти. Истица также указывала, что наследственное дело к имуществу ФИО9 не открывалось. Нотариусом истице в принятии заявления и выдаче свидетельства о праве собственности на наследство отказано. Истица полагала, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем, обратилась в суд с требованием о его восстановлении.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.03.2025 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении требований ее иска. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не исследовав представленные доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства. Не принял во внимание ее возраст, принимаемые ею меры к поддержанию отношений с наследодателем. Выводы суда основаны на неверной оценке приведенных ею доводов и доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 Причина его смерти неизвестна, свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 открылось наследство.

Истица полагает, что является единственной наследницей ФИО9, приходящегося ей родным братом, поскольку иных наследников у него не имеется.

В установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением принятии наследства, поскольку не знала о смерти брата, так как проживает в другом городе, значительно удаленном от Севастополя. Кроме того, по возрасту и состоянию здоровья она не имела возможности приезжать к брату. Сам же ФИО9 к общению не стремился, злоупотреблял алкогольными напитками.

Обращаясь в суд с иском, истица просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти брата, поскольку он ею пропущен по уважительной причине.

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 1110-1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1141-1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Судом первой инстанции установлено, что истица является родной сестрой ФИО9

Истица заявила о своих наследственных правах, однако пропустила срок для принятия наследства, который просит восстановить, полагая его пропущенным по уважительной причине.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 206 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истица утверждает, что ее брат ФИО9 при жизни не был склонен к общению, часто не отвечал на ее звонки, общение с ним было затруднено. Она не имела возможности приезжать в <адрес>, поскольку сама проживает в <адрес> и по состоянию здоровья на столь длительные поездки возможности не имеет.

Истица указывает, что после того как ФИО9 перестал отвечать на ее телефонные звонки она обратилась в полицию и так ей стало известно о смерти брата ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными доводами истицы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства судебная коллегия не считает возможным согласиться в связи со следующим.

Как следует из справки, составленной старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту розыска брата ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть он уже длительное время не отвечал на телефонные звонки истицы. Однако розыском брата она занялась спустя значительное время.

Доводы истицы о том, что ее брат уклонялся от общения, что затрудняло возможность поддерживать с ним связь и, соответственно, своевременно узнать о его состоянии, судебная коллегия не принимает во внимание. Из приведенных ФИО1 суду апелляционной инстанции доказательств, просмотренной судебной коллегией видеозаписи посещения ФИО9 племянником ФИО2 с супругой в 2022 году, оказанием ему материальной помощи и телефонного разговора с сестрой, что имело место при его жизни, усматривается, что ФИО9 жил своей жизнью и своими интересами. Между тем, данные доказательства сами по себе доказательственного значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного истицей срока для принятия наследства не имеют.

По утверждениям истицы ФИО9 ответил ей на звонок лишь однажды – в декабре 2022 года. То есть, с декабря 2022 года она не имела общения со ФИО9, а розыском его занялась лишь в 2024 году, что не может служить основанием полагать пропуск ею срока для принятия наследства по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех приведенных доводов и доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, которыми незаконность и необоснованность обжалуемого решения подтверждена. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.07.2025.

Председательствующий: ФИО4

Судьи: ФИО7