Восстановление срока принятия наследства

Судья ФИО1 дело № 2-1980/2024

(первая инстанция)

дело № 33-254/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО2,

судей – ФИО10, ФИО5,

при участии секретаря – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к Правительству Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

заслушав доклад судьи ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 С.В. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя и просил о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8 в порядке наследственной трансмиссии. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является наследником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходился ему родным братом по линии матери. B установленный законом срок истец к нотариусу не обратился, поскольку проходит военную службу, являлся участником специальной военной операции. В связи с чем, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец обратился с данным иском в суд.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в иск удовлетворен, истцу ФИО7 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО8

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и отказе истцу в иске. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенных судом нарушений норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также денежных средств, хранящихся в банке РНКБ.

При жизни ФИО8 не распорядился своим имуществом на случай смерти, не составил завещания. В связи с чем, наследование его имущества подлежит осуществлению по закону.

Как следует из материалов дела, ФИО8 состоял в браке с Рышкевич (Головиной) Г.А., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

От брака с ФИО11 наследодатель ФИО8 имел двоих сыновей ФИО6, 1973 года рождения и ФИО9, 1981 года рождения.

Материалами дела установлено, что ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, единственным наследником ФИО8 первой очереди после его смерти является сын ФИО6

Между тем, истец ФИО7, приходящийся наследодателю братом, полагает, что он является единственным наследником умершего, поскольку никто из наследников не обратился своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не вступил фактически в права наследства, следовательно, он, как единственный наследник, вправе претендовать на его имущество.

Однако ввиду того, что о смерти брата ему не было известно, поскольку он отсутствовал в г. Севастополе по уважительной причине и в настоящее время принимает участие в Специальной военной операции на Украине, то полагает, что имеются основания для удовлетворения его требований и восстановлении ему срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, удовлетворил их, восстановив истцу срок для принятия наследства, полагая его пропущенным по уважительной причине.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Таким образом, наследник второй очереди может претендовать на наследование лишь в случае, если нет наследника первой очереди.

Между тем, судебной коллегией достоверно установлено, что у наследодателя ФИО8 имеется наследник первой очереди, который принял наследство.

Во-первых, из полученного судебной коллегией наследственного дела, открывшегося в связи со смертью ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца ФИО8

Из материалов наследственного дела, а именно справки Отдела МВД по Ленинскому району следует, что ФИО8 был зарегистрирован и проживал на момент смерти по адресу <адрес>. По указанному адресу на момент смерти наследодателя проживал и его сын ФИО6 .

Таким образом, в силу положений ст. 1153 ГК РФ он является наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца.

ФИО4 С.В., будучи наследником второй очереди, не имеет прав на наследство при наличии наследника первой очереди. Следовательно, заявленный им иск о восстановлении срока для принятия наследства не основан на законе.

Поскольку восстановление срока для принятия наследства возможно не произвольному родственнику, а наследнику, каковым истец не является, то и оснований для восстановления ему срока для принятия наследства не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. При рассмотрении дела суд не выяснил и не определил круг наследников, не проверил открывалось ли наследственное дело после смерти наследодателя и постановил решение, с нарушением положений действующего законодательства.

Таким образом, обстоятельство того, что имеется наследник первой очереди, принявший наследство, притязания наследника второй очереди, а именно с этой целью истец обратился в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, несостоятельны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, то постановленное по делу решение не основано на законе, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска ФИО7 к Правительству Севастополя о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31.01.2025.

Председательствующий: ФИО2

Судьи: ФИО10