Нарушение законодательства о рекламе при распространении по сетям электросвязи

12-1053/23

Басманный районный суд г. Москвы

107078, адрес изъят

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 августа 2023 года

Судья Басманного районного суда города Москвы ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС) ФИО3 от 28 февраля 2022 года по делу № 077/04/14.3-1524/2022, которым должностное лицо – старший специалист по поддержке внутренних процессов и партнерских программ ПАО «Мегафон» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Московского УФАС от 28 февраля 2022 года по делу № 077/04/14.3-1524/2022 должностное лицо – старший специалист по поддержке внутренних процессов и партнерских программ ПАО «Мегафон» Плехова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица Московского УФАС, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, малозначительностью правонарушения, либо назначить наказание в виде предупреждения, снизить сумму назначенного штрафа, по доводам жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от четырех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела: Решением комиссии Московского УФАС России от 14.09.2021 года по делу № 077/05/18-7669/2021, в действиях ПАО «МегаФон» по факту распространения на телефонный номер телефон посредством СМС-сообщений рекламы, установлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Должностным лицом, ответственным за нарушение ПАО «Мегафон» требований, установленных ч.1 ст. 18 Закона о рекламе, является старший специалист по поддержке внутренних процессов и партнерских программ ПАО «Мегафон» ФИО2, которая ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности по принятию всех зависящих от нее мер по соблюдению требований ч.1 ст. 18 Закона о рекламе.

В этой связи, действия (бездействия) ФИО2 квалифицированы административным органом по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Московского УФАС 28.02.2022 в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- решение Комиссии УФАС по г. Москве; предписание по делу о прекращении нарушения законодательства РФ; протокол об административном правонарушении; уведомление; определение о назначении времени и места рассмотрения дела; определение о продлении срока рассмотрения дела и отложении; постановление о назначении административного наказания.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом антимонопольного органа в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действиям (бездействию) должностного лица ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники организации несет административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, требований Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии вины в действиях Плеховой, а равно оснований для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина не доказана, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Плеховой в совершении данного административного правонарушения.

Изложенные доводы о том, что заявитель не является виновными в совершении данного административного правонарушения, поскольку вина не установлена, не имеют фактических доказательств отсутствия в действиях должностного лица Плеховой признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Плеховой в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, считаю, что оснований для освобождения Плеховой от ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление должностного лица Московского УФАС по делу об административном правонарушении вопреки доводам защиты соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Плеховой, как должностному лицу в пределах санкции ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела, имущественного и финансового положения должностного лица; характера совершенного действия (бездействия), с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, как об этом указывал заявитель, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Судом при рассмотрении дела таких условий, а равно оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Оснований для признания вмененного Плеховой правонарушения малозначительным не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Тогда как, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не имеется. При этом опасность правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вина которого в конкретном случае выражается в том, что Плехова, являясь должностным лицом ПАО «Мегафон», при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должна была предпринять все своевременные меры по недопущению нарушений законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий (бездействия), либо о невиновности Плеховой в совершении описанного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС) ФИО3 от 28 февраля 2022 года по делу № 077/04/14.3-1524/2022, которым должностное лицо – старший специалист по поддержке внутренних процессов и партнерских программ ПАО «Мегафон» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

ФИО1 Васин