Нарушение законодательства о рекламе при распространении по сетям электросвязи

12-1670/23

Басманный районный суд г. Москвы

107078, адрес изъят

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2023 года

Судья Басманного районного суда города Москвы ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО5 от 30 мая 2023 года по делу № 050/04/14.3-1256/2023, которым менеджер по поддержке бизнес процессов и партнерских программ ПАО «Мегафон» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица УФАС по МО от 30 мая 2023 года по делу № 050/04/14.3-1256/2023 Плехова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС по МО, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, малозначительностью правонарушения, либо назначить наказание в виде предупреждения, снизить сумму назначенного штрафа, по доводам жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от четырех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела: Московским областным УФАС России по итогам рассмотрения дела № 050/05/28-2145/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в распространении на абонентский номер телефон изъят рекламного CMC-сообщения с буквенного идентификатора «GAZPROMBANR» 13.11.2022 в 14:47 следующего содержания: «Позвольте себе все, что хочется, с кредитом Газпромбанка: ставка - от 4,4% годовых, сумма - до сумма, срок - до 7 лет. Подайте заявку на сайте gpb.ru/~creditgpbl При сумме до сумма нужен только паспорт. Банк ГПБ (АО). Не оферта» с нарушениями части 7 статьи 5, части 1 статьи 18 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», вынесено решение по делу № 050/05/28-2145/2022.

При рассмотрения обращения Управлением установлено, что рассматриваемая рассылка была осуществлена ПАО «Мегафон» по заказу «Газпромбанк» АО.

Сгласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение объекта рекламирования, в том числе, если она направляется по конкретному адресному списку.

При этом реклама может иметь целевую аудиторию, к которой относятся некие лица, для которых в первую очередь предназначена такая информация. Однако направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации. Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

Таким образом, рассматриваемое входящее CMC-сообщение, поступившее 13.11.2022 в 14:47 заявителю, является рекламой поскольку отвечает всем признакам рекламы, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно: является информацией, распространенной по сетям электросвязи, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к финансовой услуге - кредитованию.

Данное CMC-сообщения было осуществлено в рамках исполнения Гарантийного письма. Документальное подтверждение иных отношений Банка ГПБ (АО) и ПАО «Мегафон» в рамках Соглашения в материалах Дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350 (далее - Правила распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации) ресурсы нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации являются частью ресурса нумерации международной сети связи и состоят из ресурсов нумерации телефонной сети связи, телеграфной сети связи, сетей передачи данных, телематических служб, кодов идентификации сети Интернет, а также служебных кодов идентификации сетей связи, их элементов и оконечного оборудования. Порядок выделения ресурса нумерации операторам связи регулируется Административным регламентом Федерального агентства связи по предоставлению государственной услуги по выделению, изъятию, изменению и переоформлению ресурса нумерации, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 02.07.2012 № 167.

Согласно пункту 7 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации выделение ресурса нумерации для сетей электросвязи осуществляется Федеральным агентством связи по заявлению заявителя - оператора связи, обладающего лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно материалам Дела абонентский номер с буквенным идентификатором «GAZPROMBANK» выделен ПАО «Мегафон» для осуществления рассылки рекламных сообщений по заказу Банка ГПБ (АО) среди абонентов ПАО «Мегафон».

Банк ГПБ (АО) представил в материалы Дела Бриф на проведение рекламной рассылки, который являлся заявкой Банка на проведение рассматриваемой рекламной рассылки (далее - Заявка). В соответствии с Заявкой при осуществлении рассылки рекламы Оператор использует индивидуальную подпись отправителя - «GAZPROMBANK».

Учитывая изложенное, лицом, осуществившим непосредственное доведение рассматриваемой рекламы до неопределенного круга лиц, в том числе до заявителя, а равно ее рекламораспространителем, является ПАО «Мегафон».

Таким образом, в данном случае на ПАО «Мегафон» возложена обязанность по получению согласия заявителя на получение им рекламы по сетям электросвязи.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон», абонентский номер телефон изъят выделен ФИО3 (Абонент) на основании Договора об оказании услуг связи от 07.04.2009, заключенного с ЗАО «Соник Дуо» (ПАО «Мегафон»). Таким образом, указанный Договор от 07.04.2009 по своей правовой природе представляет собой договор присоединения.

Условия оказания услуг связи «Просто для общения» ЗАО «Соник Дуо» в материалы Дела ПАО «Мегафон» не представлены. ПАО «Мегафон» представило в материалы Дела Условия оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон» от 27.06.2006, действовавшие на момент заключения заявителем Договора от 07.04.2009, в которых также отсутствовала информация о выражении согласия абонентов на получение рекламных сообщений по сетям электросвязи согласно пункту 4.4 указанных условий.

Также Управлением установлено, что указанные условия оказываются оператором под товарным знаком «Мегафон», однако в рассматриваемом Договоре от 07.04.2009 указан иной товарный знак, а именно товарный знак «Просто для общения», принадлежащий ЗАО «Соник Дуо». Предоставленные ФИО4 персональные данные оператору ЗАО «Соник Дуо» при заполнении регистрационной формы на заключение Договора (ФИО, паспортные данные, адрес регистрации и пр.) при буквальном толковании условий договора должны быть использованы указанным оператором в целях оказания услуг связи «Просто для общения», другими операторами для оказания доступа к их услугам связи, а также третьими лицами в связи с разрешением вопросов о погашении задолженности.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламной информации, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной введением абонента в заблуждение.

Заключая 07.04.2009 указанный договор, Скирневский Г.А, не давал своего согласия на получение рекламной информации от оператора ЗАО «Соник Дуо», а также от третьих лиц по сетям электросвязи.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ после прекращения деятельности ЗАО «Соник Дуо» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мегафон» к последнему перешли права и обязанности ЗАО «Соник Дуо», в том числе по Договору от 07.04.2009.

Установлено, что Условия от 10.09.2009 введены взамен ранее действовавших Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон» от 27.06.2006 и Условий оказания услуг связи «Просто для общения» ЗАО «Соник Дуо», в которых отсутствовало указание на возможность распространения рекламы на абонентский номер абонента, а также согласие на получение рекламы по сетям электросвязи.

В период распространения рассматриваемой рекламы действовала следующая редакция Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» от 01.08.2022 (Условия от 01.08.2022).

В соответствии с пунктом 1.2 Условий от 01.08.2022 условия договора об оказании услуг связи устанавливаются оператором самостоятельно, являются по смыслу статьи 437 ГК РФ публичной офертой и могут быть приняты физическим лицом (гражданином), индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не иначе как путем присоединения к условиям в целом.

Согласно пункту 14.14.2 Условий от 01.08.2022 подписывая договор об оказании услуг связи, абонент предоставляет оператору на весь срок действия указанного договора согласие на получение рекламы при использовании услуг, а также использование сведений об абоненте, включая обработку персональных данных в соответствии с настоящими условиями, в целях продвижения товаров, работ, услуг оператора и третьих лиц, в том числе путем осуществления прямых контактов с абонентов с помощью средств связи.

Данный пункт Условий от 01.08.2022 предусматривает получение согласия на любую рекламу распространителем которой является ПАО «Мегафон», независимо от содержания такой рекламы и того, кто именно является рекламодателем - ПАО «Мегафон» или третьи лица.

Учитывая изложенное, ПАО «Мегафон» в одностороннем порядке несколько раз изменило условия оказания услуг связи по Договору об оказании услуг связи от 07.04.2009, о чем потребителя этих услуг, известило путем опубликования соответствующей информации на официальном сайте ПАО «Мегафон». ПАО «Мегафон» полагает, что получило согласие абонента ФИО3 на получение им рекламы по сетям электросвязи именно в форме присоединения абонента к условиям публичной оферты. Иное толкование приведенных норм указывает, что при подписании 07.04.2009 Договора об оказании услуг связи с ЗАО «Соник Дуо» Скирневский Г.А, дал свое предварительное согласие на распространение ПАО «Мегафон» своей рекламы и рекламы третьих лиц в 2022 году.

При этом наличие у абонента возможности отказаться от получения рекламы путем направления соответствующего запроса оператору связи, не обуславливает появление у оператора связи возможности распространения рекламы с нарушением требований действующего законодательства о рекламе.

Вместе с тем специфика правоотношений в сфере рекламы ориентирована на повышенную защиту именно ее потребителя, не обладающего специальными познаниями в сфере гражданских правоотношений и, тем самым, не способного определить момент дачи им согласия и форму такого согласия при одностороннем изменении оператором связи условий договора.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом ПАО «Мегафон» о переводе работника на другую работу от 01.04.2021 № 1900/515/5-к Плехова назначена на должность менеджера по поддержке бизнес процессов и партнерских программ ПАО «Мегафон».

В силу трудового договора от 17.01.2012 № 5 на Плехову возложены полномочия по осуществлению контроля за соблюдением Законодательства о Рекламе при осуществлении СМС-рассылок, проводимых ПАО «Мегафон».

В соответствии с должностной инструкцией от 31.03.2021 менеджер по поддержке бизнес процессов и партнерских программ организовывает, контролирует и выполняет заведение, запуск и согласование услуг партнерских программ согласно требованиям и процедурам в интерфейсах (интерфейсы партнерских программ, рекламные компании), а также выполняет установку, снятие запретов на рассылки абонентам (в том числе рекламные рассылки) по запросу.

Таким образом, должностным лицом, ответственным за распространение рассматриваемой рекламы, является менеджер по поддержке бизнес процессов и партнерских программ ПАО «Мегафон» ФИО2

В этой связи, действия (бездействия) ФИО2 квалифицированы административным органом по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- постановление о назначении административного наказания; пояснения по делу об административном правонарушении; уведомление о направлении информации; определение о назначении времени и места рассмотрения дела; служебная записка; протокол об административном правонарушении; соглашение о возмездном оказании услуг с приложением; трудовой договор, дополнительное соглашение к договору; приказ о переводе работника на другую работу; должностная инструкция; уведомление о составлении протокола; решение Комиссии УФАС по Московской области.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом антимонопольного органа в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действиям (бездействию) должностного лица ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники организации несет административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, требований Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии вины в действиях Плеховой, а равно оснований для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина не доказана, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Плеховой в совершении данного административного правонарушения.

Изложенные доводы о том, что заявитель не является виновными в совершении данного административного правонарушения, поскольку вина не установлена, не имеют фактических доказательств отсутствия в действиях должностного лица Плеховой признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Плеховой в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, считаю, что оснований для освобождения Плеховой от ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление должностного лица Московского УФАС по делу об административном правонарушении вопреки доводам защиты соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Плеховой, как должностному лицу в пределах санкции ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела, имущественного и финансового положения должностного лица; характера совершенного действия (бездействия), с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, как об этом указывал заявитель, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Судом при рассмотрении дела таких условий, а равно оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Оснований для признания вмененного Плеховой правонарушения малозначительным не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Тогда как, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не имеется. При этом опасность правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вина которого в конкретном случае выражается в том, что Плехова, являясь должностным лицом ПАО «Мегафон», при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должна была предпринять все своевременные меры по недопущению нарушений законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий (бездействия), либо о невиновности Плеховой в совершении описанного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО5 от 30 мая 2023 года по делу № 050/04/14.3-1256/2023, которым менеджер по поддержке бизнес процессов и партнерских программ ПАО «Мегафон» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

ФИО1 Васин