Уклонение от уплаты налогов организацией

УИД 77RS0002-02-2025-009779-59 Уголовное дело № 1-25/2026 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ адрес 16 апреля 2026 года Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием: подсудимого фио и его защитников – адвокатов Тер-ФИО8, фио, представивших удостоверения и ордера, подсудимой ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО11, ФИО9, представивших удостоверение и ордера, государственных обвинителей – помощников прокурора адрес ФИО10, фио, фио, помощников Басманного межрайонного прокурора адрес фио, фио, фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарями фио, фио, фио, ФИО6, помощниками судьи фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, ранее не судимой, фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, УСТАНОВИЛ: фио и фио совершили уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. фио и фио в период с 25.04.2019 по 14.05.2020, являясь соисполнителями преступления, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, уклонились от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» (данные изъяты) (далее – ООО «организация изъята», Общество, Организация, Компания), путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и последовательного их предоставления в ИФНС России № 13 по адрес, расположенную по адресу: адрес, в особо крупном размере, на общую сумму сумма, при следующих обстоятельствах. фио совместно c фио, в точно неустановленное время, но не позднее 25.04.2019, являясь бенефициарными владельцами, то есть фактическими собственниками, владеющими ООО «организация изъята» (данные изъяты, данные изъяты) а также фактическими руководителями указанной Организации, состоящей в период с 03.04.2019 по настоящее время на налоговом учете в ИФНС России № 13 по адрес, руководствуясь корыстным мотивом, сформировали преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате Обществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, после чего вступили в преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла фио и фио, будучи достоверно осведомленными о необходимости исчисления и уплаты налогов, подлежащих уплате Обществом, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, не позднее 25.04.2019, разработали план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных завуалированных под законную экономическую деятельность действий, единственной целью которых являлось затруднение выявления, документирования и пресечения противоправной деятельности, придание преступным действиям ложной видимости законных гражданско-правовых отношений, а также исключение раскрытия налоговым органом преступного умысла, суть которого сводилась к назначению на должность генеральных директоров Компании подконтрольных фио и фио - фио, фио, фио, не осведомленных о преступном умысле; фактическому руководству Организацией через подконтрольных генеральных директоров; созданию фиктивного документооборота, то есть содержащего заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества (имитирующего финансово-хозяйственные взаимоотношения) с фиктивными, то есть не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, организациями; приисканию для указанных целей фиктивных организаций; созданию необходимой бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, путем включения в нее заведомо ложных, то есть не соответствующих действительности, сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), суммах НДС и налогу на прибыль организации (далее – НПО), подлежащих уплате в бюджет; предоставлению отчетности в налоговый орган; подтверждению подконтрольным генеральным директором указанных сведений при возникновении вопросов в налоговом органе. фио и фио также разработана схема уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате Обществом, реализация которой, состояла в организации фиктивного, то есть не соответствующего действительности, документооборота с фиктивными, то есть не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, организациями, имитирующими финансово-хозяйственные взаимоотношения по выполнению работ и оказанию услуг для ООО «организация изъята» с целью искусственного увеличения расходов и вычетов по НДС, для последующего включения указанных не соответствующих действительности сведений о суммах налоговых вычетов по НДС, величине понесенных расходов, суммах НДС и НПО, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, в бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставление их в налоговый орган. Согласно заранее разработанному плану совершения преступления, фио и фио во исполнение совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили преступные роли и функции, в соответствии с которыми: фио, выполняя отведенную ему преступную роль, должен был: осуществлять общее фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью Организации; определять и согласовывать необходимость изготовления договоров и иных документов бухгалтерского учета от имени ООО «организация изъята»; осуществлять поиск фиктивных организаций, то есть не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; обеспечивать создание фиктивного документооборота, как напрямую, так и через неосведомленных о преступном умысле фио, фио, фио; давать обязательные для исполнения распоряжения неосведомленным о преступном умысле соучастников сотрудникам бухгалтерии ООО «организация изъята» о перечислении денежных средств Общества на расчетные счета фиктивных, то есть не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, организаций, а также об обеспечении составления, подписания и направления в налоговый орган недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности на основании сведений, содержащихся в согласованных им фиктивных документах от имени ООО «организация изъята»; контролировать деятельность неосведомленных о преступном умысле фио, фио, фио; контролировать данные налоговой отчетности, предоставляемой от имени ООО «организация изъята» в государственные и налоговые органы. фио, выполняя отведенную ей преступную роль, должна была: совместно с фио осуществлять общее фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью Компании; осуществлять представительские и административно-хозяйственные функции в Обществе; подписывать необходимые документы от имени Организации, представленные сотрудниками бухгалтерии и фио; передавать указания и распоряжения фио сотрудникам ООО «организация изъята», не осведомленным о преступной роли соучастников, в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности Организации, а также осуществлять контроль исполнения указанных распоряжений; осуществлять взаимодействие с представителями заказчиков Компании с целью последующего привлечения для исполнения заключенных договоров и контрактов в качестве субподрядных организаций и поставщиков фиктивных организаций, то есть не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; контролировать изготовление фиктивных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «организация изъята» с фиктивными контрагентами; контролировать подписание от имени неосведомленных о преступном умысле генеральных директоров фио, фио и фио, фиктивной документации; организовывать использование указанных документов в составлении недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности Организации и направление данной отчетности в налоговый орган. Создание фиктивного документооборота, то есть содержащих заведомо ложные сведения документов (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов и иных первичных и бухгалтерских документов) между приисканными фиктивными, то есть не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, организациями и ООО «организация изъята», должно было быть обеспечено фио и фио, путем контроля изготовления вышеуказанных документов, дальнейшего их подписания от имени приисканных ими фиктивных организаций, а также неосведомлёнными о преступном умысле фио, фио, фио фио на основании Решения МИФНС России № 46 по адрес № 505750А от 25.12.2015, являясь Единственным участником Общества с долей владения – 100%, адрес изъят, оф. 5, пом. 3б, комн. 1,3,4, осуществляющего экономическую деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20), в период с 25.12.2015 по настоящее время официально осуществляла функции высшего органа управления ООО «организация изъята», к исключительной компетенции которого относятся: определение основных направлений деятельности Общества; организация назначения единоличного исполнительного органа (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий; организация принятия решений об утверждении годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, о распределении прибыли; организация принятия решений по иным вопросам, предусмотренным федеральным законодательством и уставом Общества. В период с 02.03.2017 по 21.08.2019 на основании Решения № 2 единственного участника ООО «организация изъята» фио от 20.02.2017 генеральным директором Общества являлся фио В период с 22.08.2019 по 03.03.2020 на основании Решения № 3 единственного участника ООО «организация изъята» ФИО1 от 15.08.2019 генеральным директором Общества являлся фио В период с 04.03.2020 на основании Решения №1 единственного участника ООО «организация изъята» фио от 17.02.2020 генеральным директором Общества являлся фио Указанные лица - фио, фио, фио, поочередно выполняли функцию единоличного исполнительного органа Общества, в компетенцию которого входило: действие без доверенности от имени Общества, представление его интересов и совершение сделок; осуществление оперативного руководства деятельностью Общества, в соответствии с планами Общества; распоряжение имуществом Общества, включая денежные средства Общества как в рублях, так и в валюте, предоставление собранию участников Общества о финансовом и экономическом положении Общества не реже чем один раз в квартал, не позднее 15 числа, месяца, следующего за отчетным периодом; открытие в банках расчетных или иных счетов Общества; выдача доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении. В период с 02.03.2017 по 14.05.2020 данными функциями были поочередно наделены фио, фио, фио, неосведомленные о преступном умысле соучастников фио и фио. При этом, последние фактически осуществляли вышеуказанные функции единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, фио также являлся фактическим собственником и руководителем Общества, осуществлял полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, принимал решения по всем направлениям деятельности Компании; управлял делами Организации; получал информацию о деятельности Общества; контролировал сведения, вносимые в бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставляемую в налоговый орган; распределял финансы. При этом, с целью конспирации своих преступных действий и воспрепятствования выявления его как бенефициарного владельца контролирующими и правоохранительными органами, фио не являлся участником и членом органов управления ООО «организация изъята», а осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанного Общества через соучастника ФИО1, а также подконтрольных фио и фио, фио, путем дачи последним обязательных для исполнения указаний, которые беспрекословно выполнялись. Неосведомленный о преступном умысле соучастников фио, будучи достоверно осведомленным о необходимости надлежащего исчисления и уплаты налогов, обязанным в силу занимаемой должности обеспечить подписание и предоставление в налоговый орган по месту учета Общества налоговых деклараций ООО «организация изъята» по НДС и НПО, по указанию фио и ФИО1, в точно неустановленное время, но не позднее 02.03.2017, передал свою (как генерального директора Общества) усиленную квалифицированную электронную подпись фио, занимавшей должность главного бухгалтера Общества, которая, будучи неосведомленной о преступном умысле соучастников, направленном на уклонение от уплаты налогов, в строгом соответствии с указаниями фио и фио, должна была вносить ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества, как в регистры бухгалтерского учета ООО «организация изъята», так и в налоговые декларации указанного Общества, а затем подписывать с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи фио и направлять их в налоговый орган для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, фио по прямому указанию фио и фио дал согласие фио на использование указанной выше усиленной квалифицированной электронной подписи с целью подписания и предоставления от имени Общества в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащих заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Неосведомленный о преступном умысле соучастников фио, будучи достоверно осведомленным о необходимости надлежащего исчисления и уплаты налогов, обязанным в силу занимаемой должности обеспечить подписание и предоставление в налоговый орган по месту учета Общества налоговых деклараций ООО «организация изъята» по НДС и НПО по указанию фио и фио в точно неустановленное время, но не позднее 22.08.2019 передал свою (как генерального директора Общества) усиленную квалифицированную электронную подпись фио, занимавшей должность главного бухгалтера Общества которая, будучи неосведомленной о преступном умысле соучастников, направленном на уклонение от уплаты налогов, в строгом соответствии с указаниями фио и фио должна была вносить ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества, как в регистры бухгалтерского учета ООО «организация изъята», так и в налоговые декларации указанного Общества, а затем подписывать с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи фио и направлять их в налоговый орган для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, фио по прямому указанию фио и фио дал согласие фио на использование указанной выше усиленной квалифицированной электронной подписи с целью подписания и предоставления от имени Общества в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащих заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Неосведомленный о преступном умысле соучастников фио, будучи достоверно осведомленным о необходимости надлежащего исчисления и уплаты налогов, обязанным в силу занимаемой должности обеспечить подписание и предоставление в налоговый орган по месту учета Общества налоговых деклараций ООО «организация изъята» по НДС и НПО по указанию фио и фио в точно неустановленное время, но не позднее 04.03.2020 передал свою (как генерального директора Общества) усиленную квалифицированную электронную подпись фио, занимавшей должность главного бухгалтера Общества которая, будучи неосведомленной о преступном умысле соучастников, направленном на уклонение от уплаты налогов, в строгом соответствии с указаниями фио и ФИО1, должна была вносить ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества, как в регистры бухгалтерского учета ООО «организация изъята», так и в налоговые декларации указанного Общества, а затем подписывать с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи фио и направлять их в налоговый орган для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, фио по прямому указанию фио и ФИО1, дал согласие фио на использование указанной выше усиленной квалифицированной электронной подписи с целью подписания и предоставления от имени Общества в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащей заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23 и 45 НК РФ, ООО «организация изъята» является налогоплательщиком, который обязан самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. На основании ст. 3, ст. 44 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в связи с уплатой налога и (или) сбора. В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствие со ст. 12 НК РФ, в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов: федеральные, региональные и местные. В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011, представлять в налоговые органы и их должностным лицом в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено. Сроки совершения действий участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются в соответствии с НК РФ применительно к каждому такому действию. Согласно ст. 143 НК РФ, ООО «организация изъята», признавалось плательщиком налога НДС. Исходя из положений ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на адрес, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Налоговый период по налогу на добавленную стоимость согласно ст. 163 НК РФ установлен как квартал. Согласно ст. 164 НК РФ налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для ООО «организация изъята» в налоговые периоды 1, 2, 3, адрес 2019 года составляла 20% (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ). В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу), реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога и выставить соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). НДС представляет собой систему налогообложения товаров на сумму стоимости, добавленной на каждом этапе их производства, обмена или перепродажи. НДС включается производителем или продавцом в цену товара, оплачивается покупателем, и рассчитывается как разность между НДС, уплаченным покупателем, и НДС, уплаченным в связи с расходами, включаемыми в себестоимость продукции. Таким образом, на всех этапах производства и перепродажи товаров суммы НДС, соответствующие добавленной стоимости на этих этапах, уплачиваются в федеральный бюджет. Согласно п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету при выполнении требований их составления и оформления, установленных главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Согласно п.п. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на адрес в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Источником для применения налоговых вычетов по НДС являются суммы налога, уплаченные в бюджет на всех этапах перепродажи товара (работ, услуг) внутри страны. Согласно п. п. 1, 3 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на адрес производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на момент определения налоговой базы, установленной ст. 167 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ). При этом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Согласно п. п. 1, 5 ст. 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1-3 ст. 146 НК РФ, на адрес производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 284 НК РФ, ООО «организация изъята» являлось плательщиком налога на прибыль организаций по ставке налога 20%. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования сумм доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумм задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы. В соответствии с п. 1, 2, 3 и 4 ст. 289 НК РФ, налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога на прибыль организации обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации. Налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Как следует из положений п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль организации, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 289 НК РФ, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог на прибыль организаций определяется в соответствии со ст. 286 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению. В соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. фио и ФИО1, являясь фактическими собственниками и руководителями Общества, достоверно зная о положениях ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 НК РФ и иных положениях НК РФ, ст. ст. 6, 7, 18 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми имели обязанности своевременно исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и представлять в инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации. фио и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного разработанного преступного плана и схемы уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате Обществом, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, имея единый умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «организация изъята» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации и желая их наступления, в точно неустановленное месте, при неустановленных времени и обстоятельствах, но не позднее 25.04.2019, с целью создания фиктивного документооборота, то есть содержащего заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества (имитирующего финансово-хозяйственные взаимоотношения) с фиктивными, то есть не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность организациями; приискали фиктивные, то есть не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность организации: ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята» данные изъяты, обеспечили изготовление фиктивных документов (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов и иных первичных и бухгалтерских документов), то есть содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «организация изъята» с приисканными фиктивными организациям, то есть не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющих каких-либо материальных и трудовых ресурсов, а также намерений для поставки товаров и выполнения работ; обеспечили их подписание от имени неосведомленных о преступном умысле генеральных директоров ООО «организация изъята», фио, фио, фио и фиктивных организаций, после чего организовали использование указанных документов в составлении недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности Организации и направление данной отчетности в налоговый орган в целях уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате Организацией в особо крупном размере. В свою очередь, неосведомленные о преступном умысле соучастников фио, фио, фио по прямому указанию фио и ФИО1 в период с 25.04.2019 по 14.05.2020 последовательно получали в свое распоряжение от фио и ФИО1 фиктивные, то есть содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, документы, касающиеся наличия и подтверждения реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «организация изъята» и фиктивными, то есть не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, организациями: ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята» данные изъяты, подписывали данные документы, обеспечивая тем самым фиктивный документооборот о якобы имевшихся в указанный период времени взаимоотношениях с указанными юридическими лицами. фио и ФИО1 в целях исполнения совместного преступного умысла, обеспечили изготовление, в точно неустановленное месте, при неустановленных времени и обстоятельствах, но не позднее 14.05.2020, фиктивного, то есть содержащего заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения, документооборота Общества: - договора аренды строительной техники №М-12/2018 от 04.10.2018 между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; - договора спецсубподряда №15-238-С3/СК1 от 01.08.2019, между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; - договора аренды строительной техники без экипажа №01/01/19/06 от 01.01.2019, заключенный между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; - договора субподряда №данные изъяты/1-СМР-В-2018-C15/ОП-6 от 22.05.2019, заключенный между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; - договора аренды строительной техники без экипажа №15 от 01.01.2019 между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; - договора аренды строительной техники без экипажа №05/100119 от 10.01.2019, заключенный между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; - договора аренды строительной техники без экипажа №ИС-01/2019 от 01.02.2019, заключенный между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; На основании фиктивных, то есть содержащих заведомо ложные сведения, документов о, якобы, имевших место взаимоотношениях между ООО «организация изъята» и фиктивными, то есть не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, организациями: ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята» данные изъяты, неустановленные лица из числа сотрудников бухгалтерии ООО «организация изъята», неосведомленные о преступном умысле соучастников преступления, а также неправомерности сделок с вышеуказанными фиктивными организациями, находясь в неустановленном точно месте, последовательно в период с 25.04.2019 по 14.05.2020 отразили в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества заведомо ложные, то есть не соответствующие действительные, сведения о взаимоотношениям с указанными юридическими лицами, а затем, последовательно в срок с 25.04.2019 по 14.05.2020, на основании отраженных ими при вышеуказанных обстоятельствах сведений в регистрах бухгалтерского и налогового учета, неосведомленные о преступном умысле соучастников преступления, а также неправомерности сделок с вышеуказанными фиктивными организациями сотрудники бухгалтерии включили в налоговые декларации ООО «организация изъята» по НДС за адрес 2019 года, адрес 2019 года, адрес 2019 года, адрес 2019 года, а также в налоговые декларации по НПО за 2019 год заведомо для соучастников ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС по фиктивным организациям: ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята» данные изъяты, и как следствие - суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет; а также о суммах расходов по взаимоотношениям с указанными фиктивными организациями, и как следствие – суммах НПО, подлежащих уплате в бюджет, после чего по указанию фио и ФИО1, подписывали от имени неосведомленных о преступном умысле фио, фио и фио и предоставляли в налоговый орган указанные выше налоговые декларации, в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, подлежащих уплате Организацией, а именно: фио и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея прямой совместный умысел на совершение преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в нарушение ст. 23 НК РФ (обязанности налогоплательщиков), по телекоммуникационным каналам связи обеспечили предоставление в ИФНС России № 13 по адрес, расположенную по адресу: адрес, первичной налоговой декларации по НДС от имени ООО «организация изъята» за адрес 2019 года, поступившую 25.04.2019 в налоговый орган, в которую в неустановленное время, но не позднее 25.04.2019, находясь в неустановленном месте, организовали внесение заведомо ложных сведений, то есть не соответствующих действительности, о размере налоговых вычетов, указав в строке 3_190_03 «Общая сумма налога, подлежащая вычету» – сумма, вместо сумма, строке 3_200_03 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» - сумма, вместо сумма, в результате чего Общество не уплатило НДС за адрес 2019 года в сумме сумма, сроком уплаты НДС за адрес 2019 года является 25.06.2019 (в редакции федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ). В последующем, фио и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея прямой совместный умысел на совершение преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в нарушение ст. 23 НК РФ (обязанности налогоплательщиков), по телекоммуникационным каналам связи обеспечили предоставление в ИФНС России № 13 по адрес, расположенную по адресу: адрес, первичной налоговой декларации по НДС от имени ООО «организация изъята» за адрес 2019 года, поступившую 25.07.2019 в налоговый орган, в которую в неустановленное время, но не позднее 25.07.2019, находясь в неустановленном месте, организовали внесение заведомо ложных сведений, то есть не соответствующих действительности, о размере налоговых вычетов, указав в строке 3_190_03 – «Общая сумма налога, подлежащая вычету» – сумма, вместо сумма, и о сумме, подлежащего уплате налога, указав в строке 3_200_03 – «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по разделу 3» – сумма, вместо сумма, в результате чего Общество не уплатило НДС за адрес 2019 года в сумме сумма Сроком уплаты НДС за адрес 2019 года является 25.09.2019 (в редакции федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ). В последующем, фио и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея прямой совместный умысел на совершение преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в нарушение ст. 23 НК РФ (обязанности налогоплательщиков), по телекоммуникационным каналам связи обеспечили предоставление в ИФНС России № 13 по адрес, расположенную по адресу: адрес, уточненной налоговой декларации по НДС от имени ООО «организация изъята»за адрес 2019 года, поступившую 09.12.2019 в налоговый орган, в которую в неустановленное время, но не позднее 09.12.2019, находясь в неустановленном месте, организовали внесение заведомо ложных сведений, то есть не соответствующих действительности, о размере налоговых вычетов, указав в строке 3_190_03 – «Общая сумма налога, подлежащая вычету» – сумма, вместо сумма, и о сумме, подлежащего уплате налога, указав в строке 3_200_03 – «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по разделу 3» – сумма, вместо сумма, в результате чего Общество не уплатило НДС за адрес 2019 года в сумме сумма, сроком уплаты НДС за адрес 2019 года является 25.12.2019 (в редакции федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ). В последующем, фио и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея прямой совместный умысел на совершение преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в нарушение ст. 23 НК РФ (обязанности налогоплательщиков), по телекоммуникационным каналам связи обеспечили предоставление в ИФНС России № 13 по адрес, расположенную по адресу: адрес, первичной налоговой декларации по НДС от имени ООО «организация изъята» за адрес 2019 года, поступившую 27.01.2020 в налоговый орган, в которую в неустановленное время, но не позднее 27.01.2020, находясь в неустановленном месте, организовали внесение заведомо ложных сведений, то есть не соответствующих действительности, о размере налоговых вычетов, указав в строке 3_190_03 – «Общая сумма налога, подлежащая вычету» – сумма, вместо сумма, и о сумме, подлежащего уплате налога, указав в строке 3_200_03 – «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по разделу 3» – сумма, вместо сумма, в результате чего Общество не уплатило НДС за адрес 2019 года в сумме сумма, сроком уплаты НДС за адрес 2019 года является 25.03.2020 (в редакции федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ). Так же, фио и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея прямой совместный умысел на совершение преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в нарушение ст. 23 НК РФ (обязанности налогоплательщиков), по телекоммуникационным каналам связи обеспечили предоставление в ИФНС России № 13 по адрес, расположенную по адресу: адрес, уточненной налоговой декларации по НПО от имени ООО «организация изъята» за 12 месяцев 2019 года, поступившую 14.05.2020 в налоговый орган, в которую, не позднее 14.05.2020, находясь в неустановленном месте, организовали внесение заведомо ложных сведений о размере расходов, указав в строке 2_2_130 – «Итого признанных расходов» – сумма, вместо сумма, и о сумме исчисленного налога на прибыль организации, указав в строке 2_180 – «Сумма исчисленного налога на прибыль» – сумма, вместо сумма, в результате чего Общество не уплатило НПО за 12 месяцев 2019 года в сумме сумма. Срок уплаты НПО за 12 месяцев 2019 года – 28.03.2020. Указанные совместные умышленные незаконные действия фио и фио, совершенные в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства Российской Федерации, привели к тому, что ООО «организация изъята» уклонилось от уплаты НДС за адрес 2019 года, адрес 2019 года, адрес 2019 года, адрес 2019 года в сумме сумма, а также от уплаты НПО за 2019 год в сумме сумма, а всего уклонилось от уплаты налогов на общую сумму сумма, что превышает сумма и в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером. Таким образом, фио и фио в период с 25.04.2019 по 14.05.2020, находясь в неустановленном точно месте, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «организация изъята» группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, действуя во исполнение единого преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, уклонились от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «организация изъята», в особо крупном размере: НДС за адрес 2019 года, адрес 2019 года, адрес 2019 года, адрес 2019 года в сумме сумма и налога на прибыль организации за 2019 год в сумме сумма, а всего на сумму сумма, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных, то есть не соответствующих действительности, сведений о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с фиктивными, то есть не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, компаниями ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята» данные изъяты, и как следствие - суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также о суммах расходов по взаимоотношениям с указанными компаниями, и как следствие – суммах налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, и последовательного их предоставления в ИФНС России № 13 по адрес, расположенную по адресу: адрес. Допрошенные в суде подсудимые, дали следующие показания по существу предъявленного обвинения. Подсудимый фио в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что к созданию и деятельности ООО «организация изъята» он имел непосредственное отношение, при этом формально не всегда занимал руководящие должности, однако фактически участвовал в организации работы Общества. Он пояснил, что компания создавалась для осуществления строительной деятельности и выполнения подрядных работ, в том числе на крупных объектах, и изначально предполагалось ведение реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем фио указал, что в процессе работы общество привлекало различные организации в качестве субподрядчиков, однако детально вспомнить всех контрагентов, условия заключения договоров и объемы выполненных ими работ он затруднился, ссылаясь на давность событий и значительный объем деятельности. Он подтвердил, что часть документооборота могла оформляться без его непосредственного участия, а документы подписывались и иными лицами. При этом он отрицал наличие умысла на совершение противоправных действий, указывая, что не контролировал бухгалтерский учет в полном объеме и не занимался непосредственно налоговыми вопросами. фио также пояснил, что не может однозначно подтвердить либо опровергнуть выводы налогового органа о фиктивности отдельных контрагентов, поскольку не проверял их деятельность и полагался на сотрудников, занимавшихся подбором подрядчиков. В целом он настаивал на том, что деятельность общества носила реальный характер, работы фактически выполнялись, а возможные нарушения, если и имели место, были связаны с организационными недостатками, а не с намерением уклониться от налогов. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что являлась учредителем ООО «организация изъята», однако фактического участия в оперативной деятельности общества не принимала, ее роль носила формальный характер, а управление деятельностью общества осуществляли иные лица, занимавшие должность генерального директора. фио указала, что не занималась вопросами бухгалтерского учета, налогообложения и финансовых расчетов, не контролировала движение денежных средств и не принимала решений о выборе подрядных организаций, не располагала сведениями о фиктивности контрагентов и не имела информации о возможном оформлении документов без реального выполнения работ, отрицала наличие у нее умысла на совершение преступления, указывая, что не извлекала личной выгоды из деятельности Общества и не контролировала финансовые потоки. В целом из ее показаний следует, что она воспринимала свою роль как номинальную и не считает себя причастной к тем нарушениям, которые описаны выше. Суд, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные документы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что вина подсудимых фио и фио полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. Показаниями допрошенных в суде и на предварительном следствии: - Свидетеля фио, который в судебном заседании показал, что работает в ИФНС России № 13 по адрес, занимает должность заместителя начальника отдела выездных проверок № 2 и непосредственно участвовал в проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята». По результатам этой проверки, как пояснил фио, по проектам были начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму около 97–сумма. Он пояснил, что в ходе проверки были выявлены взаимоотношения общества «СК Амур» с так называемыми сомнительными контрагентами, то есть фирмами, которые по совокупности признаков имели признаки фирм-однодневок, при этом реальные хозяйственные операции с ними отсутствовали, а документооборот носил формальный характер. По словам фио, документы со стороны «СК Амур» были подписаны неустановленным лицом, поскольку генеральный директор фио при допросе сообщил, что подписи на представленных документах ему не принадлежат. Свидетель также указал, что лица, значившиеся руководителями общества, в том числе фио, фио и фио, носили номинальный характер, тогда как фактическое руководство, по выводам проверки, осуществлял Воробьев, а учредителем являлась фио. Он отдельно отметил, что по задолженностям в деятельности общества системно отсутствовали меры по взысканию, а жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности подавались, однако не были приняты к рассмотрению, поскольку исходили от неуполномоченного лица. Отвечая на вопросы защитника, фио пояснил, что налоговый орган не устанавливал полноту выполнения «СК Амур» всех работ по договору с «Ленгазспецстроем» на объекте музейно-театрально-образовательного комплекса во Владивостоке, однако из наличия задолженности по оплате выполненных работ следовало, что заказчик работы принимал. По его словам, подписание закрывающих документов между заказчиком и «СК Амур» подтверждалось представленными материалами. Что касается работ на объектах «Силы Сибири», в том числе на адрес и КС-6, он пояснил, что детализация этих вопросов отражена в решении по проверке, однако сама приемка работ заказчиком не являлась предметом анализа по существу отношений с сомнительными контрагентами. На вопрос, исследовалась ли исполнительная документация с точки зрения видов, объемов и качества работ, а также указания субподрядчиков, фио пояснил, что в рамках проверки изучались те документы, которые были представлены заказчиками, однако исполнительная документация в части детальной фиксации субподрядчиков в полном объеме не исследовалась, поскольку основной акцент проверки делался именно на отношениях с сомнительными контрагентами. Отвечая на вопросы о численности персонала и наличии техники у «СК Амур» и его контрагентов, а также о том, привлекались ли к проверке специалисты-строители, фио сообщил, что специальными строительными познаниями он не обладает и специалистов-строителей не привлекал. Оценка делалась по совокупности сведений: штатной численности, информации о наличии техники, а также показаний руководителей стройки. Он пояснил, что по материалам проверки было установлено, что на объектах требовалась техника с экипажем, тогда как у сомнительных контрагентов отражалась аренда техники без экипажа, что само по себе невозможно для реальной эксплуатации на подобных объектах. На вопрос, что мешало арендовать технику без экипажа, а персонал нанять отдельно, фио указал, что, исходя из материалов проверки и показаний руководителей стройки, на объектах требовалась именно техника с экипажем, и это нашло отражение в решении налогового органа, а формальная аренда без экипажа при отсутствии выплат зарплаты и реальных затрат была расценена как признак фиктивности. На вопросы о возможном раздвоении работ либо завышении их стоимости в целях увеличения расходов по налогу на прибыль фио ответил, что строительная экспертиза не проводилась, завышение стоимости перед заказчиком не устанавливалось, а анализ велся по сметам и первичным документам именно во взаимоотношениях с сомнительными контрагентами. Разъясняя правовую сторону проверки, фио пояснил, что вопрос о применении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации вместо расчетного метода разрешен в решении по проверке, и налоговый орган исходил из совокупности норм, учитывая непредставление документов и установленные признаки фиктивности. На вопрос о том, почему не была принята к рассмотрению апелляционная жалоба ООО «организация изъята», свидетель пояснил, что соответствующее решение принималось вышестоящим налоговым органом, а отказ был связан с тем, что жалоба подана по недействительной доверенности неуполномоченным лицом. Отвечая на вопросы о допросе фио, фио пояснил, что связь с ним поддерживалась по телефону и электронной почте ввиду невозможности его явки, а подписанный скан впоследствии был направлен, при этом указание в протоколе адрес он охарактеризовал как техническую неточность, подчеркнув, что отказ в рассмотрении жалобы был основан не на этом, а на доверенности. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, фио подтвердил, что все записано верно и он их полностью поддерживает. На вопросы подсудимого Воробьева о том, на чем основан вывод о его фактическом руководстве «СК Амур», свидетель пояснил, что такой вывод сделан по совокупности протоколов допросов руководителей и сотрудников, в том числе генеральных директоров, которые указывали на фактическое руководство со стороны Воробьева. На вопрос о процедуре согласования субподрядчиков с «Ленгазспецстроем» фио ответил, что в материалах проверки имеются письма «Ленгазспецстроя» о согласовании либо несогласовании конкретных организаций, представленных «СК Амур». Отвечая на вопрос, на каком нормативном основании сделан вывод о несоответствии действий обычаям предпринимательской деятельности, фио пояснил, что речь идет о совокупности признаков делового оборота, включая разовый характер взаимоотношений, отсутствие оплаты, персонала, техники, интернет-присутствия и иные признаки сомнительности контрагентов, подробно отраженные в решении. В целом из показаний фио следует, что, по результатам выездной налоговой проверки, деятельность ООО «организация изъята» в части взаимоотношений с рядом контрагентов была признана формальной и фиктивной, номинальные руководители фактически не осуществляли управление обществом, а фактическое руководство, по выводам налогового органа, осуществлял Воробьев, при этом значительная часть документооборота была расценена как созданная лишь внешне, без отражения реальных хозяйственных операций. Из оглашенных показаний свидетеля фио, данных им на предварительном следствии, следует, что он занимает должность заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 ИФНС России № 13 по адрес и принимал участие в проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята»» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам проверки налоговым органом установлено, что ООО «организация изъята»» осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ, в том числе на объектах магистрального газопровода «Сила Сибири». При этом формально общество привлекало ряд контрагентов, включая ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», однако фактически данные организации хозяйственной деятельности не осуществляли и признаков реального выполнения работ не имели. Свидетель пояснил, что по всем указанным контрагентам установлены признаки фиктивности, в том числе отсутствие у них основных средств, трудовых ресурсов, материально-технической базы, а также несоответствие налоговой отчетности фактическим оборотам. В ряде случаев организации не представляли налоговую отчетность либо отражали минимальные показатели, не соответствующие объемам заявленных работ. Кроме того, по ряду контрагентов выявлено отсутствие по юридическим адресам, номинальный характер руководителей и непричастность последних к ведению финансово-хозяйственной деятельности. фио указал, что документы, представленные ООО «организация изъята»» по взаимоотношениям с указанными организациями, носили формальный характер и использовались исключительно для создания видимости хозяйственной деятельности и получения необоснованной налоговой выгоды, в частности незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Свидетель также отметил, что фактически работы на объектах выполнялись силами самого ООО «организация изъята»» либо иными лицами, не связанными с указанными контрагентами, при этом привлечение последних носило исключительно документальный характер. Денежные средства, перечисленные в адрес таких организаций, в последующем обналичивались либо возвращались, что подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций. Кроме того, фио пояснил, что в ходе проверки установлено несоответствие между объемами выполненных работ и заявленными налоговыми вычетами, что свидетельствует о включении в налоговую отчетность заведомо ложных сведений. В результате указанных действий ООО «организация изъята» неправомерно уменьшило налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость. Свидетель указал, что по результатам проверки сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 2019 год составила сумма, пени — сумма, штраф — сумма, при этом общая сумма недоимки, штрафа и пеней составила сумма. фио также сообщил, что фактическое руководство ООО «организация изъята»» осуществляли ФИО2 и ФИО1, в то время как номинальные руководители общества (фио, фио, фио) реального управления не осуществляли и использовались для формального оформления деятельности. При этом именно фио и ФИО1 принимали ключевые управленческие решения, контролировали финансовые потоки и организовывали взаимодействие с фиктивными контрагентами. Свидетель подчеркнул, что действия ООО «организация изъята»» и указанных лиц носили умышленный характер и были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота и использования подконтрольных организаций, не осуществляющих реальной деятельности. - свидетеля фио, которая в судебном заседании показала, что с подсудимыми она не знакома, никаких родственных, неприязненных либо иных отношений с ними не имеет и причин для их оговора у нее не имеется. По существу дела она пояснила, что ей известно об ООО «организация изъята», поскольку уже длительное ее вызывают в различные ведомства, в том числе в налоговую инспекцию и следственные органы, в связи с тем, что она, как выяснилось, числится работником указанной организации. При этом фио подчеркнула, что фактически никогда в данной организации не трудоустраивалась, не работала и никакой деятельности в ней не осуществляла. По документам она значилась бухгалтером по совместительству, однако в действительности к бухгалтерской работе отношения не имела и в этой организации не исполняла никаких трудовых обязанностей. Свидетель также пояснила, что свой паспорт и иные документы она не теряла, откуда ее персональные данные могли попасть в документы и налоговую отчетность данной организации, ей неизвестно. Она отдельно указала, что лишь позднее узнала о том, что была формально проведена как работник, а также формально уволена, хотя о самом факте такого оформления и увольнения не знала. Отвечая на вопросы о другой организации, ООО «организация изъята», фио пояснила, что название ей знакомо только потому, что об этой компании она узнала, когда ее вызвали в следственный комитет, однако с этой организацией она никогда не взаимодействовала, в ней не работала и вообще трудится в совершенно иной сфере. На уточняющие вопросы защиты фио сообщила, что о своем формальном оформлении в ООО «организация изъята» она узнала именно после вызова в следственный комитет. Она подтвердила, что официально числилась в данной организации, хотя сама об этом не знала. Также она показала, что на ее счет действительно поступали денежные средства, примерно в размере сумма, как ей помнится, это было в 2021 либо 2022 году, причем в назначении платежа фигурировала заработная плата. Однако она не придала этому значения, пояснив, что на ее счет могут поступать денежные средства из разных источников. При этом свидетель категорически отрицала, что когда-либо работала бухгалтером, указав, что по специальности бухгалтером не является и никогда не осуществляла такую деятельность. О своей фактической занятости она пояснила, что работает на ферме у мужа, занимается доставкой и поездками за товаром. На вопрос, каким образом ее данные могли быть использованы в деятельности организаций, о которых ее спрашивали, фио ответила, что ей это неизвестно. Тем самым из ее показаний следует, что она являлась лишь формально отраженным в документах лицом, не осведомленным о деятельности указанных организаций и не участвовавшим в ней фактически, а использование ее данных произошло помимо ее воли и без ее ведома. - Свидетеля фио, который в судебном заседании показал, что одно из лиц, находящихся в зале, ему знакомо по совместной работе на одном объекте несколько лет назад, причем знакомство было связано исключительно с исполнением трудовых обязанностей. При этом родственных, неприязненных, конфликтных отношений с данным лицом он не имел и причин для оговора не имеет. Далее фио пояснил, что в 2018–2019 годах организация «СК Амур» выполняла работы на объекте, с которым была связана его профессиональная деятельность. В тот период он работал в адрес в должности начальника управления по объектам социального назначения, то есть курировал строительство объектов социального назначения. По его словам, работы «СК Амур» выполнялись на адрес, на объекте музейно-театрального комплекса. При этом стоимость контракта между «Ленгазспецстроем» и «СК Амур» он на момент допроса уже не помнил. На вопрос о том, привлекало ли ООО «организация изъята» субподрядчиков для выполнения работ, пояснил, что в настоящее время точно сказать этого не может, так как не помнит. Объясняя пределы своей осведомленности, фио сообщил, что лично с представителями «СК Амур» по вопросам производства работ он практически не взаимодействовал, поскольку сам находился в Санкт-Петербурге, а во Владивостоке было обособленное подразделение. Вместе с тем на объекте он знал фио и фио, которых считал уполномоченными представителями «СК Амур», руководителями проекта, отвечавшими за ведение работ, допуск людей на объект и контроль происходящего. Также он сообщил, что фио видел на объекте несколько раз и тот, возможно, участвовал в одном-двух рабочих совещаниях, связанных со сроками и качеством работ. Отвечая на вопросы подсудимого, фио пояснил, что ему ничего не известно о работах на объектах магистрального газопровода «Сила Сибири», в частности по адрес и КС-6, поскольку эти объекты не входили в круг его обязанностей. Он занимался исключительно объектом социального назначения на адрес во Владивостоке, а обо всех прочих объектах мог лишь что-то слышать, но не занимался ими и потому достоверных сведений не имеет. Рассказывая о системе допуска на объект со стороны адрес, фио пояснил, что в обособленном подразделении существовали специальные структурные подразделения службы безопасности и режима, которые проверяли справки о судимости и иные документы, оформляли допуски и контролировали пропускной режим. По его словам, ответственность за данную систему лежала на начальнике обособленного подразделения, а службу безопасности, насколько он помнил, возглавлял фио. На вопрос о том, от какой организации сдавалась документация и кто подписывал исполнительную документацию, фио указал, что документы сдавались от «СК Амур» в «Ленгазспецстрой», однако кто конкретно их подписывал, он не знает и считает, что этот вопрос относится скорее к руководителю обособленного подразделения во Владивостоке. В связи с противоречиями были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, после чего фио подтвердил, что это его показания и он их поддерживает. На вопросы защиты он пояснил, что и ранее затруднялся ответить, привлекало ли «СК Амур» субподрядчиков, поскольку просто не помнит всех обстоятельств, а основные компании, фигурировавшие в отчетах, он, возможно, и помнил, однако всех субподрядчиков он лично не контролировал и непосредственно на объекте магистрали не находился. В целом из показаний фио следует, что он подтверждает факт выполнения «СК Амур» работ на объекте музейно-театрального комплекса на адрес и наличие на объекте определенных представителей этой организации, однако не располагает полными и точными сведениями о субподрядных отношениях, составе привлеченных организаций и деталях их документального оформления, поскольку это не входило в сферу его непосредственных обязанностей. Из оглашенных показания свидетеля фио, данных им на предварительном следствии, следует, что с ноября 2018 года он был трудоустроен в адрес на должности начальника управления по строительству объектов социального назначения, а с ноября 2019 года переведен на должность заместителя главного инженера. В его должностные обязанности входил контроль организации производства работ, а также контроль соблюдения сроков их выполнения. Ему известно ООО «организация изъята»», поскольку между адрес (заказчиком) и ООО «организация изъята»» (исполнителем) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. При этом он подтвердил, что ООО «организация изъята»» осуществляло деятельность на территории адрес, однако конкретные объекты в настоящее время назвать не может. фио указал, что на объекте музейного и театрально-образовательного комплекса во Владивостоке работы выполнялись силами ООО «организация изъята»», а также иных организаций, в том числе ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», которые фигурировали в отчетности и тратах, наряду с выполнением части работ собственными силами адрес. При этом по объекту магистрального газопровода «Сила Сибири» он сведениями не располагает. Свидетель затруднился ответить на вопрос о цене контрактов, а также не смог сообщить сведения о привлечении субподрядных организаций ООО «организация изъята»». Вместе с тем он пояснил, что переговоры со стороны ООО «организация изъята»» велись с фио, который был представлен на строительной площадке, а также впоследствии с фио, который сменил фио и отвечал за строительный объект на адрес. фио подтвердил, что знаком с ФИО2, который принимал участие в рабочих совещаниях со стороны ООО «организация изъята»», однако конкретную его должность указать не смог. О ФИО1 ему ничего не известно. Также свидетель указал, что из числа иных лиц ему знаком только фио, который представлял интересы общества на объекте, при этом остальных лиц он не помнит либо не знает. - свидетеля фио, из которых следует, что в период с 2018 год по 2022 год он был трудоустроен в адрес. Организация ООО «организация изъята» ему известна, поскольку с вышеуказанной организацией был заключен договор, где заказчиком являлось адрес. Ему не известно, привлекались ли субподрядчики со стороны ООО «организация изъята». ООО «организация изъята» ему не известно. фио ему известен, как собственник ООО «организация изъята». - свидетеля фио, который показал, что ему знакомо ООО «организация изъята», поскольку он с 02.03.2017 по 21.08.2019 работал в данном Обществе в должности генерального директора, собеседование на работу проводили ФИО1 и ФИО2 Руководство ООО «организация изъята» осуществлял фио, учредителем организации являлась фио Фактически финансово-хозяйственной деятельностью Организации руководил ФИО2 Право окончательного принятия решения по финансово-хозяйственной деятельности в ООО «организация изъята» принадлежало фио и ФИО1, также они принимали решение о привлечении контрагентов на подконтрольные ООО «организация изъята» объекты строительства. Обязательные указания главному бухгалтеру ООО «организация изъята» – фио поступали только от фио и ФИО1 - свидетеля фио, согласно которым с 22.08.2019 по 04.03.2020 он работал в ООО «организация изъята» в должности генерального директора, собеседование на работу проводила ФИО1 Бухгалтерской и налоговой отчетностью занимались бухгалтеры, которые подчинялись главному бухгалтеру – фио, которая не выполняла указания фио и фактически подчинялась ФИО1 Переговоры с контрагентами он не вел, фактическим управлением финансово-хозяйственной деятельности занималась ФИО1 В период нахождения его - фио на посту генерального директора ООО «организация изъята» правом принятия решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности обладала фио, которая подчинялась фио и ФИО1 Им (фио) не принимались решения о привлечении контрагентов на подконтрольных ООО «организация изъята» объектах. - свидетеля фио, согласно которым 4.03.2020 решением единственного участника ООО «организация изъята» ФИО1 назначен генеральным директором. Перед назначением на эту должность он согласовывал свою деятельность в Обществе с ФИО2 - свидетеля фио, согласно которым с ноября 2018 года по апрель 2020 года она работала в ООО «организация изъята» в должности главного бухгалтера. Подписывала бухгалтерскую отчетность ООО «организация изъята». Собственниками ООО «организация изъята» были фио и ФИО1, которые фактически управляли организацией. Взаимодействовала с ФИО1 и ФИО2, предоставляла им информацию по запросу. Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: - свидетеля фио, который показал, что в период с 2018 года по июнь 2021 года он занимал должность генерального директора ООО «организация изъята», при этом в 2019 году официально был назначен на указанную должность, фактически осуществляя руководство деятельностью Общества. Он пояснил, что указанная организация была зарегистрирована примерно в 2013 году, однако до его прихода в нее руководство осуществляли иные лица, в том числе, по его словам, единственным учредителем на момент его трудоустройства являлся фио, который предложил ему занять должность директора. фио указал, что доли в уставном капитале общества он не имел, выполнял функции руководителя и занимался организацией хозяйственной деятельности предприятия. Пояснил, что ООО «организация изъята» осуществляло строительную деятельность, включая выполнение строительно-монтажных работ, изготовление и монтаж сэндвич-панелей, прокладку линий электропередачи, а также работы с использованием специализированной техники, при этом значительная часть деятельности была связана с арендой техники и поставкой запасных частей, а также привлечением субподрядных организаций. Он отметил, что после его назначения общество начало активную деятельность, в том числе было приобретено в лизинг специализированное оборудование — экскаваторы и фронтальные погрузчики, после чего организация стала работать с крупными заказчиками, включая структуры ПАО «организация изъята», в частности на объектах, связанных со строительством газопровода «Сила Сибири». Кроме того, фио сообщил, что численность работников организации была небольшой, изначально он работал один, впоследствии численность увеличилась до нескольких человек, включая менеджера по снабжению и механика, однако точные сведения о штате, бухгалтерии и иных сотрудниках он не помнит. Бухгалтерский учет и налоговая отчетность, по его словам, велись не им лично, а бухгалтером, с которым он взаимодействовал эпизодически, при этом доступом к полной финансовой информации он не располагал. Свидетель пояснил, что юридический адрес общества находился в адрес, однако фактическая деятельность велась на различных объектах, в том числе во Владивостоке и адрес, где выполнялись работы на объектах «Газпрома», при этом складские помещения арендовались, техника размещалась на базах по устным договоренностям. Он отметил, что деятельность в Москве и адрес общество не осуществляло. Относительно взаимоотношений с ООО «организация изъята» свидетель пояснил, что данная организация ему известна, взаимодействие с ней имело место, при этом он лично контактировал с отдельными представителями, в том числе с бухгалтером по имени Оксана, а также с лицом по фамилии фио или Шчук, который, по его словам, был директором указанной организации. фио указал, что сделки между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» заключались, в частности осуществлялась передача строительной техники в аренду, так называемую «холодную аренду» без экипажа, техника использовалась на объектах «Газпрома» в адрес, в районе строительства газопровода «Сила Сибири». Вместе с тем свидетель отметил, что в настоящее время не располагает документами, подтверждающими указанные сделки, поскольку после увольнения из организации доступа к документации не имеет, однако допускает, что в период его работы налоговыми органами проводились проверки, в ходе которых запрашивались документы, и часть из них предоставлялась. Он пояснил, что ему известно о наличии претензий со стороны налоговых органов к ООО «организация изъята», однако причины доначислений налогов ему неизвестны, при этом он отметил, что, по его мнению, бухгалтерская отчетность между организациями велась корректно. Относительно финансовых взаимоотношениях, свидетель указал, что ему известно о наличии задолженности между организациями, в частности, по его словам, ООО «организация изъята» оставалось должно ООО «организация изъята» денежные средства в размере примерно 2–сумма, однако точные суммы и основания задолженности он назвать затруднился. Также фио сообщил, что знаком с отдельными лицами, указанными следствием, однако близких деловых отношений с ними не имел, при этом подтвердил, что фио являлся руководителем ООО «организация изъята», а иные лица могли быть связаны с деятельностью данной организации, однако конкретную их роль он не знает. - Свидетеля фио, который показал, что он в примерно с 2017 по 2018 год работал в ООО «организация изъята»», первоначально в должности менеджера по снабжению, а затем был переведен на должность заместителя руководителя по коммерческим вопросам. В его должностные обязанности входило материально-техническое обеспечение строительных объектов, включая закупку строительных материалов, запасных частей для техники, а также организацию найма строительной техники по поручениям руководства. Работы выполнялись на территории адрес, в том числе в Тындинском и адрес, где осуществлялось строительство технологических временных железнодорожных путей к газовой магистрали «Сила Сибири», заказчиком которых являлось адрес. Непосредственным его руководителем в период работы являлся генеральный директор Общества — фио Также он указал, что фактически деятельность общества велась, в том числе, через обособленные подразделения, в частности во Владивостоке, где реализовывался отдельный проект, при этом численность сотрудников в головном офисе составляла около 15 человек, а в обособленных подразделениях — около 5 человек в каждом. Он не может вспомнить все организации, привлекавшиеся к выполнению работ, однако указал, что услуги спецтехники оказывала организация ООО «организация изъята». При этом он пояснил, что вопросами согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиком он не занимался и такой информацией не располагал. Он не знаком с организациями ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», а также ООО «организация изъята», и не может сообщить, какие работы либо услуги они могли выполнять для ООО «организация изъята»». Аналогичным образом он не располагает сведениями о том, арендовалась ли строительная техника у указанных организаций. Дополнительно свидетель пояснил, что численность работников ООО «организация изъята»» составляла около 50 человек, а количество техники — около 20 единиц, однако точный размер заработной платы сотрудников ему неизвестен. Вопросами кадрового оформления и бухгалтерской отчетности он не занимался и доступа к соответствующей информации не имел. Относительно лиц, связанных с деятельностью общества, свидетель сообщил, что фио в период его работы являлся директором ООО «организация изъята», он лично с ним знаком, однако тесного общения не имел, при этом ему известно, что фио является братом учредителя ООО «организация изъята»» ФИО1 Отвечая на вопрос о роли фио и ФИО1, свидетель указал, что именно фио фактически осуществлял руководство проектом во Владивостоке с 2018 года, тогда как ФИО1 осуществляла руководство из головного офиса и непосредственно на объекте, где работал свидетель, не появлялась. Также свидетель сообщил, что ему знаком только фио, который, по его сведениям, работал на проекте во Владивостоке в 2018 году, однако обстоятельства его деятельности ему неизвестны. Иных сведений, имеющих значение для уголовного дела, свидетель сообщить не смог. - свидетеля фио, который показал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «организация изъята»» в период примерно с марта 2016 года по август 2020 года, при этом первоначально был принят на должность водителя, а впоследствии — заведующего хозяйством. В его должностные обязанности в период работы водителем входило осуществление перевозок директора организации, а в должности заведующего хозяйством — обеспечение работников продуктами питания, хозяйственными материалами и товарами первой необходимости. На работу в ООО «организация изъята»» он был принят директором общества фио, который являлся его непосредственным руководителем, а также руководящим должностным лицом организации в период его работы, в том числе в 2019 году. По словам свидетеля, деятельность общества заключалась в строительстве дорог, в частности строительстве дорог к газопроводу в адрес. Ему известно, что объекты, на которых осуществлялись работы, располагались в районе адрес, однако более подробной информации о заказчиках и конкретных объектах он не имеет. Он не располагает сведениями о выполнении работ на конкретных участках магистрального газопровода «Сила Сибири», в том числе на адрес» и «КС-6 «Сковородинская»», а также не знает, какими силами выполнялись указанные работы и какие организации привлекались в качестве подрядчиков или субподрядчиков. Ему также не известно, согласовывалось ли привлечение субподрядных организаций с заказчиком. Структура организации ему не известна, численность сотрудников, наличие транспортных средств и техники, а также размер средней заработной платы в обществе он назвать не может. При этом он указал, что филиал организации находился в адрес, тогда как головной офис, по его сведениям, располагался во Владивостоке. фио пояснил, что не располагает сведениями о бухгалтерской и налоговой отчетности общества, порядке ее ведения и представления, а также о том, кто фактически осуществлял финансово-хозяйственное руководство деятельностью ООО «организация изъята»». Он не может сообщить, кто являлся бенефициарным владельцем общества и кто получал прибыль от его деятельности. Свидетель указал, что ему не знакомы ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», и он не располагает сведениями о взаимодействии ООО «организация изъята»» с указанными юридическими лицами. При этом он отметил, что техника, насколько ему известно, могла арендоваться, но у каких именно организаций — ему не известно. Свидетель подтвердил, что ему знакомы фио и ФИО1, при этом фио, по его сведениям, являлся директором ООО «организация изъята» и родственником ФИО1 Относительно роли указанных лиц, а также фио свидетель пояснил, что они являлись учредителями организации и фактически осуществляли руководство деятельностью, при этом фио находился у них в подчинении. Вместе с тем свидетель указал, что ему не знакомы фио, фио, Осепян, Привескин, Титиков, фио, Лукашева и Дятяра. Также свидетель сообщил, что о фактах уклонения ООО «организация изъята»» от уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2019 год, ему ничего не известно. - свидетеля фио, который показал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «организация изъята»» с 20 ноября 2018 года, будучи принятым на должность инженера-сметчика, впоследствии с 01 апреля 2019 года переведен на должность инженера планово-экономического отдела, а затем с 01 июля 2019 года — на должность начальника планово-договорного отдела, в которой работал до увольнения 5 декабря 2020 года в связи с сокращением штата. По его словам, функциональные обязанности на протяжении всей работы по существу не менялись и заключались в составлении смет, актов выполненных работ, их согласовании с руководством, а также во взаимодействии с генеральными подрядчиками и заказчиками. Свидетель пояснил, что его непосредственным руководителем являлся главный инженер фио, при этом руководящими должностными лицами общества в период его работы были: в первой половине 2019 года — руководитель обособленного подразделения фио, а затем — фио. Директором общества, по его сведениям, являлся фио ФИО12 показал, что деятельность ООО «организация изъята» была связана со строительством объектов, в том числе музыкального и театрально-образовательного комплекса во Владивостоке, а также реконструкцией лабораторного корпуса завода «Звезда» в Большом Камне адрес. При этом заказчиками по указанным объектам выступали, в частности, адрес. Он не располагает сведениями о фактическом выполнении работ на объекте магистрального газопровода «Сила Сибири» (адрес» – «КС-6 «Сковородинская»»), поскольку данный объект не входил в круг его непосредственных обязанностей, и сведения о нем он получал лишь со слов коллег, не помня при этом, от кого именно. Также он не владеет информацией о том, какими силами выполнялись работы на данном объекте и какие организации привлекались для выполнения работ, а также не может подтвердить факт согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиком, лишь предполагая, что на объекте могли работать иные организации, в частности адрес. Свидетель пояснил, что должность генерального директора в ООО «организация изъята»» он никогда не занимал, в его подчинении находилось ограниченное количество сотрудников — около двух специалистов, которые впоследствии уволились, и иных управленческих функций он не осуществлял. фио сообщил, что юридический адрес общества ему в настоящее время не известен, однако фактический адрес осуществления деятельности он указал как адрес, отметив при этом, что впоследствии данный адрес мог стать юридическим. Свидетель показал, что не знаком с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», и не располагает сведениями об их взаимодействии с ООО «организация изъята»». Вместе с тем он указал, что знаком с организацией ООО «организация изъята», которая, по его сведениям, оказывала какие-либо услуги ООО «организация изъята»», однако характер этих услуг ему не известен. фио сообщил, что численность сотрудников общества составляла примерно 25–30 человек, при этом из имущества в офисе имелись только офисные столы, компьютеры и строительные вагончики, более подробной информации о структуре активов и персонала он не имеет. Он также не располагает сведениями о порядке ведения бухгалтерской и налоговой отчетности общества. Свидетель подтвердил, что знаком с фио, который, по его словам, являлся директором ООО «организация изъята» и приходился родным братом ФИО1 При этом он указал, что ФИО1 являлась учредителем компании, а фио представлялся директором по общим вопросам, при этом фио неоднократно приезжал в офис и проводил совещания с руководством организации. Также свидетель пояснил, что знаком с фио, фио и фио, при этом фио являлся руководителем строительства на объекте «Сила Сибири», фио — генеральным директором, а фио занимался развитием компании и поиском новых объектов. О других лицах, включая Курилова, фио, Осепяна, Привескина, Титикова, фио, Лукашева и Дятяра, свидетель сведениями не располагает. - свидетеля фио, который показал, что в период с 2018 по 2019 годы он был трудоустроен в ООО «организация изъята»» на должности начальника участка и осуществлял деятельность, связанную со строительством объектов, в том числе на территории адрес. В его должностные обязанности входил контроль за строительным участком, а также надзор за выполнением работ. Решение о его приеме на работу, по его словам, принималось отделом кадров. Свидетель пояснил, что его непосредственным руководителем являлся директор по строительству фио, а в числе руководящих лиц организации он указал генеральных директоров, сменявших друг друга в период его работы, в частности Спириченко, а затем фио. Деятельность ООО «организация изъята», по его словам, заключалась в строительстве объектов, в том числе культурно-образовательного комплекса на адрес, а также объекта ДВЗ «Звезда» в адрес, при этом заказчиками выступали адрес и иные крупные организации. Он не принимал участия и не владеет сведениями о выполнении работ на объекте магистрального газопровода «Сила Сибири», в связи с чем не может пояснить ни объем выполненных работ, ни состав привлеченных организаций, ни условия их привлечения, отметив, что данный объект к его компетенции не относился. Вместе с тем он указал, что в целом привлечение субподрядных организаций на строительных объектах являлось обычной практикой и подлежало обязательному согласованию с заказчиком. Точное местонахождение офиса ООО «организация изъята»» он не помнит, однако указал, что деятельность общества осуществлялась во Владивостоке. Также он не располагает сведениями о численности сотрудников, структуре организации, порядке ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также о наличии и использовании строительной техники. фио сообщил, что ему не знакомы ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», и не может сообщить сведений об их участии в деятельности ООО «организация изъята»». Также он не смог назвать конкретные компании, оказывавшие услуги обществу, в том числе ООО «организация изъята», указав лишь, что не помнит их. При этом свидетель подтвердил, что знаком с фио, который, по его сведениям, занимался вопросами обеспечения и сопровождения техники. Относительно роли ФИО1 он конкретных сведений не сообщил. В отношении фио свидетель указал, что, по его пониманию, тот являлся собственником, однако достоверной информацией о его статусе не располагает. Свидетель также подтвердил знакомство с рядом руководящих лиц, включая фио и фио, которые в разное время занимали должности генеральных директоров общества. Иных лиц, указанных следствием, он не знает. - свидетеля фио, который показал, что ранее, в 2019 году, являлся директором и учредителем ООО «организация изъята». Данная организация была создана им лично и осуществляла хозяйственную деятельность в сфере строительных работ. ООО «организация изъята» осуществляло поставку топлива и материалов, а также выполняло строительные работы, включая бетонные работы на объекте культурно-образовательного центра на адрес, где в 2019 году было выполнено значительное количество бетонных работ, с общим объемом порядка 2 800 кубических метров, при этом на объекте было задействовано более 200 работников. В штате самой организации, по его словам, состояло около 20 человек, при этом функции главного бухгалтера он выполнял лично, взаимодействуя с контрагентами и заказчиками. ООО «организация изъята» имело юридический адрес во Владивостоке по адресу адрес, где располагались складские помещения. Деятельность общества на территории адрес и адрес не осуществлялась. фио подтвердил, что его организация взаимодействовала с ООО «организация изъята»», заключая договоры на выполнение субподрядных работ, поставку материалов, топлива и выполнение бетонных работ. При этом он указал, что предоставить документы по данным сделкам затруднительно, поскольку документы были переданы финансовому управляющему в связи с его личным банкротством, однако часть документов могла сохраниться. Свидетель не согласился с выводами налоговых органов о фиктивности взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»», указав, что фактически в рамках исполнения договоров были задействованы значительные ресурсы — работники, техника и иные средства, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Вместе с тем он сообщил, что при взаимодействии с ООО «организация изъята»» переговоры и согласование работ осуществлялись с ФИО2 и фио, при этом документы подписывал фио как директор. Также свидетель указал, что знаком с ФИО1 и ФИО2, а также с фио, однако подробных сведений о роли отдельных лиц в управлении обществом не представил. - свидетеля фио, который показал, что с 2005 года он работает в адрес, где занимает должность заместителя начальника управления по строительству магистральных трубопроводов, а ранее, в период с 2018 по 2022 годы, занимал должность начальника управления строительства. В его обязанности входило руководство строительством, а также контроль за выполнением работ как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Свидетель подтвердил, что ООО «организация изъята» ему известно, и в период с 2016 по 2019 годы данная организация выполняла работы по договору с адрес, выступавшим заказчиком. По его словам, ООО «организация изъята» осуществляло строительство на объектах магистрального газопровода «Сила Сибири», в частности на участке, обозначенном как этап 2.6, где выполнялись работы по строительству подъездных дорог. фио пояснил, что стоимость контрактов между адрес и ООО «организация изъята»» составляла порядка сумма, при этом точную сумму он назвать затруднился. В рамках данных контрактов ООО «организация изъята»» должно было выполнить строительство подъездных дорог протяженностью около 100 километров. Работы на указанном участке фактически выполнялись ООО «организация изъята»», при этом сведениями о привлечении субподрядных организаций он не располагает и считает, что такие организации не привлекались. Также он сообщил, что не знаком с рядом организаций, названных следствием в качестве возможных субподрядчиков, включая ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Переговоры по заключению контрактов велись с генеральным директором ООО «организация изъята»» фио, а также с начальником производственного отдела. Контроль за выполнением работ осуществлялся со стороны технического надзора заказчика, а также специализированных организаций, включая структуры ПАО «организация изъята». фио указал, что с ФИО2 лично не знаком и не может сообщить сведений о его участии в деятельности ООО «организация изъята»», равно как и не знаком с ФИО1 и иными лицами, указанными следствием. Помимо вышеприведенных показаний свидетелей обвинения, вину подсудимых фио и фио подтверждают следующие письменные доказательства: Сопроводительное письмо из ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/09246 ДСП от 15.05.2024, приложением к которому является оптический диск, согласно которому в следственный орган направляются материалы налоговым органом, в соответствии с ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ, а также законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты ООО «организация изъята» НДС и НПО в размере сумма. (Том 1 л.д. 29-40) Сопроводительное письмо из ИФНС России № 13 по адрес от 15.01.2025 № 23-24/00445, согласно которому бенефициарными владельцами ООО «организация изъята» являются фио и ФИО1 (Том 8 л.д. 188-192) Сопроводительное письмо из ИФНС России № 7 по адрес от 30.09.2024 № 27-13/01/01272дсп, о том, что в отношении ООО «организация изъята» открыто конкурсное производство 07.07.2023, оно признано банкротом. (Том 9 л.д. 72-73) Сопроводительное письмо из ИФНС России № 8 по адрес изъят-202) Сопроводительное письмо из УФНС России по адрес от 21.10.2024 № 08-28/06827дсп, из которого следует, что ООО «организация изъята» имеет отрицательное сальдо по Единому налоговому счету. (Том 8 л.д. 227-228) Сопроводительное письмо из МИФНС России № 8 по адрес изъят-261) Сопроводительное письмо из МИФНС России № 7 по адрес от 28.10.2024 № 10-11/02767дсп, согласно которому ООО «организация изъята» исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений. (Том 9 л.д. 36-37) Сопроводительное письмо из МИФНС России № 14 по адрес от 24.10.2024 № 08-05/2/022267дсп, согласно которому ООО «организация изъята» данные изъяты исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений. (Том 9 л.д. 41-43) Сопроводительное письмо из МИФНС России № 8 по адрес изъят-68) Сопроводительное письмо из ИФНС № 13 по адрес от 02.04.2025 № 1198дсп с приложением оптического диска, на котором имеются сведения об открытых, закрытых счетах ООО «организация изъята», копии протоколов допросов, проведенные налоговыми органами. (Том 8 л.д. 195-196) Протокол осмотра предметов (документов) от 10.04.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с серийным № LH3183DK12220361, материалы выездной проверки на бумажном носителе, изъятых в ходе выемки от 02.04.2025; материалы ИФНС России № 13 по адрес в отношении ООО «организация изъята» от 15.05.2024 № 13-18/09246 ДСП с приложением оптического диска, поступивших из ИФНС России № 13 по адрес с сопроводительным письмом; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.04.2025 № КУВИ-001/2025-84897610 на имя фио на 34 л., поступившей в ответ на запрос следователя; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.04.2025 № КУВИ-001/2025-84897610 на имя ФИО1, на 33 л., поступившей в ответ на запрос следователя; ответ ИФНС России № 13 по адрес от 15.01.2025 № 23-24/00445 на 5л., поступившего в ответ на запрос следователя; ответ ИФНС России № 7 по адрес от 30.09.2024 № 27-13/01/01272дсп на 1 л. с приложением оптического диска, поступившего в ответ на запрос следователя; ответ ИФНС России № 8 по адрес от 28.11.2024 № 04-08/25879 на 24л. с приложением оптического диска, поступившего в ответ на запрос следователя; ответ УФНС России по адрес от 21.10.2024 № 08-28/06827дсп на 2л. с приложением оптического диска, поступившего в ответ на запрос следователя; ответ МИФНС России № 8 по адрес от 11.11.2024 № 04-08/24814 на 30 л. с приложением оптического диска, поступившего в ответ на запрос следователя; ответ МИФНС России № 16 по адрес от 18.10.2024 № 10-13/03217дсп на 33л. с приложением оптического диска, поступившего в ответ на запрос следователя; ответ МИФНС России № 14 по адрес от 24.10.2024 № 08-05/2/022267дсп на 2л. с приложением оптического диска, поступившего в ответ на запрос следователя; ответа МИФНС России № 8 по адрес от 11.11.2024 № 04-08/24316 на 23л. с приложением оптического диска, поступившего в ответ на запрос следователя; ответа ИФНС № 13 по адрес от 02.04.2025 № 1198дсп на 1 л. с приложением оптического диска, поступивших в ответ на запрос следователя. В ходе анализа Решения ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/4764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2023) в отношении ООО «организация изъята» установлено следующее: - В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем ООО «организация изъята» с 25.12.2015 по настоящее время является ФИО1, данные изъяты, генеральными директорами в интересующий период являлись: фио (с 02.03.2017 по 21.08.2019), фио (с 22.08.2019 по 03.03.2020), фио (с 04.03.2020 по настоящее время). - Все подрядные организации, привлекаемые ООО «организация изъята», в обязательном порядке должны были согласовываться с заказчиком адрес, но ООО «организация изъята» процесс согласования не проходило и не было согласовано с субподрядчиком; - ООО «организация изъята» не представило документы и пояснения, необходимые для осуществления налогового контроля. - ООО «организация изъята» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «организация изъята»; - У организации ООО «организация изъята» имелись все необходимые материальные, технические и людские ресурсы для выполнения работ собственными силами; инженерно-технические работы на объекте «МГ «Сила Сибири». Этап 2.6. адрес - КС-6 «Сковородинская» км 1290,7-км 1550» выполнялись собственными силами, что в том числе, подтверждает фио; также он подтвердил, что не знает организацию ООО «организация изъята»; - Должностные лица и сотрудники ООО «организация изъята» не явились на допрос, о причинах, препятствующих явке в налоговые органы, не сообщали; - Бенефициарным владельцем, а также лицом, фактически осуществлявшим руководство организацией ООО «организация изъята», являлся фио а сдача бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «организация изъята» фактически контролировалась и осуществлялась главным бухгалтером организации фио, которая фактически подчинялась фио; - Первичные документы по взаимоотношениям ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», подписанные от имени генерального директора ООО «организация изъята» фио, который в данный период не числился генеральным директором, а также в ходе допроса подтвердил, что подписи в первичных документах ему не принадлежат, таким образом первичные документы фактически подписаны неустановленным лицом; - ООО «организация изъята» не имело в штате достаточного количества сотрудников для реализации своих обязательств по договору, в том числе, в ходе анализа банковских выписок не установлено ни одного платежа, характерного для выполнения работ на объекте или привлечения сторонних организаций, ИП или физических лиц в рамках договора с ООО «организация изъята»; - В адрес ООО «организация изъята» денежные средства со стороны ООО «организация изъята» были перечислены в размере сумма, что составляет всего 7% от суммы сумма, заявленной проверяемым налогоплательщиком в виде вычета; - На день составления Акта, сумма задолженности в размере сумма (что составляет 93%) в адрес ООО «организация изъята» не погашена; - В ходе проверки не установлены какие-либо сведения и/или документы о действиях ООО «организация изъята», направленных на взыскание с ООО «организация изъята» денежных средств (дебиторской задолженности) за выполненные работы. Указанные обстоятельства противоречат обычаям предпринимательской деятельности и направлены на извлечение прибыли, свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «организация изъята» и фиктивности взаимоотношений с ООО «организация изъята» и использовании указанного контрагента лишь для неправомерного уменьшения налоговых обязательств; - В совокупности все вышеперечисленные факты подтверждают, что единственной целью ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» являлось неправомерное принятие к вычету налогу на добавленную стоимость за 3 и адрес 2019г. в сумме сумма; В ходе анализа Решения ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/4764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2023) в отношении ООО «организация изъята» установлено следующее: - ООО «организация изъята» не представило документы и пояснения, необходимые для осуществления налогового контроля, таким образом инспекцией не представляется возможным подтвердить фактическое осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «организация изъята»; - С ООО «организация изъята» генеральный директор ООО «организация изъята» фио никогда не взаимодействовал, оно ему не знакомо; - Первичные документы по взаимоотношениям ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», подписанные от имени генерального директора ООО «организация изъята» фио, фактически подписаны не установленным лицом; - Согласно показаниям фио, аренда строительной техники всегда осуществлялась с экипажем; - Фактически строительная техника арендовалась по агентскому договору через аффилированную организацию ООО «организация изъята» и ряд других организаций, что подтверждено платежами в адрес указанных контрагентов в ходе анализа банковской выписки ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» не имело в собственности, а также не арендовало у иных лиц строительную технику для реализации своих обязательств по договору; - Должностные лица и сотрудники ООО «организация изъята» не явились на допрос, о причинах, препятствующих явке в налоговые органы, не сообщали; - Бенефициарным владельцем, а также лицом, фактически осуществлявшим руководство организацией ООО «организация изъята», являлся фио, а сдача бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «организация изъята» фактически контролировалась и осуществлялась главным бухгалтером организации фио, которая фактически подчинялась фио; - В ходе мероприятий проверки установлено, что состоянию на дату составления настоящего Акта оплата в адрес ООО «организация изъята» со стороны фактически осуществлена в сумме сумма, что составляет 27% от суммы заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета; - Сумма задолженности в размере сумма (составляет 73% от заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета по НДС) в адрес ООО «организация изъята» на сегодняшний день не погашена; - Кроме того, в ходе проверки не установлены какие-либо сведения и/или документы о действиях ООО «организация изъята», направленные на взыскание с ООО «организация изъята» денежных средств (дебиторской задолженности) за выполненные работы. Указанные обстоятельства противоречат обычаям предпринимательской деятельности и направлены на извлечение прибыли, свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «организация изъята» и фиктивности взаимоотношений с ООО «организация изъята» и использовании указанного контрагента лишь для неправомерного уменьшения налоговых обязательств; - ООО «организация изъята» фактическим штатом сотрудников не обладало, в связи с чем не могло выполнить обязательства в рамках финансово-хозяйственной взаимоотношений с ООО «организация изъята»; - В ходе проверки установлено, что ООО «организация изъята» обладает рядом признаков фирмы-«однодневки», созданной не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для наращивания расходов компаний, которые фактически осуществляют реальную финансово-хозяйственной деятельности; - В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «организация изъята» отсутствуют платежи, характеризующие ведение организацией фактической финансово-хозяйственной деятельности, в частности оплата налогов и сборов, выплата заработной платы, оплата каких-либо арендных платежей, отсутствуют платежи за услуги связи, интернет и др.; - В отношении ООО «организация изъята» установлено, что обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету; - ООО «организация изъята» приняло к вычету налог на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» в размере сумма Вместе с тем, уплаты налогов ООО «организация изъята» за 2019-2023 гг. не установлено. Данный факт свидетельствует о прямых потерях бюджета; - В ходе анализа открытых источниках информации (сеть Интернет) об ООО «организация изъята» установлено отсутствие информации о данной компании, а именно: отсутствует сайт; отсутствуют ссылки о товарах, работах, услугах (иное), реализованных, выполненных, оказанных (иному) ООО «организация изъята», отсутствуют контактные данные ООО «организация изъята», а также иные данные об ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» в 1 и адрес 2019 г. в вычетах отражены суммы по взаимоотношениям с ООО «организация изъята», при этом контрагентом за указанный период представлены нулевые декларации ООО «организация изъята» что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений. Таким образом, у ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята» установлен прямой разрыв на 1-м звене в 1 и адрес 2019; В ходе анализа Решения ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/4764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2023) в отношении ООО «организация изъята» установлено следующее: - В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков отраженных в книгах покупок ООО «организация изъята» денежным потокам, выявленным в ходе анализа банковских выписок организации. Данный факт свидетельствует, что налог, принятый к вычету ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом в действительности не сформирован и не уплачен, что говорит о применении компанией схемы «бумажного» НДС; - С ООО «организация изъята» генеральный директор ООО «организация изъята» фио никогда не взаимодействовал, оно ему не знакомо; - Первичные документы по взаимоотношениям ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», подписанные от имени генерального директора ООО «организация изъята» фио, фактически подписаны не установленным лицом; - Согласно показаниям фио аренда строительной техники всегда осуществлялась с экипажем; - Фактически строительная техника арендовалась по агентскому договору через аффилированную организацию ООО «организация изъята» и ряд других организаций, что подтверждено платежами в адрес указанных контрагентов в ходе анализа банковской выписки ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» не имело в собственности, а также не арендовало у иных лиц строительную технику для реализации своих обязательств по договору; - ООО «организация изъята» не представило документы и пояснения, необходимые для осуществления налогового контроля, таким образом инспекцией не представляется возможным подтвердить фактическое осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; - Должностные лица и сотрудники ООО «организация изъята» не явились на допрос, о причинах, препятствующих явке в налоговые органы, не сообщали; - Бенефициарным владельцем, а также лицом, фактически осуществлявшим руководство организацией ООО «организация изъята», являлся ФИО2, а сдача бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «организация изъята» фактически контролировалась и осуществлялась главным бухгалтером организации фио, которая фактически подчинялась фио; - В ходе мероприятий проверки установлено, что состоянию на дату составления Акта оплата в адрес ООО «организация изъята» со стороны фактически осуществлена в сумме сумма, что составляет 67% от суммы заявленного проверяемым налогоплательщиком вычета; - Сумма задолженности в размере сумма (составляет 37% от заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета по НДС) в адрес ООО «организация изъята» на день составления Решения не погашена; - Кроме того, в ходе проверки не установлены какие-либо сведения и/или документы о действиях ООО «организация изъята», направленные на взыскание с ООО «организация изъята» денежных средств (дебиторской задолженности) за выполненные работы. Указанные обстоятельства противоречат обычаям предпринимательской деятельности и направлены на извлечение прибыли, свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «организация изъята» и фиктивности взаимоотношений с ООО «организация изъята» и использовании указанного контрагента лишь для неправомерного уменьшения налоговых обязательств; - В ходе проверки установлено, что ООО «организация изъята» обладает рядом признаков фирмы - «однодневки», созданной не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для наращивания расходов компаний, которые фактически осуществляют реальную финансово-хозяйственной деятельности; - В отношении ООО «организация изъята» установлено, что обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету; - В ходе анализа открытых источниках информации (сеть Интернет) об ООО «организация изъята» установлено отсутствие информации о данной компании, а именно: отсутствует сайт; отсутствуют ссылки о товарах, работах, услугах (иное), реализованных, выполненных, оказанных (иному) ООО «организация изъята», отсутствуют контактные данные ООО «организация изъята», а также иные данные об ООО «организация изъята»; - При анализе информационного ресурса АСК НДС-2 по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» в адрес 2019 года, на 2 звене установлены «разрывы» по цепочкам движения счетов-фактур. Данный факт свидетельствует, что налог, принятый к вычету ООО «организация изъята» в реальности не сформирован и не уплачен, была применена схема «бумажного» НДС; - В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков отраженных в книгах покупок ООО «организация изъята» денежным потокам, выявленным в ходе анализа банковских выписок организации. Данный факт свидетельствует, что налог, принятый к вычету ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом в действительности не сформирован и не уплачен, что говорит о применении компанией схемы «бумажного» НДС; В ходе анализа Решения ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/4764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2023) в отношении ООО «организация изъята» установлено следующее: - С ООО «организация изъята» генеральный директор ООО «организация изъята» фио никогда не взаимодействовал, оно ему не знакомо; - Первичные документы по взаимоотношениям ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» подписанные от имени генерального директора ООО «организация изъята» фио, фактически подписаны не установленным лицом; - Согласно показаниям фио аренда строительной техники всегда осуществлялась с экипажем; - Фактически строительная техника арендовалась по агентскому договору через аффилированную организацию ООО «организация изъята» и ряд других организаций, что подтверждено платежами в адрес указанных контрагентов в ходе анализа банковской выписки ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» не имело в собственности, а также не арендовало у иных лиц строительную технику для реализации своих обязательств по договору; - ООО «организация изъята» не представило документы и пояснения, необходимые для осуществления налогового контроля, таким образом инспекцией не представляется возможным подтвердить фактическое осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; - Должностные лица и сотрудники ООО «организация изъята» не явились на допрос, о причинах, препятствующих явке в налоговые органы, не сообщали; - Бенефициарным владельцем, а также лицом, фактически осуществлявшим руководство организацией ООО «организация изъята», являлся ФИО2, а сдача бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «организация изъята» фактически контролировалась и осуществлялась главным бухгалтером организации фио, которая фактически подчинялась фио; - Сумма задолженности в размере сумма (составляет 100% от заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета по НДС) в адрес ООО «организация изъята» на сегодняшний день не погашена; - В ходе проверки не установлены какие-либо сведения и/или документы о действиях ООО «организация изъята», направленные на взыскание с ООО «организация изъята» денежных средств (дебиторской задолженности) за выполненные работы. Указанные обстоятельства противоречат обычаям предпринимательской деятельности и направлены на извлечение прибыли, свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «организация изъята» и фиктивности взаимоотношений с ООО «организация изъята» и использовании указанного контрагента лишь для неправомерного уменьшения налоговых обязательств; - В ходе проверки установлено, что ООО «организация изъята» обладает рядом признаков фирмы - «однодневки», созданной не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для наращивания расходов компаний, которые фактически осуществляют реальную финансово-хозяйственной деятельности; - В отношении ООО «организация изъята» установлено, что обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету; - В ходе анализа открытых источниках информации (сеть Интернет) об ООО «организация изъята» установлено отсутствие информации о данной компании, а именно: отсутствует сайт; отсутствуют ссылки о товарах, работах, услугах (иное), реализованных, выполненных, оказанных (иному) ООО «организация изъята», отсутствуют контактные данные ООО «организация изъята», а также иные данные об ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» в адрес 2019 г. в вычетах отражены суммы по взаимоотношениям с ООО «организация изъята», при этом контрагентом за указанный период представлены нулевые декларации ООО «организация изъята» что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений. Таким образом, у ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята» установлен прямой разрыв на 1-м звене в адрес 2019. Данный факт свидетельствует, что налог, принятый к вычету ООО «организация изъята» в реальности не сформирован и не уплачен, была применена схема «бумажного» НДС. -В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков отраженных в книгах покупок ООО «организация изъята» денежным потокам, выявленным в ходе анализа банковских выписок организации. Данный факт свидетельствует, что налог, принятый к вычету ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом в действительности не сформирован и не уплачен, что говорит о применении компанией схемы «бумажного» НДС. В ходе анализа Решения ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/4764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2023) в отношении ООО «организация изъята» установлено следующее: - С ООО «организация изъята» генеральный директор ООО «организация изъята» фио никогда не взаимодействовал, оно ему не знакомо; - Первичные документы по взаимоотношениям ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», подписанные от имени генерального директора ООО «организация изъята» фио, фактически подписаны не установленным лицом; - Согласно показаниям фио, аренда строительной техники всегда осуществлялась с экипажем; - Фактически строительная техника арендовалась по агентскому договору через аффилированную организацию ООО «организация изъята» и ряд других организаций, что подтверждено платежами в адрес указанных контрагентов в ходе анализа банковской выписки ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» не имело в собственности, а также не арендовало у иных лиц строительную технику для реализации своих обязательств по договору; - ООО «организация изъята» не представило документы и пояснения, необходимые для осуществления налогового контроля, таким образом инспекцией не представляется возможным подтвердить фактическое осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; - Должностные лица и сотрудники ООО «организация изъята» не явились на допрос, о причинах, препятствующих явке в налоговые органы, не сообщали; - Бенефициарным владельцем, а также лицом, фактически осуществлявшим руководство организацией ООО «организация изъята», являлся ФИО2, а сдача бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «организация изъята» фактически контролировалась и осуществлялась главным бухгалтером организации фио, которая фактически подчинялась фио; - Сумма задолженности в размере сумма (составляет 100% от заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета по НДС) в адрес ООО «организация изъята» на сегодняшний день не погашена; - В ходе проверки не установлены какие-либо сведения и/или документы о действиях ООО «организация изъята», направленные на взыскание с ООО «организация изъята» денежных средств (дебиторской задолженности) за выполненные работы. Указанные обстоятельства противоречат обычаям предпринимательской деятельности и направлены на извлечение прибыли, свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «организация изъята» и фиктивности взаимоотношений с ООО «организация изъята», и использовании указанного контрагента лишь для неправомерного уменьшения налоговых обязательств; - В ходе проверки установлено, что ООО «организация изъята» обладает рядом признаков фирмы - «однодневки», созданной не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для наращивания расходов компаний, которые фактически осуществляют реальную финансово-хозяйственной деятельности; - В отношении ООО «организация изъята» установлено, что обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету; - В ходе анализа открытых источниках информации (сеть Интернет) об ООО «организация изъята» установлено отсутствие информации о данной компании, а именно: отсутствует сайт; отсутствуют ссылки о товарах, работах, услугах (иное), реализованных, выполненных, оказанных (иному) ООО «организация изъята», отсутствуют контактные данные ООО «организация изъята», а также иные данные об ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» в адрес 2019 г. в вычетах отражены суммы по взаимоотношениям с ООО «организация изъята», при этом контрагентом за указанный период представлены нулевые декларации ООО «организация изъята» что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений. Таким образом, у ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята» установлен прямой разрыв на 1-м звене в адрес 2019. Данный факт свидетельствует, что налог, принятый к вычету ООО «организация изъята» в реальности не сформирован и не уплачен, была применена схема «бумажного» НДС. - В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков отраженных в книгах покупок ООО «организация изъята» денежным потокам, выявленным в ходе анализа банковских выписок организации. Данный факт свидетельствует, что налог, принятый к вычету ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом в действительности не сформирован и не уплачен, что говорит о применении компанией схемы «бумажного» НДС; - В совокупности все вышеперечисленные факты подтверждают, что единственной целью ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» являлось неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость за адрес 2019г. в сумме сумма В ходе анализа Решения ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/4764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2023) в отношении ООО «организация изъята» установлено следующее: - С ООО «организация изъята» генеральный директор ООО «организация изъята» фио никогда не взаимодействовал, оно ему не знакомо; - Первичные документы по взаимоотношениям ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», подписанные от имени генерального директора ООО «организация изъята» фио, фактически подписаны не установленным лицом; - Согласно показаниям фио аренда строительной техники всегда осуществлялась с экипажем; - Фактически строительная техника арендовалась по агентскому договору через аффилированную организацию ООО «организация изъята» и ряд других организаций, что подтверждено платежами в адрес указанных контрагентов в ходе анализа банковской выписки ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» не имело в собственности, а также не арендовало у иных лиц строительную технику для реализации своих обязательств по договору; - ООО «организация изъята» не представило документы и пояснения, необходимые для осуществления налогового контроля, таким образом инспекцией не представляется возможным подтвердить фактическое осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». - Должностные лица и сотрудники ООО «организация изъята» не явились на допрос, о причинах, препятствующих явке в налоговые органы не сообщали; - Бенефициарным владельцем, а также лицом, фактически осуществлявшим руководство организацией ООО «организация изъята» являлся ФИО2, а сдача бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «организация изъята» фактически контролировалась и осуществлялась главным бухгалтером организации фио, которая фактически подчинялась фио; - Сумма задолженности в размере сумма (составляет 100% от заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета по НДС) в адрес ООО «организация изъята» на сегодняшний день не погашена; - В ходе проверки не установлены какие-либо сведения и/или документы о действиях ООО «организация изъята», направленные на взыскание с ООО «организация изъята» денежных средств (дебиторской задолженности) за выполненные работы. Указанные обстоятельства противоречат обычаям предпринимательской деятельности и направлены на извлечение прибыли, свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «организация изъята» и фиктивности взаимоотношений с ООО «организация изъята» и использовании указанного контрагента лишь для неправомерного уменьшения налоговых обязательств; - В ходе проверки установлено, что ООО «организация изъята» обладает рядом признаков фирмы - «однодневки», созданной не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для наращивания расходов компаний, которые фактически осуществляют реальную финансово-хозяйственной деятельности; - В отношении ООО «организация изъята» установлено, что обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету; - В ходе анализа открытых источниках информации (сеть Интернет) об ООО «организация изъята» установлено отсутствие информации о данной компании, а именно: отсутствует сайт; отсутствуют ссылки о товарах, работах, услугах (иное), реализованных, выполненных, оказанных (иному) ООО «организация изъята», отсутствуют контактные данные ООО «организация изъята», а также иные данные об ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» в адрес 2019 г. в вычетах отражены суммы по взаимоотношениям с ООО «организация изъята», при этом контрагентом за указанный период представлены нулевые декларации ООО «организация изъята» что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений. Таким образом, у ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята» установлен прямой разрыв на 1-м звене в адрес 2019. Данный факт свидетельствует, что налог принятый к вычету ООО «организация изъята» в реальности не сформирован и не уплачен, была применена схема «бумажного» НДС. - В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков отраженных в книгах покупок ООО «организация изъята» денежным потокам, выявленным в ходе анализа банковских выписок организации. Данный факт свидетельствует, что налог принятый к вычету ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом в действительности не сформирован и не уплачен, что говорит о применении компанией схемы «бумажного» НДС; В ходе анализа Решения ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/4764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2023) в отношении ООО «организация изъята» установлено следующее: - Все привлекаемые ООО «организация изъята» спецсубподрядчики подвергались тщательной проверке и проходили процесс согласования с адрес. Работы на объекте «Музейный и театрально-образовательный комплексы в адрес» выполнялись собственными силами ООО «организация изъята», а также с привлечением следующих организаций - ООО «организация изъята» данные изъяты; адрес данные изъяты; ООО «организация изъята» данные изъяты. Писем о согласовании организации ООО «организация изъята» организация ООО «организация изъята» в адрес адрес не направляла; - ООО «организация изъята» не представило документы и пояснения, необходимые для осуществления налогового контроля, таким образом инспекцией не представляется возможным подтвердить фактическое осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; - Должностные лица и сотрудники ООО «организация изъята» не явились на допрос, о причинах, препятствующих явке в налоговые органы, не сообщали; - Бенефициарным владельцем, а также лицом, фактически осуществлявшим руководство организацией ООО «организация изъята», являлся ФИО2, а сдача бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «организация изъята» фактически контролировалась и осуществлялась главным бухгалтером организации фио, которая фактически подчинялась фио; - Сумма задолженности в размере сумма (составляет 25 % от заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета по НДС) в адрес ООО «организация изъята» на сегодняшний день не погашена; - Кроме того, в ходе проверки не установлены какие-либо сведения и/или документы о действиях ООО «организация изъята», направленные на взыскание с ООО «организация изъята» денежных средств (дебиторской задолженности) за выполненные работы. Указанные обстоятельства противоречат обычаям предпринимательской деятельности и направлены на извлечение прибыли, свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «организация изъята» и фиктивности взаимоотношений с ООО «организация изъята» и использовании указанного контрагента лишь для неправомерного уменьшения налоговых обязательств; - В ходе проверки установлено, что ООО «организация изъята» обладает рядом признаков фирмы - «однодневки», созданной не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для наращивания расходов компаний, которые фактически осуществляют реальную финансово-хозяйственной деятельности; - В отношении ООО «организация изъята» установлено, что обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету; - В ходе анализа открытых источниках информации (сеть Интернет) об ООО «организация изъята» установлено отсутствие информации о данной компании, а именно: отсутствует сайт; отсутствуют ссылки о товарах, работах, услугах (иное), реализованных, выполненных, оказанных (иному) ООО «организация изъята», отсутствуют контактные данные ООО «организация изъята», а также иные данные об ООО «организация изъята»; - В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков отраженных в книгах покупок ООО «организация изъята» денежным потокам, выявленным в ходе анализа банковских выписок организации. Данный факт свидетельствует, что налог, принятый к вычету ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом в действительности не сформирован и не уплачен, что говорит о применении компанией схемы «бумажного» НДС; - Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ, НК РФ ООО «организация изъята» неправомерно учло для целей налогообложения прибыли расходы за 2019 гг., возникшие по расчетам с вышеуказанными контрагентами в размере сумма; Кроме того, анализом установлено, что справка по операциям по счетам ООО «организация изъята», предоставленной ИФНС № 13 по адрес подтверждает сведения, указанные в книгах покупок и продаж. Кроме того, из выписки следует, что, между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» (фиктивными контрагентами) существовали коммерческие отношения, что подтверждается переводами денежных средств между счетами. Кроме того, была обнаружена информация о наличии перевода денежных средств со счета ООО «организация изъята» данные изъяты на счет ООО «организация изъята» данные изъяты, в размере сумма в качестве аванса на субподрядные работы по договору №15-238-C3/CК1 от 01.08.2019 счет № 230901 от 23.09.19 г. В том числе НДС 20 % - сумма. Таким образом, установлено, что по состоянию на дату составления акта оплата в адрес ООО «организация изъята» произведена в сумме сумма (что составляет 7%). Сумма задолженности в размере сумма (что составляет 93%) в адрес ООО «организация изъята» не погашена. Далее анализировались операции по переводу денежных средств со счета ООО «организация изъята» на счет ООО «организация изъята» (данные изъяты). Всего ходе осмотра была обнаружена информация о 5 операциях в общей сумме сумма за аренду техники по договору № 15 от 01.01.2019г. (одновременно с этим, ООО «организация изъята» вернул денежные средства в адрес ООО «организация изъята» с назначением платежа «Возврат ошибочно зачисленных денежных средств» в сумме сумма Таким образом ООО «организация изъята» фактически перечислило денежные средства в адрес ООО «организация изъята» в сумме сумма, чтоб составляет 27% от суммы заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета. Сумма задолженности в размере сумма (что составляет 73%) в адрес ООО «организация изъята» не погашена.). Далее были обнаружены операции по переводу денежных средств со счета ООО «организация изъята» на счета ООО «организация изъята» (данные изъяты). Всего установлено наличие 6 операций по счетам, в общей сумме сумма, что составляет 67% от суммы заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета. Сумма задолженности в размере сумма (то составляет 33%) в адрес ООО «организация изъята» не погашена. Далее были обнаружены операции по переводу денежных средств со счета ООО «организация изъята» на счет ООО «организация изъята» ИНН (2537132284), анализом осмотра установлено, что всего было произведено 10 операций на общую сумму сумма Кроме того, была обнаружена операция по переводу денежных средств с ООО «организация изъята» данные изъяты на сумму сумма Операция обозначена как оплата по договору аренды №02/10 от 01.10.2018г. Осмотром установлено, что файл «АЛЬТЕЗА» формата .xlsx содержит в себе сведения по операциям на счетах ООО «организация изъята» данные изъяты за период с 01.01.2019 по 02.10.2023. Сведений о переводах денежных средств с ООО «организация изъята» файл не содержит Далее обнаружены операции по расчетному счету ООО «организация изъята» ИНН (23670...7) за период с 01.01.2019 по 10.02.2023. Анализом содержимого установлено наличие переводов между счетом ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» данные изъяты, обозначенные как оплаты по договору предоставления услуг спец техники и доплата по договору предоставления услуг спец техники на общую сумму сумма; Далее обнаружены операции по расчетному счету ООО «организация изъята» содержит сведения по операциям на счетах ООО «организация изъята» ИНН (2366007509) за период с 01.01.2019 по 10.02.2023. Анализом содержимого установлено наличие 7 операций между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» на общую сумму сумма, что подтверждает, что все денежные средства, поступающие от ООО «организация изъята» в конечном итоге, обналичиваются путем снятия по бизнес-картам, переводами под отчет физическим лицам или перевод на счета индивидуальным предпринимателям. Денежные средства переводятся в одни и те же организации, в том числе ООО «организация изъята». Всего сумма неправомерно принятого к вычету НДС составляет сумма за 2019г. (по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ), в том числе: за 1 кв. 2019г. в сумме сумма, за 2 кв. 2019г. в сумме сумма, за 3 кв. 2019г. в сумме сумма, за 4 кв. 2019г. в сумме сумма Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ, НК РФ ООО «организация изъята» неправомерно учло для целей налогообложения прибыли расходы за 2019 гг., возникшие по расчетам с вышеуказанными контрагентами в размере сумма, что привело к занижению по налогу на прибыль за 2019г. в размере сумма (по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ) в том числе: в федеральный бюджет РФ в сумме сумма, бюджет субъекта РФ в сумме сумма Указанные выше предметы и документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела, а также в камере хранения вещественных доказательств. (Том 9 л.д. 112-185, т. 16 л.д. 149-154) Сопроводительное письмо из ИФНС России № 13 по адрес № 22-43/00540дсп от 24.04.2025, приложением к которому является оптический диск, на котором содержатся декларации ООО «организация изъята» за период с 2019 по 2021 год по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, а также копия регистрационного дела ООО «организация изъята». (Том 13 л.д. 53-54) Протокол осмотра предметов (документов) от 27.04.2025, согласно которому осмотрен CD-R диск с номером на посадочном кольце «LH3183 DK12220257 D4», прилагаемый к сопроводительному письму ИФНС России № 13 по адрес № 22-43/00540дсп от 24.04.2025. В ходе которого установлены: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года, налогу на прибыль организации за 2019 год: - первичная налоговая декларация по НДС за адрес 2019 года ООО «организация изъята». Установлено, что налоговая декларация отправлена по месту постановки на учет организации, не являющейся крупнейшим налогоплательщиком 25.04.2019, поступила в налоговый орган 25.04.2019. Лицо, подписавшее декларацию ...фио. В налоговой декларации отражены следующие данные: в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика», строке 1_040 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ» - сумма, разделе 2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента», строке 2_060 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» - сумма, разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации», строке 3_120_03 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на адрес, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4, 7, 11, 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» - сумма, строке 3_190_03 «Общая сумма налога, подлежащая вычету» - сумма, строке 3_200_03 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» - сумма. - первичная налоговая декларация по НДС за адрес 2019 года ООО «организация изъята». Установлено, что налоговая декларация отправлена по месту постановки на учет организации, не являющейся крупнейшим налогоплательщиком 25.07.2019, поступила в налоговый орган 25.07.2019. Лицо, подписавшее декларацию ...фио. В налоговой декларации отражены следующие данные: в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика», строке 1_040 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ» - сумма, разделе 2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента», строке 2_060 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» - сумма, разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации», строке 3_120_03 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на адрес, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4, 7, 11, 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» - сумма, строке 3_190_03 «Общая сумма налога, подлежащая вычету» - сумма, строке 3_200_03 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» - сумма. - первичная налоговая декларация по НДС за адрес 2019 года ООО «организация изъята». Установлено, что налоговая декларация отправлена по месту постановки на учет организации, не являющейся крупнейшим налогоплательщиком 25.10.2019, поступила в налоговый орган 25.10.2019. Лицо, подписавшее декларацию ...фио. В налоговой декларации отражены следующие данные: в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика», строке 1_040 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ» - сумма, разделе 2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента», строке 2_060 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» - сумма, разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации», строке 3_120_03 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на адрес, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4, 7, 11, 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» - сумма, строке 3_190_03 «Общая сумма налога, подлежащая вычету» - сумма, строке 3_200_03 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» - сумма. - первичная налоговая декларация по НДС за адрес 2019 года ООО «организация изъята». Установлено, что налоговая декларация отправлена по месту постановки на учет организации, не являющейся крупнейшим налогоплательщиком 27.01.2020, поступила в налоговый орган 27.01.2020. Лицо, подписавшее декларацию ...фио. В налоговой декларации отражены следующие данные: в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика», строке 1_040 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ» - сумма, разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации», строке 3_120_03 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на адрес, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4, 7, 11, 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» - сумма, строке 3_190_03 «Общая сумма налога, подлежащая вычету» - сумма, строке 3_200_03 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» - сумма. - уточненная (номер корректировки 1) налоговая декларация по НДС за адрес 2019 года ООО «организация изъята». Установлено, что налоговая декларация отправлена по месту постановки на учет организации, не являющейся крупнейшим налогоплательщиком 09.12.2019, поступила в налоговый орган 09.12.2019. Лицо, подписавшее декларацию ...фио. В налоговой декларации отражены следующие данные: в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика», строке 1_040 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ» - сумма, разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации», строке 3_120_03 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на адрес, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4, 7, 11, 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» - сумма, строке 3_190_03 «Общая сумма налога, подлежащая вычету» - сумма, строке 3_200_03 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» - сумма. - первичная налоговая декларация по НПО за 12 месяцев 2019 года ООО «организация изъята». Установлено, что налоговая декларация представлена по телекоммуникационным каналам связи с ЭП 27.03.2020, поступила в налоговый орган 27.03.2020. Лицо, подписавшее декларацию ...фио. При анализе строки 2_2_130 «Итого признанных расходов» обнаруживается сумма сумма. При анализе строки 2_180 «Сумма исчисленного налога на прибыль» обнаруживается сумма сумма. - уточненная (номер корректировки 1) налоговая декларация по НПО за 12 месяцев 2019 года ООО «организация изъята». Установлено, что налоговая декларация представлена по телекоммуникационным каналам связи с ЭП 14.05.2020, поступила в налоговый орган 14.05.2020. Лицо, подписавшее декларацию ...фио. При анализе строки 2_2_130 «Итого признанных расходов» обнаруживается сумма сумма. При анализе строки 2_180 «Сумма исчисленного налога на прибыль» обнаруживается сумма сумма. Вышеуказанный CD-диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. (Том 13 л.д. 55-94, т. 16 л.д. 149-154) Протокол осмотра предметов (документов) от 27.04.2025, согласно которому произведен осмотр: ответов № 22130-МСК-ГЦОЗ/25 от 17.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «LH3186DE27113482», № 22134-МСК-ГЦОЗ/25 от 17.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «LH3186DE27112430D2», поступивших на запрос следователя из адрес; ответов № 941/182056 от 14.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «A31280EO9154548LH», № 941/188803 от 17.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «LH3177CD28033932D4», поступивших на запрос следователя из адрес; ответа № 101005/422278 от 18.03.2025 поступившего на запрос следователя из ПАО «организация изъята»; ответа № 1535/97 от 21.03.2025, поступившего на запрос следователя из ООО «организация изъята»; ответа № 93015894 от 14.03.2025 поступившего на запрос следователя из ПАО «организация изъята»; ответа № 314.14.2-3/783/25 от 18.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «LH377AK121», поступившего на запрос следователя из адрес; ответа № 20208/50318474 от 17.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «данные изъяты»,поступившего на запрос следователя из ПАО «организация изъята»; ответа № 7826/901 от 25.03.2025, поступившего на запрос следователя из ПАО «организация изъята»; ответа № 92909452 от 13.03.2025, поступившего на запрос следователя из ООО «организация изъята»; ответа № 516758654 от 14.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «LH6156DKO21123 82 5», поступившего на запрос следователя из адрес; ответов № 270-22E/PKKDF-43095 от 18.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «hfX310042535B15», № 000051260516 от 18.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «hFX310083911D17», № 270-22E/PKKDF-43114 от 18.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «hGA3370043158C04», № bf2cc3eb-e8a6-4d33- b6cc-63b44a00df07 от 17.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «Hbx31001071001B», № PK000050888558 от 13.03.2025 с приложением компакт-диск с серийным номером «Hfx310085638A17», № 000050910103 от 14.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «Hfx310084b3016», № 270-22E/PKKDF-43115 от 28.03.2025 с приложением компакт-диск с серийным номером «Hdx310020322516», № 270-22E/PKKDF-54896 от 16.04.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «hGX310031141A23», поступивших на запросы следователя из ПАО «организация изъята»; ответа № Е01-23-01/37998 от 09.04.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «0191017071302А», поступившего на запрос из адрес. В ходе осмотра установлено следующее: - сумма денежных средств, поступивших в период с 01.01.2019 по 02.03.2020 от ООО «организация изъята» с расчетного счета № данные изъяты, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО1 на расчетный счет № данные изъяты, открытый в адрес, составляет сумма; - сумма денежных средств, поступивших в период с 06.03.2019 и 21.06.2019 от ООО «организация изъята» с расчетного счета № данные изъяты, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу фиоВ. на расчетный счет № данные изъяты, открытый в адрес, составляет сумма; - 05.02.2020 ООО «организация изъята» перечислило денежные средства в сумме сумма в пользу ФИО1 на расчетный счет № данные изъяты, открытый в ПАО Сбербанк; - сумма денежных средств, поступивших в период с 13.02.2020 по 16.04.2021 от ООО «организация изъята» в пользу фио в качестве заработной платы, в сумме сумма в качестве подотчетных средств на расчетный счет № данные изъяты, открытый в ПАО Сбербанк; - 20.01.2021 ООО «организация изъята» перечислило денежные средства в сумме сумма в пользу фио на расчетный счет № данные изъяты, открытый в ПАО Сбербанк; - 02.03.2020 ООО «организация изъята» с расчетного счета № данные изъяты, открытого в ПАО Сбербанк, перечислило денежные средства в сумме сумма в пользу ФИО1 на расчетный счет № данные изъяты, открытый в адрес; - 26.03.2020 ООО «организация изъята» с расчетного счета № данные изъяты, открытого в ПАО Сбербанк перечислило денежные средства в сумме сумма в пользу ООО «организация изъята» на расчетный счет № данные изъяты; - 07.04.2020 ООО «организация изъята» с расчетного счета № данные изъяты, открытого в ПАО Сбербанк, перечислило денежные средства в сумме сумма в пользу ФИО1 на расчетный счет № данные изъяты, открытый в адрес; - 22.05.2020 ООО «организация изъята» с расчетного счета № данные изъяты, открытого в ПАО Сбербанк перечислило денежные средства в сумме сумма в пользу фио на расчетный счет № данные изъяты, открытый в ПАО Сбербанк; - сумма денежных средств, поступивших в период с 15.01.2021 по 12.04.2021 от ООО «организация изъята» в пользу ООО «организация изъята», составляет 13 350 000, при этом сумма денежных средств, поступивших в период с 15.01.2021 по 27.12.2023 от ООО «организация изъята» в пользу ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио составляет сумма; - устройства, с помощью которого представителями ООО «организация изъята» обеспечивался доступ в информационные системы Федеральной налоговой службы России, размещенной в сети Интернет и к информационным системам банков, имеет такой же IP-адрес (уникальный числовой идентификатор устройства в сети Интернет), как и устройства, с помощью которого представителями ООО «организация изъята» и ФИО2 обеспечивался доступ к их банковским счетам; - фио имел доступ к управлению банковскими счетами ООО «организация изъята» и был указан в качестве генерального директора ООО «организация изъята». Указанные выше предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела. (Том 16 л.д. 99-148, т. 16 л.д. 149-154) Сопроводительное письмо от ООО «организация изъята» от 16.05.2025 № 0106-03/07541 с приложением флеш-накопителя черного цвета Kingston 32gb. (Том 7 л.д. 234) Протокол осмотра предметов от 29.05.2025, согласно которому объектом осмотра является флеш-накопитель черного цвета Kingston 32gb, поступивший с ответом на запрос от ООО «организация изъята» от 16.05.2025 № 0106-03/07541. В ходе осмотра установлено наличие исполнительной документации по объектам строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири», адрес - КС-6 «Сковородинская» 1290,7 км – 1550 км. Указанный предмет, а также исполнительная документация, распечатанная в ходе осмотра, признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела, в камере хранения вещественных доказательств, соответственно. (Том 7 л.д. 236-260, т. 16 л.д. 149-154) Сопроводительное письмо от адрес от 09.04.2025 с приложением флеш-накопителя серо-синего цвета с пояснительной надписью на внешней стороне «55 лет время ленгазспецстроя», из которого следует, что у адрес отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты. В ходе осмотра установлено наличие финансово-хозяйственной документации по взаимоотношениям ООО «организация изъята» и адрес изъят) Протокол осмотра предметов от 29.05.2025, согласно которому объектом осмотра является ответ из адрес от 09.04.2025 на 1 л. с приложением флеш-накопителя серого цвета, поступивший в ответ на запрос следователя. Материалы представлены в виде: сопроводительного письма на 1 л., из которого следует, что у адрес отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты. Указанный флеш-накопитель признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. (Том 1 л.д. 49-56, т. 16 л.д. 149-154) Протокол выемки от 05.09.2024, согласно которому у фио изъят мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro» («Айфон 12 Про»), IMEI 1: 35 603784 383956 6, IMEI 2: 35 603784 395270 8 в корпусе черного цвета. (Том 18 л.д. 124-127) Протокол осмотра предметов от 13.09.2024, согласно которому осмотрен телефон марки «Iphone 12 Pro» («Айфон 12 Про»), IMEI 1: 35 603784 383956 6, IMEI 2: 35 603784 395270 8 в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки 05.09.2024, принадлежащий фио В ходе осмотра обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО2 и фио В ходе осмотра установлено, что фио контролировал деятельность ООО «организация изъята» в 2023-2024 гг., давал указания и являлся фактическим руководителем ООО «организация изъята», также 18.10.2023 фио обсуждал с ФИО1, что некто мужского пола не подписывал договоры, но за него подпись ставило лицо женского пола. Указанный предмет признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств. (Том 18 л.д. 128-137, том 18 л.д. 138-139) Протокол осмотра места происшествия от 27.05.2025, согласно которому осмотрено здание по адресу: адрес, где согласно информации, полученной в ходе предварительного следствия, находится юридический адрес ООО «организация изъята» данные изъяты. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу Общество не осуществляет свою деятельность, а именно: отсутствует вывеска Общества, какие-либо отличительные знаки, рекламные вывески, что является признаком того, что, фактически по данному адрес изъят-160) Заключение эксперта № 3297/15-1-25 от 16.05.2025, согласно которому в результате включения в состав налоговых показателей ООО «организация изъята» сведений о сделках с ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята» данные изъяты за период с 01.01.2019 по 28.03.2020, налог на добавленную стоимость подлежащий уплате в бюджет уменьшен на общую сумму сумма, а именно: - за адрес 2019 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма; - за адрес 2019 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма; - за адрес 2019 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма; - за адрес 2019 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма; В результате включения в налоговые показатели сведений о сделках с ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята» данные изъяты за период с 01.01.2019 по 28.03.2020: - за 2019 уменьшена сумма налога на прибыль организации, исчисленная к доплате на сумма. Всего сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации составляет сумма. (Том 18 л.д. 22-74) Договор аренды строительной техники № М-12/2018 от 04.10.2018 между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». (Том 9 л.д. 240-243) Договор спецсубподряда №15-238-С3/СК1 от 01.08.2019, между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». (Том 10 л.д. 1-30) Договор аренды строительной техники без экипажа № 01/01/19/06 от 01.01.2019, заключенный между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». (Том 10 л.д. 46-47) Договор субподряда № данные изъяты /1-СМР-В-2018-C15/ОП-6 от 22.05.2019, заключенный между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». (Том 12 л.д. 17-46) Договор аренды строительной техники без экипажа № 15 от 01.01.2019, заключенный между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». (Том 9 л.д. 186-188) Договор аренды строительной техники без экипажа № 05/100119 от 10.01.2019, заключенный между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». (Том 9 л.д. 276-278) Договор аренды строительной техники без экипажа № ИС-01/2019 от 01.02.2019, заключенный между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». (Том 9 л.д. 274-275) Письмо адрес № И/3544/02700 от 01.03.2023 о том, что ООО «организация изъята» согласовывались только следующие субподрядчики: ООО «организация изъята» данные изъяты; адрес данные изъяты; ООО «организация изъята» данные изъяты. Организации ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята» данные изъяты не проходили процесс согласования с заказчиком адрес изъят-229) Письмо адрес № И/3705/02600 от 03.03.2023, о том, что уведомления от ООО «организация изъята» о привлечении подрядных организаций в адрес адрес не поступали, разрешения на привлечение субподрядных организаций отсутствуют в связи с отсутствием запросов на согласование о привлечении субподрядных организаций. Строительство ТПВ выполнялось силами ООО «организация изъята» без привлечения сторонних субподрядных организаций. (Том 9 л.д. 227) Решение ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/4764 от 21.11.2023 о привлечении к ответственности ООО «организация изъята» данные изъяты за совершение налогового правонарушения, который содержит в себе информацию о том, что ООО «организация изъята» не исчислило и не уплатило в бюджет налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, адрес изъят-206) Лист записи единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 25.12.2015, в соответствии с которым ФИО1 обладает 100% долей в уставном капитале ООО «организация изъята». (Том 14 л.д. 51-52) Решение о государственной регистрации от 25.12.2015 № 505750А, согласно которому в отношении ООО «организация изъята» принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о том, что ФИО1 является участником Общества с долей владения 100%. (том 14 л.д. 65) Устав Общества с ограниченной ответственностью «СК «Амур» от 25.03.2015, согласно которому основным участник Общества вправе: участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли Общества. (том 14 л.д. 40-50) Первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2019 года ООО «организация изъята», согласно которой «Общая сумма налога, подлежащая вычету» - сумма (строка 3_190_03), «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» (строка 3_200_03) - сумма. (Том 13 л.д. 95-98) Первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2019 года ООО «организация изъята», согласно которой «Общая сумма налога, подлежащая вычету» (строка 3_190_03) - сумма, «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» (строка 3_200_03)- сумма. (Том 13 л.д. 99-101) Первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2019 года ООО «организация изъята», согласно которой «Общая сумма налога, подлежащая вычету» (строке 3_190_03) - сумма, «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» (строке 3_200_03) - сумма. (Том 13 л.д. 102-104) Первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2019 года ООО «организация изъята», согласно которой «Общая сумма налога, подлежащая вычету» (строка 3_190_03) - сумма, «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» (строка 3_200_03) - сумма. (Том 13 л.д. 105-107) Уточненная (номер корректировки 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2019 года ООО «организация изъята», согласно которой «Общая сумма налога, подлежащая вычету» (строка 3_190_03) - сумма, «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» (строке 3_200_03) - сумма. (Том 13 л.д. 108-110) Первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года ООО «организация изъята», согласно которой «Итого признанных расходов» (строки 2_2_130) - сумма, «Сумма исчисленного налога на прибыль» (строка 2_180) - сумма. (Том 13 л.д. 147-151) Уточненная (номер корректировки 1) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года ООО «организация изъята», согласно которой «Итого признанных расходов» (строка 2_2_130) - сумма, «Сумма исчисленного налога на прибыль» (строка 2_180) обнаруживается сумма сумма. (Том 13 л.д. 157-161) Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «организация изъята» данные изъяты, согласно которой в отношении юридического адреса Общества, а именно: адрес, адрес, пом. 3б, комн. 1,3,4, внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Кроме того, в отношении генерального директора Общества фио внесены сведения о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). (Том 14 л.д. 228-245; Том 15 л.д. 1-26) Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «организация изъята» данные изъяты, согласно которой Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. (Том 15 л.д. 39-53; 187-198) Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «организация изъята» данные изъяты, согласно которой Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. (Том 15 л.д. 132-143; 178-186) Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, согласно которой в отношении Общества внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адрес изъят-104; 168-177) Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «организация изъята» данные изъяты, согласно которой в отношении Общества внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе. Общество прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (Том 15 л.д. 105-117; 154-167) Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «организация изъята» данные изъяты, согласно которой в отношении Общества внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адрес изъят-131; 199-208) Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «организация изъята» данные изъяты, согласно которой Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. (Том 15 л.д. 27-38; 144-153) Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «организация изъята» данные изъяты, согласно которой в отношении Общества внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. (Том 15 л.д. 72-89; 209-231) Анализируя все обстоятельства дела и вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых фио и фио в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтвердилась в ходе судебного следствия. Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. При установленных обстоятельствах оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, в том числе по доводам стороны защиты, приведенном в ходе судебного заседания не имеется. Оценивая показания подсудимых, данных ими в ходе судебного заседания, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимых в благоприятном для них исходе дела, те или иные его показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Оценивая показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость и констатирует, что они имели возможность давать показания по своему усмотрению. Суд приходит к выводу, что вина фио и фио в совершении преступления подтверждается совокупностью допустимых и взаимосвязанных доказательств - показаниями свидетелей, допрошенных в суде и на предварительном следствии, а также письменными материалами дела. По делу установлено, что фио и фио совершили уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «организация изъята» (данные изъяты), путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и последовательного представления таких деклараций в ИФНС России № 13 по адрес в период с 25.04.2019 по 14.05.2020, действуя группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Общая сумма неуплаченных налогов составила сумма, а сама схема строилась на использовании фиктивных организаций ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята» данные изъяты. Там же указано, что фио и ФИО1 являлись бенефициарными владельцами и фактическими руководителями ООО «организация изъята», а формально сменявшиеся генеральные директора фио, фио и фио использовались ими как номинальные руководители, не осведомленные о преступном умысле. В обвинительном заключении детально описано и распределение ролей: фио осуществлял общее фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, определял необходимость изготовления фиктивных договоров и иных бухгалтерских документов, приискивал фиктивные организации, давал обязательные указания бухгалтерии по перечислению денежных средств и по составлению и подаче недостоверной налоговой отчетности, контролировал номинальных директоров и налоговую отчетность общества; фио, оставаясь единственным участником общества, совместно с Ворожбитом осуществляла общее фактическое руководство деятельностью компании, подписывала необходимые документы, передавала указания фио сотрудникам общества, контролировала изготовление фиктивных документов, их подписание от имени номинальных директоров, а также организовывала использование этих документов при составлении налоговой отчетности и ее представлении в налоговый орган. Эти обстоятельства подробно закреплены в обвинительном заключении и образуют логически завершенную и внутренне непротиворечивую картину совместного преступного поведения обоих подсудимых. Данный вывод суда о виновности подсудимых подтверждается, прежде всего показаниями самих лиц, формально назначавшихся генеральными директорами ООО «организация изъята». Так, свидетель фио, занимавший должность генерального директора общества в период с 02.03.2017 по 21.08.2019, показал, что на собеседование его приглашали именно фио и ФИО1, при этом руководство ООО «организация изъята» фактически осуществлял фио, а ФИО1 являлась учредителем общества. В своих последующих показаниях от 03.06.2025 он дополнительно пояснил, что окончательное право принятия решений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация изъята» принадлежало именно фио и ФИО1, они же принимали решения о привлечении контрагентов на подконтрольные обществу строительные объекты, а обязательные для исполнения указания главному бухгалтеру фио исходили только от них. Эти показания чрезвычайно значимы, поскольку исходят от лица, формально наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа, но прямо указывающего на отсутствие у него реального управленческого статуса и на фактическое руководство обществом со стороны обоих подсудимых. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе очной ставки между фио и ФИО1, где фио изобличил ФИО1 и подтвердил, что именно фио и ФИО1 руководили компанией, давали поручения бухгалтерии и контролировали финансовую деятельность общества, а фио давал обязательные указания фио Это полностью подтверждает как роль фио как фактического руководителя и координатора схемы, так и роль ФИО1 как лица, участвовавшего в управлении компанией и использовавшего свои корпоративные полномочия для обеспечения реализации схемы уклонения от уплаты налогов. Показания свидетеля фио, который являлся генеральным директором ООО «организация изъята» в период с 22.08.2019 по 04.03.2020, также прямо подтверждают номинальный характер его статуса и фактическое руководство обществом со стороны подсудимых. Он показал, что собеседование на работу проводила ФИО1, бухгалтерской и налоговой отчетностью занимались бухгалтеры, подчинявшиеся главному бухгалтеру фио, которая не исполняла указаний фио и фактически подчинялась ФИО1 Кроме того, фио указал, что он не вел переговоров с контрагентами, а фактическим управлением финансово-хозяйственной деятельности занималась именно ФИО1 В показаниях от 03.06.2025 он подтвердил, что решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности принимались не им, а фио, которая, в свою очередь, подчинялась фио и ФИО1, и что он сам не принимал решений о привлечении контрагентов на объекты ООО «организация изъята». Эти сведения имеют особое доказательственное значение, поскольку подтверждают, что фио, несмотря на формальный статус генерального директора, реального руководства обществом не осуществлял, а ключевые решения, в том числе о бухгалтерии, отчетности и контрагентах, принимались ФИО2 и ФИО1 Та же схема подтверждается показаниями свидетеля фио, который решением единственного участника общества ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «организация изъята» с 04.03.2020. фио показал, что занимался консультированием общества по строительству федеральных объектов на адрес, при этом начальником был фио; еще в 2019 году он консультировал генерального директора фио; на момент его трудоустройства фио являлся заместителем генерального директора по общим вопросам у фио; ФИО1 являлась собственником ООО «организация изъята», а все крупные сделки согласовывала именно она своим решением. Эти показания свидетельствуют не только о постоянном личном контроле фио за деятельностью общества, но и о том, что ФИО1 не была формальным, пассивным участником общества, а активно использовала статус единственного участника для управления ключевыми вопросами деятельности ООО «организация изъята», включая назначение и смену директоров, а также согласование крупных сделок. Ключевое значение имеют и показания главного бухгалтера общества фио, работавшей в ООО «организация изъята» с ноября 2018 года по апрель 2020 года и подписывавшей бухгалтерскую отчетность общества. Она прямо показала, что собственниками ООО «организация изъята» были фио и ФИО1, которые фактически управляли организацией; именно с ними она взаимодействовала, предоставляла им информацию по запросу; бенефициарными владельцами общества являлись ФИО1 и фио; ФИО1 была официальным учредителем Общества. Эти показания особенно значимы потому, что исходят от лица, непосредственно занимавшегося отчетностью Общества и находившегося внутри бухгалтерского блока, через который реализовывалась преступная схема. Они подтверждают фактическую подчиненность бухгалтерии обоим подсудимым и их прямой контроль над финансовой и отчетной частью деятельности общества. О фактическом руководстве ООО «организация изъята» ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют и показания других работников общества. Свидетель фио, работавший в обществе в период с 2016 года по 2020 год изначально водителем, а затем заведующим хозяйством, показал, что фактическим руководителем финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация изъята» был фио, последний и ФИО1 руководили организацией, при этом генеральный директор фио находился у них в подчинении. Свидетель фио, работавший в ООО «организация изъята» в 2018–2019 годах, показал, что фио являлся фактическим собственником ООО «организация изъята». Свидетель фио, работавший в 2017–2018 годах менеджером по снабжению, а затем заместителем руководителя по коммерческим вопросам, пояснил, что фио фактически осуществлял руководство проектом во Владивостоке с 2018 года, тогда как ФИО1 осуществляла руководство из головного офиса. Свидетель фио, начальник управления по объектам социального назначения адрес, показал, что в 2018–2019 годах ООО «организация изъята» выполняло работы на объекте музейно-театрального комплекса на адрес, а фио он неоднократно видел на объекте на рабочих совещаниях, связанных со сроками и качеством работ. Эти показания, исходящие от разных лиц, занимавших различные должности и не заинтересованных в исходе дела, в своей совокупности подтверждают, что фио не просто имел отношение к обществу, а осуществлял реальное руководство его текущей деятельностью, а ФИО1 обеспечивала управление обществом через корпоративный контроль и организационное влияние. Наряду с этим виновность обоих подсудимых подтверждается письменными материалами налоговой проверки и показаниями сотрудника ИФНС России № 13 по адрес фио Из его показаний следует, что он, как заместитель начальника отдела выездных проверок № 2, непосредственно участвовал в проведении выездной налоговой проверки ООО «организация изъята». По результатам проверки были начислены налог на прибыль и НДС суммарно примерно на 97–сумма; проверкой выявлены взаимоотношения общества с сомнительными контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок; фактические хозяйственные операции с ними отсутствовали; документооборот носил формальный характер; документы со стороны ООО «организация изъята» были подписаны неустановленным лицом, так как фио в ходе допроса сообщил, что подписи на представленных документах ему не принадлежат; руководители общества фио, фио и фио носили номинальный характер, тогда как фактическое руководство осуществлял фио, а учредителем являлась ФИО1 ФИО13 также указал, что задолженности с контрагентов системно не взыскивались, что исключало реальную деловую цель взаимоотношений, а жалобы на решение налогового органа подавались неуполномоченными лицами. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо ИФНС России № 13 по адрес от 15.05.2024, которым в следственный орган были направлены материалы налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты ООО «организация изъята» НДС и налога на прибыль в размере сумма, а также письмо ИФНС от 15.01.2025, где прямо указано, что бенефициарными владельцами общества являются фио и ФИО1 Эти данные являются прямым письменным подтверждением и суммы ущерба, и факта искусственного формирования фиктивного документооборота, и роли обоих подсудимых как конечных выгодоприобретателей и фактических руководителей схемы. Также о виновности подсудимых свидетельствует установленная налоговым органом фиктивность контрагентов, через которых создавалась видимость расходов и налоговых вычетов. Из показаний свидетеля фио следует, что по ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята» данные изъяты установлены признаки фиктивности: отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов, отсутствие реальной деятельности, неподтвержденность исполнения заявленных операций, несоответствие оборотов расчетных счетов данным бухгалтерской и налоговой отчетности, номинальные руководители, отсутствие деятельности по юридическим адресам, минимальные либо отсутствующие показатели отчетности. По результатам проверки был сделан вывод, что ООО «организация изъята» использовало перечисленные организации исключительно как формальные звенья для создания фиктивного документооборота и неправомерного уменьшения налоговых обязательств. При этом работы на объектах выполнялись либо силами самого ООО «организация изъята», либо иными лицами, не связанными с указанными контрагентами, а денежные средства, перечисленные этим организациям, в дальнейшем обналичивались либо возвращались. Все это детально зафиксировано в протоколе допроса фио от 25.03.2025, где по каждому контрагенту указаны конкретные признаки фиктивности и суммы искусственно сформированных вычетов и расходов. При этом защита, ссылаясь на реальность деятельности общества, на наличие работ на объектах и отдельных взаимоотношений с контрагентами, по существу не опровергла главное: спорные налоговые вычеты и расходы были заявлены именно по тем контрагентам, которые, как установлено налоговой проверкой и подтверждено в суде, признаков реального исполнения соответствующих обязательств не имели. Свидетели со стороны заказчика не подтвердили привлечение именно этих спорных контрагентов. Так, свидетель фио, работавший в адрес в 2018–2022 годах, показал, что ООО «организация изъята» ему известно как подрядчик по договору с адрес, однако ООО «организация изъята» ему не известно, фио известен как собственник ООО «организация изъята», а для выполнения работ ООО «организация изъята» субподрядчиков не привлекало. Свидетель фио также не подтвердил достоверно привлечение спорных субподрядчиков, указав, что лично он с представителями ООО «организация изъята» по производству работ практически не взаимодействовал, а сведениями о субподрядных связях не располагает. Эти показания не опровергают обвинение, а напротив, свидетельствуют об отсутствии убедительного подтверждения реального участия спорных организаций в исполнении контрактов общества. Оценивая показания самих подсудимых, суд исходит из того, что они являются способом защиты и направлены на уменьшение собственной роли в совершенном преступлении. фио признал, что имел непосредственное отношение к созданию и деятельности ООО «организация изъята», фактически участвовал в организации работы общества, однако отрицал преступный умысел, настаивал на реальности деятельности и ссылался на то, что полагался на сотрудников, занимавшихся подбором контрагентов. ФИО1 признала, что являлась учредителем общества и подписывала отдельные документы, однако пыталась представить свою роль как формальную. Вместе с тем эти показания опровергаются совокупностью доказательств: показаниями фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, данными в ходе налоговой проверки и письмами ИФНС России № 13 по адрес. Более того, сами показания ФИО1 содержат сведения о том, что в декабре 2015 года по просьбе фио она стала учредителем общества, что ООО «организация изъята» было создано под руководством фио, а тот при этом осуществлял общее руководство компанией. Эти сведения, данные самой ФИО1, объективно опровергают ее версию о полном неучастии в управлении обществом и подтверждают, что она с самого начала использовалась как юридически оформленный участник компании в интересах фио, а впоследствии сама стала активным участником схемы. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают следующие роли подсудимых. Роль фио заключалась в том, что он являлся фактическим руководителем и бенефициарным владельцем ООО «организация изъята», определял основные направления финансово-хозяйственной деятельности общества, подбирал и использовал фиктивные организации, организовывал создание фиктивного документооборота, давал обязательные указания бухгалтерии, контролировал перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов, контролировал содержание налоговой отчетности, а также использовал номинальных генеральных директоров фио, фио и фио для внешнего прикрытия своей фактической роли. Роль ФИО1 заключалась в том, что она, являясь официальным единственным участником общества, обеспечивала юридическое и организационное оформление деятельности ООО «организация изъята», назначала и сменяла номинальных генеральных директоров, согласовывала крупные сделки, участвовала в подборе и фактическом контроле директоров и бухгалтерии, передавала указания фио сотрудникам общества, контролировала исполнение этих указаний, взаимодействовала с представителями заказчиков и обеспечивала использование фиктивных документов в бухгалтерской и налоговой отчетности. Совместность их действий подтверждается тем, что решения по ключевым вопросам деятельности общества принимались ими совместно, бухгалтерия подчинялась им обоим, спорные контрагенты использовались в рамках единой схемы, а налоговая отчетность подписывалась и подавалась через поставленных ими номинальных руководителей и подконтрольную им главную бухгалтерию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина фио и ФИО1 в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «организация изъята», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что именно фио и ФИО1, действуя согласованно и совместно, организовали и реализовали схему уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций через фиктивный документооборот с техническими контрагентами, обеспечив включение в налоговые декларации ООО «организация изъята» заведомо ложных сведений о расходах и налоговых вычетах, чем причинили бюджетной системе Российской Федерации ущерб в особо крупном размере. Позиция подсудимой ФИО1 о том, что она не подписывала документы ООО «организация изъята», не давала указаний сотрудникам общества, не участвовала в выборе контрагентов и формировании налоговой отчетности, а также не находилась в адрес и адрес в инкриминируемый период, суд расценивает как избранный ею способ защиты, направленный на уменьшение собственной роли в совершенном преступлении и уход от уголовной ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, свидетель фио, являвшийся генеральным директором ООО «организация изъята» в период с 02.03.2017 по 21.08.2019, показал, что собеседование с ним проводили именно ФИО1 и фио, при этом фактическое руководство обществом осуществлял фио, а ФИО1 являлась учредителем общества. В последующих показаниях фио прямо указал, что право окончательного принятия решений по финансово-хозяйственной деятельности общества принадлежало фио и ФИО1, они же принимали решение о привлечении контрагентов на подконтрольные обществу объекты строительства, а обязательные указания главному бухгалтеру фио поступали только от них. Аналогичные сведения сообщил фио, занимавший должность генерального директора ООО «организация изъята» с 22.08.2019 по 04.03.2020, который показал, что собеседование при его трудоустройстве проводила ФИО1, бухгалтерия и налоговая отчетность фактически находились вне его контроля, а главный бухгалтер фио подчинялась ФИО1; переговоров с контрагентами он не вел, а фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью осуществляла именно ФИО1 Свидетель фио также показал, что ФИО1 являлась собственником ООО «организация изъята» и все крупные сделки согласовывала своим решением. Главный бухгалтер фио подтвердила, что бенефициарными владельцами ООО «организация изъята» являлись ФИО1 и фио, которые фактически управляли организацией, а сама она взаимодействовала именно с ними и предоставляла им информацию по запросу. Эти показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и последовательно указывают на то, что ФИО1 не только была осведомлена о деятельности общества, но и непосредственно участвовала в управлении им, в том числе через бухгалтерию и систему принятия решений. Довод ФИО1 о том, что она не участвовала в выборе контрагентов, также опровергается показаниями фио, который прямо указал, что решение о привлечении контрагентов на объекты ООО «организация изъята» принималось ФИО2 и ФИО1 Совокупность доказательств по делу свидетельствует, что именно через подконтрольную им схему в документооборот общества были введены ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», которые, как установлено материалами выездной налоговой проверки, носили формальный характер и не подтверждали реального исполнения тех работ и услуг, которые были отражены в налоговой отчетности ООО «организация изъята». Следовательно, утверждение ФИО1 о непричастности к выбору контрагентов опровергается как прямыми показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. Довод о том, что ФИО1 не участвовала в формировании отчетности, также несостоятелен. Хотя она и отрицала личное составление налоговых деклараций, это не исключает ее участия в преступлении, поскольку из показаний фио, фио и фио следует, что бухгалтерский блок ООО «организация изъята» фактически подчинялся фио и ФИО1, а указания по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и отчетности исходили именно от них. Следовательно, ФИО1 участвовала не технически, а организационно и управленчески, обеспечивая подготовку и подачу недостоверной отчетности через подконтрольную ей бухгалтерию. Ссылка ФИО1 на то, что она не находилась в адрес и адрес в инкриминируемый период, также не опровергает обвинение. Во-первых, сама ФИО1 признала, что в указанный период дважды приезжала во Владивосток, в том числе в апреле 2019 года, а также участвовала в подборе и представлении фио как генерального директора общества. Во-вторых, преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, не предполагает обязательного постоянного физического присутствия лица на объектах строительства, поскольку руководство обществом, согласование контрагентов, контроль бухгалтерии и передача указаний могли осуществляться дистанционно. Поэтому сам по себе довод об отсутствии ее постоянного пребывания в Тынде или Владивостоке юридического значения для оценки ее роли не имеет. Не может быть принят и довод о том, что результаты налоговой проверки якобы недопустимы, поскольку были направлены на электронном носителе с сопроводительным письмом. Материалами дела установлено, что ИФНС России № 13 по адрес официально направила в следственный орган результаты выездной налоговой проверки сопроводительным письмом, приложив к нему диск с материалами проверки. Таким образом, соответствующие документы исходят от уполномоченного государственного органа, поступили в установленном порядке и обладают доказательственным значением независимо от того, что часть сведений содержалась на электронном носителе. Сам по себе формат направления материалов — на бумаге либо на диске — не свидетельствует об их недопустимости и не лишает их свойства официальных документов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о своей непричастности к подписанию документов общества, даче указаний, выбору контрагентов, формированию налоговой отчетности и управлению деятельностью ООО «организация изъята» являются несостоятельными, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расцениваются судом как способ защиты. Позиция подсудимого фио о своей непричастности к фактическому управлению ООО «организация изъята», непричастности к выбору контрагентов, формированию бухгалтерской и налоговой отчетности, а также к совершению инкриминируемых деяний, судом оценивается критически и расценивается как избранный им способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью последовательных, взаимно согласующихся между собой доказательств. Так, свидетель фио, занимавший должность генерального директора ООО «организация изъята» в период с 2.03.2017 по 21.08.2019, показал, что именно фио проводил с ним собеседование при трудоустройстве, при этом с самого начала дал понять формальный характер его назначения. фио последовательно пояснил, что фактическое руководство деятельностью общества осуществлял именно фио, который принимал решения по всем ключевым вопросам финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по выбору контрагентов, распределению денежных средств и ведению бухгалтерского учета. В последующих показаниях фио прямо указал, что окончательные решения по деятельности общества принимались ФИО2 совместно с ФИО1, при этом указания главному бухгалтеру фио исходили исключительно от них. Аналогичные показания дал свидетель фио, занимавший должность генерального директора ООО «организация изъята» с 22.08.2019 по 04.03.2020. Он показал, что при приеме на работу собеседование с ним проводил фио, который фактически определял условия его работы. фио также указал, что реального участия в управлении обществом он не принимал, финансово-хозяйственная деятельность находилась вне его контроля, бухгалтерия подчинялась не ему, а фактически фио и ФИО1, а решения о привлечении контрагентов принимались без его участия. Эти показания свидетельствуют о том, что фио использовал номинальных руководителей для формального прикрытия своей фактической управленческой роли. Свидетель фио показал, что решение о его назначении на должность генерального директора ООО «организация изъята» принимала ФИО1, при этом перед принятием решения о его назначении он обсуждал свою деятельность в данном Обществе с ФИО2, что указывает на их фактическое руководство Обществом. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что фио совместно с ФИО1 приискал и привлек к участию в финансово-хозяйственной деятельности общества ряд организаций, обладающих признаками фиктивности, в том числе ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», обеспечил изготовление и включение в документооборот общества фиктивных первичных документов, а также их использование при составлении налоговой отчетности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, из которых следует, что сделки с указанными контрагентами не имели реального экономического содержания и были направлены на искусственное формирование расходов и налоговых вычетов. Довод фио о том, что он не участвовал в формировании налоговой отчетности, не может быть принят судом, поскольку участие в преступлении выражалось не в техническом составлении деклараций, а в организации всей схемы уклонения от налогообложения, включающей подбор фиктивных контрагентов, обеспечение документооборота, контроль бухгалтерии и направление соответствующих указаний. Показания фио, фио и фио в своей совокупности свидетельствуют о том, что бухгалтерская служба общества фактически подчинялась фио, а формальные руководители не обладали реальными управленческими полномочиями. Ссылка фио на отсутствие его формального статуса в обществе либо на то, что он не занимал должность генерального директора, не опровергает выводы суда о его виновности, поскольку в силу положений уголовного закона ответственность за совершение преступления несет лицо, фактически выполняющее управленческие функции, независимо от наличия у него формального статуса. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что именно фио являлся фактическим руководителем ООО «организация изъята», определял направления его деятельности, контролировал финансовые потоки и принимал решения, направленные на включение в налоговую отчетность заведомо ложных сведений. По аналогичным основаниям нельзя признать обоснованным и довод подсудимой фио о том, что она являлась только учредителем Общества, хозяйственной и операционной деятельностью организации не занималась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы фио о непричастности к управлению обществом, выбору контрагентов, формированию бухгалтерской и налоговой отчетности, а также к совершению инкриминируемых деяний являются несостоятельными, полностью опровергаются совокупностью доказательств и расцениваются судом как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности. По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: - фио, который показал, что официально не работал в ООО «организация изъята», выполнял функции начальника участка на объекте строительства по просьбе Щукова, являвшегося генеральным директором ООО «организация изъята» в то время), потому что тот болел. - фио, являющийся генеральным директор и учредителем ООО «организация изъята», который показал, что договор заключался с ООО СК «АМУР», он его подписывал, но готовили данный договор менеджеры возглавляемого им Общества. Он договор подписывал дистанционно, никого из ООО СК «АМУР» он не видел. - фио, который пояснил, что изначально он работал инспектором по кадрам, потом старшим инспектором по кадрам в ООО «организация изъята». Все договоры заключал фио, как генеральный директор. Знал, что фио является учредителем данного Общества, лично с ней не знаком. фио знал как супруга фио Показания указанных свидетелей защиты — фио, фио и фио - подлежат критической оценке судом и не могут быть положены в основу выводов о невиновности подсудимых фио и фио, поскольку они не опровергают совокупность доказательств обвинения, носят фрагментарный, оценочный характер и противоречат иным, более достоверным доказательствам по делу. Прежде всего, показания указанных свидетелей не обладают достаточной степенью осведомленности о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация изъята», в том числе о механизме формирования бухгалтерской и налоговой отчетности, выборе контрагентов, движении денежных средств и системе принятия управленческих решений. Как следует из их показаний, они либо не принимали непосредственного участия в управлении обществом, либо взаимодействовали с ним эпизодически, в рамках отдельных хозяйственных или служебных вопросов. В связи с этим их сведения носят ограниченный характер и не охватывают всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в отличие от показаний свидетелей обвинения — фио, фио, фио, которые непосредственно занимали руководящие или ключевые должности в обществе и обладали полной информацией о его внутренней деятельности. Доводы защиты о том, что указанные свидетели подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО «организация изъята», не опровергают выводы суда о виновности подсудимых, поскольку сам факт выполнения обществом отдельных работ не исключает использования фиктивного документооборота и привлечения формальных контрагентов с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств. Судом установлено, что спорные налоговые вычеты и расходы сформированы именно по взаимоотношениям с организациями, обладающими признаками фиктивности, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки, показаниями сотрудника налогового органа фио, а также отсутствием подтверждения реального выполнения работ указанными контрагентами. Показания фио, Лукашева и фио не содержат конкретных сведений, опровергающих выводы налогового органа о фиктивности ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». Они не подтверждают наличие у этих организаций необходимых трудовых ресурсов, материально-технической базы, производственных мощностей, а также фактическое выполнение ими работ, отраженных в документах. Более того, указанные свидетели не представили достоверных сведений о заключении договоров с данными организациями, условиях их исполнения, порядке расчетов и результатах работ, что свидетельствует об их неосведомленности в отношении ключевых обстоятельств, лежащих в основе обвинения. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям лиц, непосредственно участвовавших в деятельности общества. Так, фио и фио последовательно указали, что решения о привлечении контрагентов принимались не ими, а ФИО2 и ФИО1, а сами они исполняли формальные функции. Эти показания согласуются между собой, логичны и подтверждаются письменными доказательствами, в отличие от показаний свидетелей защиты, которые носят обобщенный характер и не подтверждены объективными данными. Показания свидетелей защиты также подлежат оценке с учетом их возможной заинтересованности в исходе дела либо их связи с подсудимыми. Даже при отсутствии прямой зависимости, их свидетельские показания направлены на подтверждение версии защиты и носят «оправдательный» характер, при этом не подкреплены документально и не содержат конкретных фактических данных, способных опровергнуть выводы обвинения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания свидетелей фио, Лукашева и фио не опровергают установленные по делу обстоятельства, не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы обвинения, и в совокупности с другими доказательствами не влияют на вывод суда о виновности фио и фио, в связи с чем не могут быть положены в основу оправдательного вывода по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы защиты о невиновности подсудимых, о недопустимости доказательств, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и направлены на избежание уголовной ответственности. Таким образом, оснований для принятия решения об оправдании подсудимых ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, а также иной юридической квалификации их действий суд не усматривает. Проанализировав и оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины фио и фио в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, так как они совершили уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности нельзя признать обоснованным. Утверждения о том, что срок давности привлечения осужденных к ответственности необходимо исчислять не с 14 мая 2020 года (дата подачи последней уточненной декларации, содержащей заведомо ложные сведения), а с 28 марта 2019 года (срок уплаты налога), основаны на неверном толковании уголовного закона. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», поскольку срок представления налоговой декларации и срок уплаты налога могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, по смыслу ст. 29 УК РФ может быть квалифицировано как оконченное лишь по истечении срока, установленного законом для уплаты соответствующего налога. При этом, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, исчисляется не по правилам ст. 29 УК РФ, а по правилам ст. 78 УК РФ, то есть с момента фактического окончания совершения данного преступления, объективная сторона которого, согласно диспозиции данной статьи уголовного закона, состоит не только, собственно, в неуплате налога, но и во включении в соответствующую (по настоящему делу - уточняющую) налоговую декларацию заведомо ложных сведений, независимо от того, произошло это до или после наступления срока, установленного законом для уплаты соответствующего налога, поскольку они представляют собой объективное единство, обеспечивающее возможность достичь преступной цели. Иное позволяло бы виновным лицам избежать уголовной ответственности за неуплату налога путем продолжения осуществления преступных действий уже после его неуплаты, при том, что срок уплаты налога, в определенных случаях, может предшествовать подаче декларации. С учетом того, что в судебном заседании подсудимые фио и фио ведут себя адекватно, активно защищаются, на учётах у врача психиатра не состоят, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что каждый из подсудимых могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершили его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности фио и ФИО1, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Кроме того, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного имущественного вреда бюджету Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого фио в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой фио, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее на иждивении малолетних детей, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает ее состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении отца, имеющей ряд хронических заболеваний, а также малолетнего ребенка, имеющей хронические заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, за которое осуждаются фио и фио, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми деяния, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также учитывая данные о личности фио и фио, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых в условиях без их изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы. При этом, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания каждому из подсудимых суд назначает колонию-поселение. При этом, принимая во внимание, что у подсудимой фио на иждивении имеется двое малолетних детей, паспортные данные и паспортные данные, суд с учетом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. В то же время, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания были установлены факты нарушения подсудимой фио избранной на досудебной стадии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения до вступления приговора в законную силу действующей в настоящий момент меры пресечения в виде заключения под стражу в целях . Первым заместителем прокурора адрес заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с подсудимых фио и фио в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России № 13 по адрес сумма в счет возмещения ущерба, причиненного налоговым преступление. Государственным обвинителем в судебном заседании данный иск был поддержан. Подсудимые фио и фио исковые требования не признали, указывая на свою непричастность к инкриминируемому им деянию. Разрешая вопрос по гражданскому иску судом учитывается, что соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации). В пункте 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П также отмечено, что ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея ввиду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «организация изъята», которое является действующим юридическим лицом, не утратившим к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела свою право- и дееспособность, предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет указанного Общества, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не исчерпаны, суд приходит к выводу о необходимости признания за первым заместителем прокурора адрес адрес права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество фио, фио и ООО «организация изъята», необходимо сохранить до решения вопроса по гражданскому иску. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания в виде лишения свободы фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 14 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. Меру пресечения фио в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ст. 75.1 УИК РФ направить фио в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 14 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. Признать за первым заместителем прокурора адрес право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. До разрешения вопроса в части гражданского иска сохранить с оставлением ранее установленных запретов арест, наложенный на основании постановлений Замоскворецкого районного суда адрес изъят-42, 188-190, 229-230) После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:  мобильный телефон марки «Айфон 12 Про»), IMEI 1: 35 603784 383956 6, IMEI 2: 35 603784 395270 8, черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК по адрес ГСУ СК России по адрес, - возвратить фио;  материалы выездной налоговой проверки на бумажном носителе, изъятые в ходе выемки от 02.04.2025 в ИФНС России № 13 по адрес – возвратить в налоговый орган;  30 сейф-пакетов с исполнительной документацией, полученной на флеш-накопителе с ответом на запрос от ООО «организация изъята» сопроводительным письмом от 16.05.2025 № 0106 03/07541, распечатанную в ходе осмотра от 29.05.2025 – уничтожить;  оптический диск с серийным № LH3183DK12220361, изъятый в ходе выемки от 02.04.2025 в ИФНС России № 13 по адрес, оптический диск с серийным номером «LH3173BK05000691D4», приложенный материалам ИФНС России № 13 по адрес, оптический диск с серийным номером «В3124СС25133382LH», приложенный к сопроводительному письму от 30.09.2024 № 27-13/01/01272дсп, поступившему из ИФНС России № 7 по адрес, оптический диск с серийным номером «hBX401121809С02», приложенный к сопроводительному письму от 28.11.2024 № 04-08/25879, поступившему из ИФНС России № 8 по адрес, оптический диск с серийным номером «данные изъяты», приложенный к сопроводительному письму от 21.10.2024 № 08-28/06827дсп, поступившему из УФНС России по адрес, оптический диск с серийным номером «hBX401121745B02», приложенный к сопроводительному письму от 11.11.2024 № 04-08/24814, поступившему из МИФНС России № 8 по адрес, оптический диск с серийным номером «hEX401124734Е10», приложенный к сопроводительному письму от 28.10.2024 № 10-11/02767дсп, поступившему из МИФНС России № 7 по адрес, оптический диск с серийным номером «hKX403035811F16», приложенный к сопроводительному письму от 24.10.2024 № 08-05/2/022267дсп, поступившему из МИФНС России № 14 по адрес, оптический диск с серийным номером «hBX401121742A02», приложенный к сопроводительному письму от 11.11.2024 № 04-08/24316, поступившему из МИФНС России № 8 по адрес, оптический диск с серийным номером «LH3183DK12220360D4», приложенный к сопроводительному письму от 02.04.2025 № 1198дсп, поступившему из ИФНС № 13 по адрес, оптический диск с серийным номером «LH3183 DK12220257 D4», приложенный к сопроводительному письму от ИФНС России № 13 от 24.04.2025, компакт-диск с серийным номером «LH3186DE27113482», приложенный к сопроводительному письму № 22134-МСК-ГЦОЗ/25 от 17.03.2025, поступившему из адрес, компакт-диск с серийным номером «LH3186DE27112430D2», приложенный к сопроводительному письму № 22130-МСК-ГЦОЗ/25 от 17.03.2025, поступившему из адрес, компакт-диск с серийным номером «LH3177CD28033932D4», приложенный к сопроводительному письму № 941/188803 от 17.03.2025, поступившему из адрес, компакт-диск с серийным номером «A31280EO9154548LH», приложенный к сопроводительному письму № 941/182056 от 14.03.2025, поступившему из адрес, компакт-диск с серийным номером «LH377AK121», приложенный к сопроводительному письму № 314.14.2-3/783/25 от 18.03.2025, поступившему из адрес, компакт-диск с серийным номером «данные изъяты», приложенный к сопроводительному письму № 20208/50318474 от 17.03.2025, поступившему из ПАО «организация изъята», компакт-диск с серийным номером «LH6156DKO21123 82 5», приложенный к сопроводительному письму № 516758692 от 14.03.2025, поступившему из адрес, компакт-диск с серийным номером «hfX310042535B15», приложенный к сопроводительному письму № 270-22E/PKKDF-43095 от 18.03.2025, поступившему из ПАО «организация изъята», компакт-диск с серийным номером «hFX310083911D17», приложенный к сопроводительному письму № 000051260516 от 18.03.2025, поступившему из ПАО «организация изъята», компакт-диск с серийным номером «hGA3370043158C04», приложенный к сопроводительному письму № 270-22E/PKKDF-43114 от 18.03.2025, поступившему из ПАО «организация изъята», компакт-диск с серийным номером «Hbx31001071001B», приложенный к сопроводительному письму № bf2cc3eb-e8a6-4d33-b6cc-63b44a00df07 от 17.03.2025, поступившему из ПАО «организация изъята», компакт-диск с серийным номером «Hfx310085638A17», приложенный к сопроводительному письму № PK000050888558 от 13.03.2025, поступившему из ПАО «организация изъята», компакт-диск с серийным номером «Hfx310084b3016», приложенный к сопроводительному письму № 270-22E/PKKDF-43115 от 28.03.2025, поступившему из ПАО «организация изъята», компакт-диск с серийным номером «Hdx310020322516», приложенный к сопроводительному письму № 270-22E/PKKDF-43115 от 28.03.2025, поступившему из ПАО «организация изъята», компакт-диск с серийным номером «hGX310031141A23», приложенный к сопроводительному письму № 270-22E/PKKDF-54896 от 16.04.2025, поступившему из ПАО «организация изъята»; флеш-накопитель, приложенный к сопроводительному письму от 16.05.2025 № 0106 03/07541, поступившему из ООО «организация изъята», флеш-накопитель, приложенный к сопроводительному письму от 09.04.2025№ И/5906/02200, поступившему из адрес, компакт-диск с серийным номером «01911017071302А», приложенный к сопроводительному письму № Е01-23-01/37998 от 09.04.2025, поступившему из адрес - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, вручения им копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. фио Очиров