Прекращение производства по делу о взыскании долга

УИД 91RS0018-01-2020-002426-35

№ 2-2012/2020

№ 33-9965/2020

Председательствующий судья в суде первой инстанции ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО10, ФИО9,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Сакского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года по гражданскому по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи ФИО8,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым принято и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные в настоящем иске, уже рассматривались судом с принятием решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и эти требования являются тождественными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрением дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ от 2 ноября 2018 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № А-008КПЕ-17 от 22 августа 2017 года, а также судебные расходы.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи со смертью должника и отсутствием сведений о наследниках (определение мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 11 июня 2019 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019 года).

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Предметом и ранее рассматриваемого и настоящего иска являются требования о взыскании задолженности по кредитному договору № А-008КПЕ-17 от 22 августа 2017 года, однако субъектный состав и основания требований различные, в связи с чем выводы суда первой инстанции о тождественности споров являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве являются ошибочными, поскольку как следует из материалов гражданского дела исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника и отсутствием наследников. При этом, как следует из единого реестра наследственных дел нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Сакского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года следует отменить, материалы дела следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи