Оплата судебной экспертизы по долгам наследодателя

Судья первой инстанции: ФИО8 91RS0№-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: судей:

ФИО18, ФИО15, ФИО16

при секретаре:

ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18 гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, судебных расходов,

по частной жалобе Российского национального коммерческого банка (ПАО)

на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Российский национальный коммерческий банк (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к неограниченному кругу наследников ФИО14 ФИО6 ФИО7 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, судебных расходов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, третьими лицами - ФИО2, ФИО3.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, на истца - Российский национальный коммерческий банк (ПАО) возложена обязанность по оплате проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование своих доводов, апеллянт ссылался на то, что судом назначена судебная оценочная экспертиза в отношении имущества принадле-жавшего умершему ФИО12, однако в наследственном деле заведенном нотариусом после смерти ФИО12 должна содержаться оценка стоимости движимого имущества – мотоцикла на дату выдачи свидетельство о праве на наследство.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, а ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, то возложение на истца обязанностей по ее оплате апеллянт считает незаконным.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая, что предметом спора является оценка наследственного имущества, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами выводы о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы в части возложения на истца расходов по экспертизе в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 августа 2024 года ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли, более того, указанный вопрос был поставлен на обсуждение судом, в связи с чем вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

В нарушение положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца.

Если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законо-дательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на истца обязанности по оплате производства судебной оценочной экспертизы, назначенной по инициативе суда, не основаны на нормах процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 августа 2024 года в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца постановлено при неправильном применении положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части возложения оплаты за проведение судебной экспертизы на истца, разрешив вопрос в указанной части по существу.

Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложить на управление Судебного департамента в Республике Крым за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

Судьи