Возврат искового заявления о взыскании долга

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0017-01-2021-001139-85

№9-105/2021

г. Симферополь

Судья: ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года № 33-8724/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи -ДОН» к наследникам (правопреемникам) ФИО1, третье лицо: Нотариус ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке правопреемства,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года,

у с т а н о в и л :

22.06.2021 г. в Раздольненский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к наследникам (правопреемникам) ФИО1, третье лицо: Нотариус ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке правопреемства, - по договору займа 1РДДН001019 от 07.11.2019 года в размере 15348, 63 руб., а также с производными от основного исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи -ДОН» возвращено истцу в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

27 июля 2021 года от Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН», поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права и направления материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, указал, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, - по договору займа 1РДДН001019 от 07.11.2019 года в размере 15348,63 руб., а также с производными от основного исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, указанное требование рассматривается мировым судьей в соответствии с частями 1 и 2 ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату истцу.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Данные нормы действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» заявлены требования к наследникам (правопреемникам) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с умершим заемщиком ФИО1, то данные правоотношения регулируются положениями части III Гражданского кодекса РФ, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года отменить, материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к наследникам (правопреемникам) ФИО1, третье лицо: нотариус ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа в порядке правопреемства, передать в Раздольненский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий