Взыскание долга по договору займа из наследства

УИД 91RS0023-01-2022-000453-95

Дело в суде первой инстанции № 2-368/2022 судья ФИО22

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8525/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 19.10.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022

Апелляционное определение

19 октября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО21, ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием ответчика ФИО15 и его представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО20

гражданское дело по иску ФИО14, ФИО13 к ФИО15 о включении суммы долга по договору займа в состав наследства, взыскании долга,

по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО14, ФИО13 к ФИО15 о включении суммы долга в состав наследства и о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО12, умершего 30.10.2014 года, право требования задолженности по договору займа от 20.03.2013 года.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) сумму долга по договору займа в размере 3000 долларов США, по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> (паспорт № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) сумму долга по договору займа в размере 3000 долларов США, по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 возврат госпошлины в размере 4122,5 рубля, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО13 возврат госпошлины в размере 4122,5 рубля, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать»,

установила:

ФИО14 и ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО15, в котором просили включить сумму долга по договору займа от 20.03.2013 в размере 6000 долларов США в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, а также взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.03.2013 в сумме 6000 долларов США, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО15 был заключен договор займа, согласно которому ФИО12 передал ФИО15 денежные средства в размере 15600 долларов США, о чем была выдана расписка. Срок возврата денежных средств – по первому требованию. 30.10.2014 ФИО12 умер. Ответчиком была возвращена лишь часть долга договору займа в размере 9580 долларов США. Истцы указывают, что они приняли наследство после смерти ФИО19 в установленном порядке, в связи с чем, к ним перешло право требования по договору. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО23 просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО15 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы ФИО14 и ФИО13 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцами не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и наличии у ответчика долга в указанном в иске размере. Также ответчика полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о начале течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истцы, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истцов о взыскании в равных долях с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по договору займа, при этом отсутствуют основания для отказа в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности, поскольку началом его течения следует считать день последнего платежа, совершенного ответчиком 19.01.2022.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 5 ГК Украины и ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения, если в законе, устанавливающем иные правила не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что отношения между ФИО12 и ФИО15 возникли 20.03.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 1046 ГК Украины в редакции, действующей на 20.03.2013, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

Согласно ч. 2 ст. 1046 ГК Украины в редакции, действующей на 20.03.2013, договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1047 ГК Украины в редакции, действующей на 20.03.2013, договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 1047 ГК Украины в редакции, действующей на 20.03.2013, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1049 ГК Украины, заемщик обязан возвратить заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, что были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, установленные договором.

Если договором не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодателем требования об этом, если иное не установлено договором (абз. 2 ч. 1 ст. 1049 ГК Украины).

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 ФИО15 была составлена расписка, подлинник которой имеется на листе дела 42, следующего содержания: «Я, ФИО15, проживаю <адрес> беру в долг у ФИО12 15000 пятнадцать тысяч долларов США. Обязуюсь вернуть по первому требованию. и ещё 600 долг от трёх тысяч долларов».

Из буквального толкования указанной расписки следует, что ФИО15 получил у ФИО12 в долг 15000 долларов США.

Доказательств тому, что ответчик получил от займодавца всего еще 600 долларов США, а всего 15600 долларов США, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также исходя положений вышеприведенных норм материального права, действующих на территории Республики Крым по состоянию на 20.02.2013, истцами были представлены доказательства передачи денежных средств заемщику в размере 15000 долларов США. А поскольку договор займа считается заключенным со дня передачи денежных средств, то вышеуказанной распиской подтверждается заключение такого договора 20.02.2013 между ФИО15 и ФИО12 на сумму 15000 долларов США.

Указание в расписке на то, что ФИО15 обязуется к указанной выше сумме займа возвратить «ещё 600 долг от трёх тысяч долларов» не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. 1046-1047 ГК Украины, в частности условий, подтверждающих, что указанная часть денежных средств была передана займодавцем в качестве займа заемщику.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 512 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие правопреемства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

По делу установлено, что займодавец ФИО19 умер 30.10.2014, его наследниками (универсальными правопреемниками) и в силу положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" являются наследники ФИО14 и ФИО13, следовательно, к ним перешло право требования заемщика (кредитора) по договору займа от 20.03.2013 к ФИО15 в силу закона в равных долях.

Записями в представленной истцами расписке от 20.03.2013, а также исходя из пояснений истцов, изложенных в иске, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает ответчика от доказывания возврата долга, подтверждается, что ФИО15 возвратил часть долга в размере 9580 долларов США, а именно: 28.11.2015 – 1000 долларов США; 2016 год – 1000 долларов США; 11.09.2017 – 1500 долларов США; 18.09.2017 – 500 долларов США; 01.10.2018 – 1000 долларов США; 05.09.2019 – 1580 долларов США; 21.09.2020 – 1000 долларов США; 19.01.2022 – 2000 долларов США.

Исходя из того, что договор займа был заключен на сумму 15000 долларов США, остаток долга ФИО15 составил 5420 долларов США, однако доказательств тому, что ФИО15 возвратил истцам 5420 долларов США, заемщиком не представлено, что могло служить основанием для взыскания с ответчика указанной суммы долга.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как было указано выше, возврат займа по договору от 20.03.2013 был обусловлен сторонами договора моментом востребования.

Из записей в расписке от 20.03.2013, содержания иска, следует, что такое востребование было совершено не позднее 28.11.2015, в связи с чем ответчик выплатил часть долга в размере 1000 долларов США, следовательно, срок исковой давности начал течь с 29.11.2015 и истек 28.11.2018.

ФИО14 и ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО15 01.04.2022.

Доказательств тому, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о рассрочке выплаты долга по договору займа, как и тому, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, либо признал свой долг в письменной форме после 28.11.2018, по делу не представлено.

Уплата ответчиком долга вышеприведенными платежами, свидетельствует лишь о признании той части долга, которую ФИО15 фактически выплатил и не является основанием для исчисления срока исковой давности со дня выплаты последнего платежа, имевшего место 19.01.2022.

Направление истцами 15.03.2022 в адрес ответчика требования о возврате долга, с учетом установленных по делу обстоятельств, фактически является новым востребованием и не может служить основанием для исчисления срока исковой давности по истечению 30 дней со дня получения либо отказа от получения такого требования адресатом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами был пропущен срок исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО14, ФИО13 к ФИО15 о включении суммы долга в состав наследства, взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: