Передача дела по подсудности по месту жительства ответчиков

Дело 91RS0003-01-2024-001079-85№ 33-8496/2024

Председательствующий судья первой инстанции: ФИО18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

27 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

ФИО22,

при секретаре –

ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Братик ФИО11 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АБ «Россия» к Братик ФИО10, ФИО23, третье лицо – нотариус нотариальной палаты Краснодарского края ФИО19, о взыскании задолженности, -

установил:

в феврале ДД.ММ.ГГГГ АО «АБ «Россия» обратилось в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Братик ФИО14, ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым поступили заявления Братик Н., ФИО23 о передаче материалов настоящего гражданского дела по подсудности в районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчиков.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Братик Н., ФИО23 о передаче материалов настоящего гражданского дела по подсудности в районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчиков – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Братик Н. подал частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить, передать материалы настоящего гражданского дела по подсудности в районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчиков.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявлений Братик Н., ФИО23

Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае АО «АБ «Россия» следовало обратиться в суд с исковым заявлением по месту жительства ответчиков, а не согласно индивидуальным условиям кредитного договора.

Апеллянт отмечает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был подписан именно ФИО24

Таким образом, не представляется возможным определить, мог ли наследодатель в момент заключения кредитного договора иметь возможность изменить условие о рассмотрении дела в указанном стороной истца суде.

В возражениях на частную жалобу АО «АБ «Россия» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АБ «Россия» (банк) и ФИО24 (заемщик) заключен кредитный договор № (т. 1, л.д. 16-25).

Согласно п. 22 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые заявления банка к заемщику предъявляются в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым (т. 1, л.д. 18 – оборот).

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждено, что кредитный договор подписан сторонами простой электронной подписью.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КМ № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО24 (т. 2, л.д. 7).

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО24 усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО24 обратились: Братик Н., ФИО23 (т. 2, л.д. 10-15).

Свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданными временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО19 – ФИО20, подтвержден факт принятия наследства Братик Н. после смерти ФИО24 (т. 2, л.д. 104-109).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче материалов настоящего гражданского дела по подсудности в районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства того, что наследник ФИО24, выступив в наследство после ее смерти, принял на себя все права и обязанности по кредитного договору, исходил из того, что условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе правопреемников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора по искам кредитора к заемщику.

Статьей 1110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), следует, что на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, а также для их правопреемников.

Между тем, сведений об оспаривании пункта кредитного договора об определении подсудности спора ответчиками либо о признании его недействительным в установленном законом порядке материалы настоящего гражданского дела не содержат, в связи с чем довод частной жалобы о том, что не представляется возможным определить, мог ли наследодатель в момент заключения кредитного договора иметь возможность изменить условие о рассмотрении дела в указанном стороной истца суде, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Анализируя довод частной жалобы о том, что рассмотрения настоящего спора в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым препятствует реализации ответчиком всех процессуальных прав и обязанностей, в связи с удаленностью суда от его постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, что лица, участвующие в деле вправе принимать участие в судебном заседании лично или через представителя, а также процессуальным законом предусмотрена реализация права на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм действующего законодательства не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 – оставить без изменения, частную жалобу Братик ФИО17 – без удовлетворения.

Судья ФИО22