Взыскание долгов наследодателя с наследника

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-181/2021

№ 33-8475/2021

УИД 91RS0010-01-2020-001792-33

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО12, ФИО17,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО10 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту-ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен кредитный договор №985005, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 430 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,95% годовых. Денежные средства были перечислены на банковский вклад заемщика №данные изъяты, открытый в банке кредитора на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. По состоянию на 8 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составила 397 664,89 рублей. Истец указывает, что с момента смерти заемщика и по настоящее время погашение задолженности по кредитному договору не осуществляется. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор №985005 от 11 февраля 2014 года, взыскать с наследника заемщика - ФИО9 задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2020 года в размере 397 664,89 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 220 310 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 177 354,89 рублей, государственную пошлину.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №985005 от 11 февраля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» и ФИО8

С ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №985005 от 11 февраля 2014 года по основному долгу в размере 220 310 рублей, судебные расходы в размере 4 018,93 рублей, а всего – 224 328,93 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО10 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов, изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 и ее представитель ФИО13 выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи с чем просили оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела апеллянт извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда в удовлетворенной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», которое просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов и размера присужденной государственной пошлины.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен кредитный договор №985005, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 430 000 рублей срокам на 60 месяцев под 21,95% годовых. Денежные средства были перечислены на банковский вклад №данные изъяты, открытый в банке кредитора на имя заемщика ФИО8 (л.д. 7-12 том 1).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 430 00, рублей на счет заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике платежей по кредиту (л.д. 13-14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер (л.д. 104 т. 1).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО8 усматривается, что 31 августа 2017 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе квартиры, расположенной по адрес изъят т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил извещение нотариусу о наличии задолженности ФИО8 по кредитному договору №985005 в размере 220 310 рублей (л.д. 119 т. 1).

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2020 года составила 397 664,80 рублей, из которой просроченный основной долг - 220 310 рублей, проценты за пользование кредитом – 177 354,89 рублей (л.д. 48 т. 1).

Для определения стоимости квартиры наследодателя, перешедшей к наследнику ФИО9, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11 (л.д. 197 т. 1).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 19 мая 2021 года № 292/04, стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию дату смерти ФИО8 (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 483 420 рублей, по состоянию на 6 апреля 2021 года – 578 764 рублей (л.д. 215-242 т. 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов должно быть прекращено со смертью заемщика ФИО8, истцом не представлен расчет задолженности процентов на момент смерти заемщика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов с наследника умершего ФИО9

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что уплата процентов производилась заемщиком регулярно, после смерти ФИО8 каких-либо претензий при извещении нотариуса о наличии задолженности у заемщика задолженности по кредитному договору в виде процентов истец не заявлял.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 5-КГ17-79.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов и отказывая в их удовлетворении, в нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан прямо противоположный вывод.

Обращаясь с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследника проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 8 декабря 2020 года в размере 177 354,89 рублей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенные частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суждение суда первой инстанции о том, что истцом фактически допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, не представил расчета по состоянию на 11 марта 2017 года, судебная коллегия находит ошибочными и противоречащими нормам материального права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, в суд не представлено.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Так, из материалов дела следует, что истец направил в адрес нотариуса извещение о наличии у умершего ФИО8 задолженности содержащую просьбу учесть задолженность перед банком при разделе имущества (л.д. 119 т.1). Ответчик была проинформирована о наличии задолженности нотариусом, что подтверждается извещением от 31 июля 2018 года (л.д. 122 т.1). Каких-либо мер к ее погашению, в том числе и процентов материалы дела не содержат. Обращение банка в суд с исковыми требованиями произведено в пределах срока исковой давности. Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.

Таким образом, у суда оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имелось, злоупотребления правом банк не допустил.

Размер задолженности ответчиком не оспорен и подтвержден представленным истцом расчетом, отражающим движение денежных средств по счету, контррасчета ответчик не представил.

Учитывая, вышеизложенное, а также принимая во внимание, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, правоотношения по кредитному договору являются имущественными и допускают правопреемство, обязательства заемщика ФИО8 по возврату процентов за пользование кредитными денежными средствами с его смертью не прекратились, кредитор вправе начислять проценты вплоть до полного возврата основной суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленным истцом требований в данной части, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик по делу ФИО9 является наследником умершего заемщика ФИО8, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, не превышает размер задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что наследником умершего произведена оплата долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ФИО9 наследственного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскиваемых сумм изменено, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить и подлежащий взысканию размер государственной пошлины, увеличив его до 7 176,65 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена, с ФИО9 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д. 38 т.2).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании с ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в данной части удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом за период с 12 апреля 2017 года по 08 декабря 2020 года в размере 177 354,89 рублей.

Изменить это же решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 7 176,65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: