Взыскание процентов по займу с наследников

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО28 (дело № 2-952/2020)

УИД 91RS0019-01-2020-000598-34

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО24 (№ 33-838/2021 (33-10882/2020))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО24,

судей ФИО27, ФИО29

при секретаре ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО21, ФИО22, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО20, о взыскании долга с наследников умершего должника, определении состава наследственного имущества и его стоимости,

по апелляционной жалобе ФИО23 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.138-143), просит определить состав наследственного имущества и его стоимость после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой к наследникам ФИО15- ФИО21 и ФИО22 перешли долги наследодателя по договору займа, заключенного ФИО15 с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США с уплатой за пользование займом трех процентов ежемесячно и сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, права по которому перешли к истцу от ФИО12 согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 560 рублей 19 копеек, эквивалентном на ДД.ММ.ГГГГ 907,40 долларов США, ссылаясь на неисполнение ФИО15 при жизни обязательств по возврату долга, которые перешли к его наследникам ФИО21 и ФИО22, поскольку смерть должника не освобождает его наследников от выполнения обязательств наследодателя, в том числе по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО23 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО23 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд не учел правовые нормы, регулирующее спорные правоотношения и предусматривающие переход к наследникам заемщика обязательств, возникших из договора займа, входящих в состав наследства, что подтверждает законность и обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование займом.

Кроме того, в решении суда не дана оценка существу исковых требований, сводящихся к взысканию процентов за пользование займом согласно ст.809 ГК РФ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как указал суд первой инстанции, которые по своей правовой природе отличаются от процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

Также суд необоснованно указал на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО23 к ФИО21, ФИО22 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, которое не вступило в законную силу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца ФИО23 и его представителя ФИО30, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ФИО21- ФИО26, изучив материалы дела, гражданское дело № по иску ФИО23 к ФИО21,ФИО22 о взыскании долга, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 14,60, 61,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 взял в долг у ФИО12 10 000 долларов США с уплатой 3% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, наследниками к имуществу умершего являются ФИО21 в 1\4 доле и ФИО22- в 3\4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО21 и ФИО22 о взыскании долга по договору займа, который впоследствии неоднократно уточняла, увеличив свои требования (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО23 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которого к ФИО23 перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющие право требовать сумму 10 000 долларов США и ежемесячные 3 % за пользование заемными средствами.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(т.5 л.д.105-106) ФИО12 заменена правопреемником ФИО23

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу № по иску ФИО23 к ФИО21, ФИО22о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО21, ФИО22 в пользу ФИО23 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6610 долларов в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО15. умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не более 8 134 332, 27 рублей с ФИО21 и не более 24 402 996 рублей 81 копейки с ФИО22

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера взысканного долга было изменено с изложением резолютивной части решения в другой редакции.

Взыскано с ФИО21 в пользу ФИО23 денежные средства в счет возмещения долга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО16 в размере 379 357 рублей 14 копеек.

Взыскано с ФИО22 в пользу ФИО23 денежные средства в счет возмещения долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО16 в размере 1 138 071 рубль 43 копейки.

Также апелляционным судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

По данному гражданскому делу судами определен состав наследственной массы умершего ФИО15 в виде: 1/2 доли автомобиля марки BMW, государственный номерной знак №, стоимостью 1 140 000 руб.; 1/2 доли в имуществе КФХ "Анко", а именно: 1/2 доля автомобиля марки КАМАЗ, государственный номерной знак №, стоимостью 277 143 руб., 1/2 доля автомобиля марки ГАЗ 32213-415, регистрационный номерной знак №, стоимостью 100 286 руб., итого 1 517 428,58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО23 о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (наличие иного наследственного имущества ФИО15- жилого дома по адресу <адрес>) оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО19 к ФИО21, ФИО22 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО23 к ФИО21 и ФИО22 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано солидарно с ФИО21 и ФИО22 в пользу ФИО19 сумму долга по договорам займа в размере 170 530 долларов США, проценты в размере 82 532 долларов США, а всего 253 062 долларов США в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения в пределах стоимости переданного наследственного имущества, общий размер которой составляет 1 682 429 рублей.

В удовлетворении иска ФИО23 к ФИО21, ФИО22 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты заключения истцом договора цессии с кредитором ФИО15 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По указанному делу судебной коллегией установлено, что наследственная масса, открывшаяся после смерти ФИО15, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 682 429 рублей.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО23 к ФИО21, ФИО22 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли и о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, третье лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, признано общим имуществом супругов ФИО21 и ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 72/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Выделено из общего имущества супругов долю ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

По настоящему гражданскому делу ФИО23 просит взыскать с ответчиков ФИО21и ФИО22 солидарно проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного наследодателем ФИО15 с ФИО12, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57560, 19 рублей, что составляет на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ 907,40 долларов США.

Также истец просил определить состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой к ответчикам перешли долги наследодателя ФИО15, ссылаясь на наличие имущества, нажитого наследодателем ФИО15 и ФИО21 в период брака, а именно: жилого дома площадью 224,5 кв.м., расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>,хозяйственных строений, расположенных по данному адресу (теплица лит. К, сауна лит. Л), а также земельный участок площадью 0,0994 га, предоставленный в собственность ФИО21, по адресу Республика Крым, <адрес>, ул. 50 лет СССР, 21.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО23 пояснил, что период взыскания процентов по договору займа был выбран им с даты заключения договора цессии произвольно.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм требовать исполнения можно только в том объеме и на тех условиях, о которых цессионарий и цедент договорились в договоре цессии. Передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Следовательно, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Из дословного содержания договора уступки прав (цессии) по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ФИО12, следует, что к ФИО23(цессионарий) перешло права требования, принадлежащие ФИО12(цедент), денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США и ежемесячные 3 процента за пользование заемными средствами (пункт 1.2 договора).

Таким образом, ФИО23 вправе требовать уплаты денежных средств и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, которые существовали к моменту перехода требований ДД.ММ.ГГГГ.

При этом свое право на получение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по данному договору в рамках договора цессии истец, как цессионарий, реализовал в судебном порядке по гражданскому делу №.

В связи с изложенным, требования ФИО23 о взыскании с ответчиков ФИО21и ФИО22 солидарно процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57560, 19 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеприведенных положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование займом в сумме 57560,19 рублей.

Таким образом, истцом определен объем ответственности ответчиков по рассматриваемому спору.

Вместе с тем, состав и стоимость наследственного имущества ФИО15, в пределах которого к его наследникам ФИО21и ФИО22 перешли долги наследодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, определены вышеуказанными судебными актами.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что включение в состав наследства недвижимого имущества, право на которое не зарегистрировано за наследодателем, осуществляется по требованию заинтересованных лиц, при предъявлении соответствующих требований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено об отсутствии актуальности требований об определении состава наследственного имущества ФИО15 и его стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения

заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: